Pierre Bayle sanoi, että kaikkien ihmisten uskomukset ja rituaalit tulisi sietää kunnioittamasta heidän perustavanlaatuista ihmiskuntaa. Joshua Earle / Unsplash

Se kertoo, että suurin aikaisin moderni filosofinen suvaitsevaisuuden puolustaja oli pakolainen.

Pierre Bayleprotestanttinen, pakeni kotimaahansa 1681issa. Hän menettäisi useita perheenjäseniä vainoissa Hugenotit kun Louis XIV peruutti Edict of Nantes vuonna 1685.

Suuresti unohdettu, Baylen kirjoitukset olivat kesken yleisimmin luettu vuosisadan.

Christchurchissa tapahtuneen traagisen hyökkäyksen ja globaalien anti-liberaalisten joukkojen laajemman nousun jälkeen kohtaamme kiireellisiä kysymyksiä

Baylen kirjoitukset, jotka puolustavat tätä arvoa, ovat vastikään ajoissa.

Mitä Bayle sanoi suvaitsevaisuudesta?

Baylen ensimmäinen lausunto suvaitsevaisuudesta, hänen 1682 Erilaiset ajatukset Cometin tapahtumasta, on epäilemättä hänen kaikkein radikaali.

Bayle väitti, että yhteiskunnan olisi suojeltava uskonnollisia vakaumuksia, jos nämä uskomukset ovat päättäväisesti muotoiltuja ja parantaneet ihmisten käyttäytymistä.

Mutta historia osoittaa, että näin ei ole.

Kaikkien ortodoksisten ja uskonnollisten ihmiset eivät käyttäydy, koska heidän uskonsa saneltaisivat, ja niillä on samat inhimilliset piirteet:

kunnianhimo, ahneus, kateus, halu kostaa itsestään, häpeämättömyys ja kaikki rikokset, jotka voivat täyttää intohimomme, nähdään kaikkialla.

Bayle viittaa ristiretkeläisiin, kuten moniin nykyään heroisoituihin, kaukana ja ylhäällä oikealle. Hän uskoi heitä todisteena siitä, kuinka jopa kristinusko, jumalallisen rakkauden uskonto, on vedottu pyhittämään "kaikkein pelottavimpia häiriöitä".

Bayle päättelee, että kaikki ihmiset pitäisi sietää sen perusteella, mitä he tekevät, ei sitä, mitä he sanovat. Tämä tarkoittaa jopa ateistien yhteiskuntahyvillä laeilla, voisi olla yhtä hyveellinen kuin uskonnollisten uskovien yhteiskunta.

Miksi hänen ajatuksensa olivat kiistanalaisia?

Baylen erilaiset ajatukset aiheuttivat ennustettavissa olevaa raivoa. Tämä ylimääräinen teksti sisältää ensimmäinen selvästi maallinen perustelu monikulttuurisen suvaitsevaisuuden.

Se erottaa kriittisesti henkilön perusarvon ja uskonnollisen identiteetin. Hän sanoo, että kaikkien ihmisten uskomukset ja rituaalit tulisi sietää heidän perusluonteisen ihmisyytensä kunnioittamisen takia.

Tämä erottelu, jota tänään pidämme itsestäänselvyytenä, ei ollut kaukana yleisesti hyväksytty.

Nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä voi tuntua, että hyväksymme yhä enemmän ajatusta siitä, että eri ryhmät voivat koskaan arvostella vastustajiaan, ei koskaan omaa puolestaan.

Sitä vastoin Christian, kristitty, viittaa erityisesti kristillisiin argumentteihin suvaitsevaisuudesta samalla kun hän arvostelee muiden kristittyjen toimia ja uskomuksia.

Esimerkiksi protestanttina Bayle väittää, että se on yhtä syvää vääryyksiä kuten se on lopulta hedelmätön yrittää pakottaa ihmiset luopumaan vapaasti muodostuneista uskomuksistaan, vaikka he ovatkin harhaoppisia. Tämä merkitsisi sitä, että heidät pakotettaisiin Jumalan antamien omantunnon, vastoin sekä Jumalaa että ihmistä vastaan.

Suvaitsevaisuuden rajat

Mutta Bayle tarttuu sallimaan suvaitsevaisuuden rajat eri uskontoille käyttämällä erityisesti kristittyjä, protestanttisia väitteitä. Vetoamalla ihmisten omatuntojen loukkaamattomuuteen hän purkaa vakavamman ongelman.

Tämä ongelma on äskettäin hirveästi esimerkkinä Christchurchin traagisista tapahtumista.

fanaatikot kuten väitetty Christchurchin terroristi (jota keskustelu on päättänyt olla nimeämättä) ovat rehellisesti vakuuttuneita heidän tekojensa vanhurskaudesta, vaikka näihin toimiin kuuluu joku muu ryhmä.

Mielenterveysvapautta koskeva argumentti itsessään viittaa siihen, että meidän pitäisi sietää tällaista ”tunnolliset vainoajat”. Väite, jonka tarkoituksena oli suojata haavoittuvaisia ​​tällä tavalla, päättyy tuomitsemaan kauhistuttavimmat ääriliikkeet.

Tämän tuloksen torjumiseksi ja suvaitsevaisuuden rajojen korostamiseksi Bayle esittelee lopulta uuden väitteen, joka Voltairen kautta tulla keskeiseksi valaistumisen ajaksi.

Baylen väite alkaa sekä pakottaa että pyhittää liberaalin, lähes "postmodernisen" hyväksynnän ryhmien välisiin ristiriitaisiin kulttuurieroihin.

Uskonnollisten uskontojen pelkkä moninaisuus maailmassa ei osoita, että kukaan ei osaa tuntea syvimpiä totuuksia ihmisolosuhteista riittävän varmasti lupien tukahduttamiseksi, poistamiseksi tai tappamiseksi, jotka eivät jaa tapoja ja mielipiteitä. Niin Bayle kirjoittaa:

Mielipiteiden ero näyttää olevan ihmisen erottamattomuus, kunhan hänen ymmärryksensä on niin rajallinen, ja hänen sydämensä on niin häiriintynyt; meidän pitäisi yrittää vähentää tätä pahuutta rajallisimmissa rajoissa: ja varmasti tapa tehdä tämä on toisiaan sietämällä toisiaan.

Vaikea vahvuus, ei heikkous

Baylen etenemisestä suvaitsevaisuus ei koskaan ollut heikko ”mitään menee” -asio.

Niitä, jotka uskovat, että heillä on oikeus olla väkivaltaisesti suvaitsemattomia, mutta jotka ovat kuitenkin syvästi vakuuttuneita siitä, että heillä on kiihkeys, ei pitäisi hyväksyä.

Baylen mukaan tällaiset ihmiset väittävät, että heidän uskontonsa on ainoa absoluuttinen totuus, huolimatta ihmisten ymmärryksen rajoituksista ja monista eri uskonnoista maailmassa. He uskovat, että heillä on moraalinen ylivoimaisuus, joka on vain egoisuuden ja voiman takia.

Lukemattomista arvostelijoistaan ​​huolimatta suvaitsevaisuus vaatii vaikeaa voimaa.

Jos Bayle on oikeassa, eron kunnioittaminen ennen kaikkea perustuu tunnustamiseen meidän oma rajoituksia; rajoitukset, joita jaamme rajallisina ihmisinä muiden kanssa, joiden kanssa on aina helpompi hylätä, eksoottisesti tai demonisoida kokonaan ulkomaaksi.

Tämä ei ole imartelevaa eikä helppoa.

Author

Matthew Sharpe, filosofian dosentti, Deakinin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon