Jos vain se oli niin helppoa. Georgjmclittle / Shutterstock

Yhdistyneen kuningaskunnan 2019-vaalikampanja on ollut erityisen innostava kaikille, jotka välittävät totuudesta. Jopa vakiintuneet puolueet ovat todistaneet, etteivät ne ylitä temppuja uutisten manipuloimiseen. Samaan aikaan poliitikot huutavat nopeasti "vääriä uutisia" mistä tahansa, mistä he ovat eri mieltä, jopa tarkista tarinoista.

Konservatiivipuolue aloitti asiat lääkäri Keir Starmer -haastattelussa saada hänet näyttämään kieltäytyvän vastaamasta kysymyksiin. Sitten prankster sai tuhansia katseluja Photoshopped Daily Mirror -sivun vaatiessa Jo Swinson ampui oravia hauskanpitoon.

Nyt suspendoidun tilin twiitti käynnisti väärennetyn oravan tarinan, joka sai vähemmän kuin tuhat osaketta. Mutta kuvakaappaus jaettiin Facebookissa, missä se meni virukselliseksi. Joku muu lisäsi tarinan puoliammattimaiseen Medium-sivustoon, jossa sitä jaettiin laajasti ennen sen poistamista.

Jotkut näistä saattavat tuntua triviaalilta tai järjetöntä, mutta jopa syveimmätkin tarinat vääristävät keskustelun järkevästä keskustelusta. Jo Swinson pakotettiin kieltämään oravien ampuminen televisiohaastattelussa, vaikka osakkeetkin keräsivät Facebookin kautta.

Teknologisen spektrin toisessa päässä hämmästyttävän realistinen video Future Advocacy käytti impressionistista äänivaihtoehtoista taiteilijaa ja oikeita, dokumentoituja videoita osoittaakseen Boris Johnsonin ja Jeremy Corbynin tukevan toisiaan pääministerinä.

{vembed Y = Pm46pM5LQ-g}

Tällaiset väärennökset eivät ole laittomia, vaikka Future Advocacy uskoo niiden pitäisi olla, ja jotkut Yhdysvaltain lainsäätäjät ovat siirtyneet kieltämään heidät vaalien edessä.

Samaan aikaan konservatiivit käyttivät kansalaisten halua yrittää lajitella väärennökset tosiasioista nimeämällä heidän lehdistötoimistonsa Twitter-tilin nimellä ”UK Factcheck”, jäljittelemällä vakiintunutta riippumatonta FullFact.

Joten kun siellä on niin paljon virallisesti hyväksyttyä ja hyvin luotua harhaanjohtavaa sisältöä, kuinka voit kertoa, onko online-tarina todella totta?

Yksi yksinkertainen asia aloittaa on kysyä, kuka alkuperäinen juliste on. Onko tällä henkilöllä ollut epätavallisia väitteitä tai ehkä tämä näyttää olevan äskettäin luotu profiili? Onko verkkosivusto, joka isännöi sisältöä, hieman epätavallista, päättyy ehkä jollain muulla kuin tavallisella .co.uk- tai .com-sivustolla?

Katso seuraavaksi törkeä otsikko ja lue koko tarina. Otsikko ei voi koskaan antaa kokonaiskuvaa, ja se voi olla vain napsautuspala. Tarkista kaikki sisältö. Onko kirjoitusvirheitä tai huonoa kielioppia? Napsauta tarinan linkkejä - varmuuskopioivatko ne sen?

Jos kuvia on mukana, niitä voidaan hakea käytöstä käänteinen kuvahaku alkuperäisen kuvan löytämiseksi. Näkyykö se millään hyvämaineisella sivustolla?

Älä häiritse virallisen näköisiä muotoja tai tavaramerkkejä. Tutkimukset osoittavat, että sokeat ihmiset ovat paremmin huijauksia koska logot eivät häiritse niitä.

Kuinka usein tarkastat?

Kaikki nämä asiat ovat suhteellisen helppo tarkistaa. Mutta suurin osa lukijoista tekee nämä tarkastukset vain, jos he jo epäilevät tarinan olevan totta. Ja tässä piilee todellinen ongelma, ei teknologisen velhojen kanssa, vaan vahvistusvirheellä - ei tietokoneellasi, vaan pään sisällä.

Ensimmäinen, opiskella jälkeen opiskella osoittaa, että useimmat ihmiset valitsevat todennäköisemmin lukemistaan ​​tarinoita, jotka ovat johdonmukaisia ​​heidän aiemmin olemassa olevien uskomusten kanssa. Näiden tarinoiden lukeminen juurtuu heidän uskomuksensa entisestään. Jos tarina menee olemassa olevaan uskomusjoukkoon, se hyväksytään paljon todennäköisemmin kyseenalaistamatta.

Palataan takaisin ensimmäiseen esimerkkiimme, jos uskot jo työväenpoliitikot eivät koskaan anna suoraa vastausta, napsauttamalla todennäköisemmin dokumentoitua videota Keir Starmeristä, joka näyttää kompastetulta, otsikolla ”Labourilla ei ole suunnitelmaa Brexitistä”.

Uskot todennäköisemmin, ottamatta huomioon lähdettä. Sitä käytetään sitten todisteeksi alkuperäisestä uskomuksesta, joka vahvistaa näkemystäsi siitä, että työväenpoliitikot ovat epäluotettavia.

Tällä on merkitystä, koska se johtaa äärimmäisempiin ja juurtuneempiin uskomuksiin. Hillary Clinton ei ole vain poliitikko, josta et halua äänestää - hän on rikollinen, jonka pitäisi olla lukittuna (tai niin monet Donald Trumpin kannattajat uskovat).

Mitä tässä voidaan tehdä? Mielenkiintoista on, että tutkimus ehdottaa uutisten tuottamista hieman vaikeampi ymmärtää saattaa tehdä lukijoista vähemmän äärimmäisiä. Tämä näyttää johtuvan siitä, että lukijoiden on kiinnitettävä tarkempaa huomiota ”epäluuloiseen” tekstiin. Kiinnittämällä aivonsa he tekevät parempia arvioita sisällöstä - mutta vaikutus toimii vain, jos lukijat eivät yritä monitoimintaa.

Mutta kun verkkosivustot kilpailevat silmistä, harvat yritykset yrittävät tehdä sisällöstään hieman liian kovia lukijoilleen.

Loppujen lopuksi paras neuvo saattaa olla kiinni hyvämaineisiin uutispalvelujen tarjoajiin, kuten BBC tai Times. Kaikista vikoistaan ​​he ovat ainakin koulutettuja, nimettyjä, vastuullisia ammattilaisia, jotka ovat sitoutuneet rehelliseen journalismiin.

Author

Amy Binns, lehtori, journalismi ja digitaalinen viestintä, Keski-Lancashiren yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

books_self-help