Gustavo Frazao 

Oletko koskaan ajatellut itseäsi: "Minä panen sen totta", ennen kuin sinulla oli kaikki tosiasiat? Useimmilla ihmisillä on todennäköisesti jonkin aikaa.

Jos ihmiset eroavat toisistaan, niin kuinka usein he tekevät niin. Kollegani 2016-kysely Brian Weeks ja minä totesin, että 50.3-prosenttiosuus kaikista amerikkalaisista oli samaa mieltä väitteen kanssa: "Luotan siihen, että suolistani kertoo minulle, mikä on totta ja mikä ei ole." Jotkut kyselyistä tunsivat melko voimakkaasti: noin yksi seitsemästä (14.6-prosenttiosuus) vahvasti suostui, kun taas yksi 10: ssa (10.2 prosentti) oli voimakkaasti eri mieltä.

Toisin sanoen, on paljon vaihtelua siitä, miten amerikkalaiset päättävät, mitä uskoa.

Jonkin sisällä viime paperi, pystyimme käyttämään tämän kyselyn tuloksia ja kaksi muuta kaivamaan eri lähestymistapoihin, joita ihmiset ottavat päätettäessä, mikä on totta.

Löysimme yllättäviä eroja siitä, miten ihmiset ajattelevat intuitiosta ja miten he ajattelevat todisteita. On käynyt ilmi, että kuinka usein joku luottaa intuitioonsa ja kuinka tärkeänä he pitävät todisteita on kaksi erillistä asiaa. Molemmat vaikuttavat suuresti siihen, mitä uskomme.

Se, mitä opimme, antaa jonkin verran toivoa ihmisten kyvystä sanoa totuutta fiktiosta huolimatta siitä, että niin monet luottavat suoliinsa.

Miten uskomukset muodostuvat

Monilla virheellisillä uskomuksilla on poliittiset säätiöt. Ne edistävät politiikkaa, ideologiaa tai yhtä ehdokasta toiselle.

Ihmiset ovat alttiita poliittiselle väärää tietoa, koska he ovat uskovat asioita, jotka suosivat heidän puoliaan - vaikka se ei perustu tietoon tai tieteeseen. On olemassa lukuisia tekijöitä tuntemattomien tunteiden vaikutus tarpeeseen puolustaa ryhmää, jonka yksilö tunnistaa.

Näistä syistä miljoonat amerikkalaiset uskovat asioita, jotka eivät ole totta.

Ihmiset hylkäävät tutkijoiden päätelmät, kun he kieltävät ihmisten rooli ilmastonmuutoksen edistämisessä, kyseenalaista muuntogeenisten elintarvikkeiden turvallisuutta tai kieltäytyä saamasta heidän rokotetut lapset.

He hylkäävät tosiseikkojen arvioinnin, väärin uskoa että presidentti Obama syntyi Yhdysvaltojen ulkopuolella Venäjä on onnistuneesti muuttanut äänestystä 2016in presidentinvaaleissa. Ja tietyt salaliittoteoriat - kuten usko siihen Presidentti Kennedyn salamurhaa järjesti voimakas salainen organisaatio - ovat erittäin pysyviä.

Kun puhutaan poliittisesta puolueellisuudesta, on helppo menettää se seikka, että politiikka ei ole ainoa ihmisen uskomuksia muokkaava asia. Myös muut tekijät vaikuttavat.

Esimerkiksi ihmiset todennäköisesti uskovat jotain, mitä useammin he ovat kuulleet sen sanovan - yleisesti tunnetaan nimellä kuvitteellinen totuuden vaikutus. Ja kuvan lisääminen voi muuttaa viestin uskottavuutta joskus tehdä siitä vakuuttavampi, kun taas muina aikoina kasvava skeptisyys.

Intuition arviointi ja todisteiden arvostaminen

Meidän tutkimus keskitytään johonkin muuhun, joka muodostaa uskomuksia: Katsoimme, mikä on tärkeintä ihmisille, kun he päättävät, mikä on totta.

Huomasimme, että uskominen intuitioonne tosiasioista tekee sinusta todennäköisempää tukea salaliittoteorioita. Se ei kuitenkaan todellakaan vaikuta uskomuksiinsi tieteestä, kuten rokotteen turvallisuudesta tai ilmastonmuutoksesta.

Sitä vastoin joku, joka sanoo uskomuksia, on tuettava tietojen kanssa, on todennäköisempää sekä salaliittoteorioiden hylkäämiseen että kysymyksiin, jotka koskevat yleistä tiedettä ja poliittisia kysymyksiä.

Vaara luottaa omaan intuitioonan voi olla itsestään selvää, mutta sen rooli uskomuksen muodostamisessa on enemmän hienostunut.

Vaikka tutkimuksemme osoittaa, että luottamus suolen tunteisiin liittyy uskoon salaliittoteorioihin, tämä ei tarkoita, että intuitio on aina väärässä. (Joskus a salaliitto osoittautuu todelliseksi.)

Lisäksi intuitio ei ole huono. On paljon todisteita että henkilö, joka ei kykene käyttämään tunteita tuomion muodostamisessa, tekee yleensä erittäin huonoja päätöksiä.

Lopulta tietäen, kuinka paljon joku luottaa intuitioonsa, kerrotaan todella vähän siitä, kuinka paljon todisteita henkilö tarvitsee ennen kuin hän uskoo vaatimukseen. Tutkimuksemme osoittaa, että intuition käyttäminen ei ole todisteiden tarkistamisen vastakohta: Jotkut ihmiset luottavat vaistoihinsa ja arvostavat samalla todisteita; toiset kieltävät molempien merkityksen; ja niin edelleen.

Tärkeintä on, että jotkut ihmiset - vaikka he yleensä luottaisivat suolistoonsa - tarkistavat heidän hyökkäyksensä varmistaakseen, että he ovat oikeassa. Heidän halukkuutensa tehdä joitakin jatkotoimia voi selittää, miksi heidän uskomuksensa ovat yleensä tarkempia.

Se arvioi todisteita, jotka ennustavat tarkkuutta useissa eri asioissa. Intuitioon liittyy vähemmän.

Kyse on todisteista

Nämä havainnot saattavat vaikuttaa ilmeisiltä. Mutta väärinkäsityksiä tutkivat tutkijat havaitsevat usein, että "ilmeiset" ennustajat eivät toimi tavalla, jolla toivomme heitä.

Esimerkiksi yksi opiskella lajitellut ihmiset sen mukaan, kuinka tarkkoja ne ovat, kun ratkaistaan ​​ongelmia, joiden selvä vastaus on väärä: Jos lepakko ja pallo maksavat yhteensä US $ 1.10, ja lepakko maksaa $ 1.00 enemmän kuin pallo, kuinka paljon pallo maksaa? (Se ei ole $ .10.) Tulokset osoittavat, että henkilöt, jotka saivat samanlaiset kysymykset kuin yksi oikeus, olivat yleensä puolueellisempia uskomuksissaan ilmastonmuutoksesta.

Toisessa tutkimuksessa todettiin, että ihmiset vahvimmat päättelytaidot ja korkein tieteellinen lukutaito myös taipumusta tulkita uusia tietoja. Jopa pyytää ihmisiä "mieti tarkkaan”Voi johtaa entistä puolueellisempiin vastauksiin.

Tässä yhteydessä tulokset ovat yllättäviä. On olemassa monia yksilöllisiä ominaisuuksia, jotka näyttävät edistävän tarkkuutta, mutta eivät.

Todisteiden arviointi näyttää kuitenkin olevan poikkeus. Mitä suurempi roolitodistus on ihmisen uskomusten muotoilussa, sitä tarkempi henkilö on.

Emme ole ainoita, jotka ovat havainneet tällaisen mallin. Toinen viimeaikainen tutkimus osoittaa, että ihmiset, jotka näyttävät korkeammalta tieteellinen uteliaisuus myös pyrkivät hyväksymään tarkempia uskomuksia poliittisesti veloitetuista tiedekysymyksistä, kuten frackingistä ja ilmaston lämpenemisestä.

Meidän on ymmärrettävä enemmän. Ei ole vielä selvää, miksi uteliaisuus ja todisteiden kiinnittäminen johtavat parempiin tuloksiin, samalla kun he ovat tietoisia ja ajattelevat huolellisesti puolueellisuutta. Siihen saakka, kunnes olemme selvittäneet tämän, on vaikea tietää tarkalleen, millaisia medialukutaitoa auttaa eniten.

Mutta nykypäivän mediaympäristössä - jossa uutiset kuluttajat joutuvat alttiiksi mielipiteille, tiedoille ja vääriä tietoja - suolen tunteet ja ihmisten tarve todisteiden palauttamiseksi takaisin niihin voi olla suuri rooli. He saattavat määrittää, kuuluuko a huijaus lähetetty sipuliin, levitä Venäläiset tiedotteet tai uskokaa Britannian vakoilutoimisto MI6 oli vastuussa prinsessa Dianan kuolemasta.

Nyt, kun kyseessä on väärän tiedon vitsauksen torjunta, on olemassa yksinkertainen strategia, jota jokainen voi käyttää. Jos olet joku, joka tarkistaa jatkuvasti intuitiota siitä, mikä on totta todisteiden suhteen, olet todennäköisesti vähemmän harhaanjohtava. Se voi tuntua tervettä järkeä, mutta oppiminen kaivaa tarinaa tämän järkyttävän otsikon takana voi auttaa välttämään valheiden leviämistä.

Joten jos joku jakaa jotain kanssasi, että tiedät vääränne - varsinkin jos se on joku, jonka tiedät - älä pelkää erimielisyyttä.

Nimikutsua ei tarvita; tutkimukset ovat osoittaneet, että vain todisteiden tarjoaminen voi vaikuttaa, jos ei sitä henkilöä varten, joka jakoi valituksen, ainakin ainakin muiden, jotka olivat alttiina sille.

Maailmassa, jossa juuri "totuuden" ajatus esiintyy usein hyökkäyksen alla, tämä on helppo tapa, jolla yksilöt voivat vaikuttaa.

Author

R. Kelly Garrett, viestintäprofessori, Ohio State University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon