”Väärennettyjen uutisten” luonteesta ja etiikasta on tullut laajalle levinnyt huolenaihe. Mutta monille meistä kysymys on paljon henkilökohtaisempi: Mitä meidän on tehtävä, kun karkea setä tai muuten miellyttävä vanha ystävä pysyy jatkuvasti uutissyötteissämme ja virtaa virralla, joka voi olla syvästi vastoin omia arvojamme?
Yksi vaihtoehto on avata ihmisiä, jotka jakavat arvojemme kanssa ristiriitaisia materiaaleja. Mutta siledissä ympäristössä, jossa ihmiset itse valitsevat kaiun kammioihin, voi olla myös huolestuttavaa. Tutkijana, joka työskentelee sosiaalisten teknologioiden etiikassa, aloin siitä, mikä saattaa tuntua epätodennäköiseltä lähteeltä: Aristoteles.
Klassinen Kreikka saattaa muistuttaa älypuhelinten ja sosiaalisen median nykymaailmaa. Mutta Aristoteles ei ollut vieraantunut taisteluun rakentaa ja ylläpitää sosiaalisia yhteyksiä kiistanalaisessa poliittisessa ilmapiirissä.
Ystävyyden arvo
Ensimmäinen kysymys on, mitä todellisten ystävyyssuhteiden pitäisi näyttää. Aristoteles väittää että
"Täydellinen ystävyys on hyvien ja samankaltaisten ystävien ystävyys."
Sen edessä näyttää siltä, että ystävyyssuhteet ovat lähinnä samankaltaisuudesta, joka syntyy, kun samanmieliset ihmiset ryhmittyvät yhteen. Tämä voi olla ongelma, jos luulit, että a hyvä ystävyys mukana kunnioittaa eroa. Se olisi myös syy siihen, että ihmiset epätoivottelevat niitä, jotka ovat eri mieltä kanssamme poliittisesti.
Mutta Aristoteles ei sano ystävien pitäisi olla "samankaltaisia". Hän sanoo, että parhaat ystävät voivat olla erilaisia ja silti jakaa hyviä elämiä niin kauan kuin kukin on hyveellinen omalla tavallaan. Toisin sanoen ainoa tarpeellinen samankaltaisuus on, että ne molemmat ovat hyveellisiä.
”Hyveellisinä” hän tarkoittaa erinomaisten ihmisten piirteitä, niitä luonteenpiirteitä, kuten rohkeutta ja ystävällisyyttä, jotka auttavat ihmisiä olemaan hyviä muille, omille itselleen ja elää hyvää elämää. Tällaiset piirteet auttavat ihmisiä kukoistamaan järkevinä, sosiaalisina eläiminä.
Arvostavat erot
Jälleen kerran, jos luulit, että nämä ominaisuudet näyttivät samalta jokaiselle yksilölle, saatat olla huolissasi siitä, että tämä tarkoittaa edelleen, että ystävien pitäisi olla hyvin samankaltaisia. Mutta se ei ole mitä hän sanoo hyveen luonne.
Hänen mukaansa hyveellinen luonteenpiirre on, että sillä on oikea määrä yhteistä inhimillistä dispositioita - ei liian paljon eikä liian vähän. Esimerkiksi rohkeus on pelon ylivallan ja alijäämän välinen keskipiste. Liian suuri pelko antaisi ihmisille puolustuksen siitä, mitä he arvostivat, kun taas liian vähän tekisi heistä haavoittuvia tarpeettomia vahinkoja.
Mutta mitä lasketaan keskimmäisenä maana, on suhteessa yksilöön, ei absoluuttiseen.
Mieti, miten oikea määrä ruokaa on erilainen saavutetulle urheilijalle kuin noviisi. Samoin rohkeutta ja muita hyveitä. Se, mikä on oikea pelko, riippuu siitä, mitä tarvitsee puolustaa, ja mitä resursseja puolustukseen on saatavilla.
Joten rohkeus voi näyttää hyvin erilaiselta eri ihmisille eri tilanteissa. Toisin sanoen jokaisella voi olla oma moraalista tyyliä. Tämä tuntuu jättävän tilaa ystävien erojen sosiaaliseen mediaan. Sen pitäisi myös antaa yksilöille syytä olla varovainen käyttäessään ”epäystävällistä” vaihtoehtoa.
Asuminen yhdessä
Aristoteleselle yhteiset elämä ovat avainasemassa selittää, miksi ystävyys on meille tärkeä ja miksi hyvän luonteen merkitys on ystävyys. Ystävät, hän sanoo,
… Tee ja jaa niissä asioissa, jotka antavat heille tunteen elää yhdessä. Niinpä pahojen miesten ystävyys osoittautuu pahaksi (koska heidän epävakaudensa vuoksi he yhdistyvät pahoihin harrastuksiin, ja lisäksi heistä tulee pahoja tulemalla toisiaan vastaaviksi), kun taas hyvien miesten ystävyys on hyvä, täydentämällä heidän ystävyytensä…
Aristotelesille hyveet ovat määritelmän mukaan sellaisia piirteitä, jotka auttavat sinua kukoistamaan järkevänä, sosiaalisena eläimenä. Paras itsesi auttaminen auttaa sinua elämään hyvää elämää.
Päinvastoin, hän sanoo, on päinvastoin. Se, mitä hän tarkoittaa varapuheella, on väärä ominaisuus: esimerkiksi liian paljon pelkoa tai liian vähän huolta muille. Huiput voivat tehdä ihmisten elämästä pahempaa yleisesti, vaikka se olisi nautittavaa lyhyellä aikavälillä. Pelkuri ei kestä sitä, mitä hän arvostaa, ja vahingoittaa itseään eikä vain niitä, joita hänen pitäisi suojella. Itsekäs ihminen tekee itsensä kykenemätön läheiseen ystävyyteen ja riistää itsestään tärkeän ihmisen hyvän.
Ero ei ole huono, ja se voi jopa rikastuttaa elämäämme. Mutta kun tylsät ihmiset ystävinä tekevät meidät huonommaksi, molemmat siksi, että me välitä heistä ja haluavat, että he elävät hyvin ja koska heillä on vaikutusta meihin.
Miten voimme käyttää Facebookia viisaasti ja hyvin?
Tästä olen sitä mieltä, että meidän ei pitäisi ajatella, että ystävien erot, poliittiset tai muuten, aiheuttavat ongelmia ystävyydelle. Mutta samalla on merkitystä. Toistuvat vuorovaikutukset, jopa sosiaalisen median avulla, voivat muodostaa hahmomme ajan myötä.
Kysymystä tarkasteltaessa, jos unohdatko Facebookin "ystävän", lyhyt mutta tyytymätön vastaus on: "Se riippuu."
Facebook yhdistää ihmisiä, mutta se asettaa sekä fyysisen että psykologinen etäisyys. Voidaan väittää, että tämä helpottaa molempien ajatusten jakamista (jopa niitä, joita monet eivät lennä henkilökohtaisesti) ja irrota toisista, vaikka sosiaaliset paineet saattavat vaikeuttaa sitä, kun kasvotusten.
Näyttää, milloin näitä erilaisia kykyjä käyttää, voi vaatia yksilöitä käyttämään hyveitä. Mutta kuten olen selittänyt, he eivät anna kenellekään yhdenmukaista opastusta. Se, mikä laskee hyveeksi, riippuu olosuhteiden yksityiskohdista.
Maamerkit navigointiin
Useat tekijät näyttävät merkityksellisiltä. Sosiaalinen media tekee ihmiset onnellisemmiksi kun he käyttävät sitä vuorovaikutuksessa pikemminkin kuin passiivisesti. Monipuoliset yhteydet ja keskustelut voivat rikastuttaa ihmisten elämää. Facebookissa meillä on mahdollisuus kokea "Ideologisesti monipuoliset uutiset ja mielipiteet."
Varmasti, joskus epäystävällisen työtoverin tai sukulaisen ystäväsi auttaminen auttaa pitämään rauhan ... mutta tämä voi olla pelkuri. Ja joskus väittelemällä jonkun kanssa verkossa vain vahvistamme omaa sotkuuttamme, mikä pahentaa pitkällä aikavälillä. Haluamme tehdä hyviä keskusteluja, jotka vahvistavat hyviä yhteyksiä.
Mutta tässäkin tapauksessa meidän on pysyttävä herkkiä kontekstin yksityiskohtiin. Jotkut keskustelut ovat paremmin matkan päästä ja muut kasvokkain.
Lopulta jotkut syyt yhteyden muodostamiseen tai katkaisemiseen perustuvat huolenaiheeseen omasta luonnostamme, ja jotkut pyörivät toisten merkkien ympärillä. Meillä on syytä edistää rohkeaa ja myötätuntoista halua pohtia muiden maailmankatsomuksia ja olla tietoinen omasta taipumuksestamme karkottaa virkaa (ja ihmisiä), koska olemme eri mieltä heidän kanssaan. Mutta haluamme myös ystäviemme olla hyviä ihmisiä.
Meidän on muistettava, että paholainen on yksityiskohdissa. Mielestäni syy, miksi tämä ongelma on, on se, että se vastustaa helppoja tai yhdenmukaisia vastauksia. Mutta käyttämällä Aristotelesin toimittamia työkaluja miettimään, mihin haluamme päätyä, voimme löytää tapoja yhdistää, mikä tekee meistä paremman, sekä yksittäin että yhdessä.
Meidän on muistettava, että paholainen on yksityiskohdissa. Mielestäni syy, miksi tämä ongelma on, on se, että se vastustaa helppoja tai yhdenmukaisia vastauksia. Mutta käyttämällä Aristotelesin toimittamia työkaluja miettimään, mihin haluamme päätyä, voimme löytää tapoja yhdistää, mikä tekee meistä paremman, sekä yksittäin että yhdessä.Author
Alexis Elder, filosofian apulaisprofessori, Minnesotan yliopisto Duluth
Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat:
at InnerSelf Market ja Amazon
