Katso valtavirtaa selittääksesi äärioikeiston Javier Milein nousun Argentiinassa. Geert Wilders Hollannissa. Nämä ovat kaksi viimeisintä "populistista shokkia" - "populistisen aallon" kärki, joka törmää liberaalien demokratioiden heikentynyttä puolustusta vastaan.
Samaan aikaan entinen UKIP-johtaja Nigel Farage hyötyy samasta "hauskuudesta". Olen julkkis. Vie minut pois täältä! as Pauline hanson, Australian viime vuosien menestyneimmän äärioikeistopuolueen johtaja, teki niin, kun hänet kutsuttiin Tanssii tähtien kanssa -ohjelmaan vain hetki poliittisen uransa romahtamisen jälkeen.
Ristiriita äärioikeistopolitiikan nousun käsittelemisessä julkisessa keskustelussa ei voisi olla jyrkempi. Ja silti se menee paljon syvemmälle.
Kaikille, jotka ovat huolissaan tästä politiikasta ja sen demokratialle ja tietyille yhteisöille aiheuttamasta uhasta, pitäisi olla selvää, että heidän johtajiensa inhimillistäminen hauskojen tosi-tv-ohjelmien tai heidän harrastuksistaan kertomisen avulla politiikan sijaan vain normalisoi heidät.
Se, mikä on vähemmän ilmeistä ja silti yhtä vahingollista, on uhan hypetetty kattavuus. Milei ja Wilders eivät ole "shokkia". Taantumuksellisen politiikan elpyminen on täysin ennustettavissa ja sitä on jäljitetty pitkään. Silti jokainen voitto tai nousu analysoidaan uutena ja odottamattomana pikemminkin kuin osana pidempää, laajempaa prosessia, jossa olemme kaikki mukana.
Sama koskee "populismia". Kaikki asiaa koskeva vakava tutkimus viittaa näiden puolueiden populistiseen luonteeseen toissijainen parhaimmillaan, verrattuna heidän äärioikeistollisiin ominaisuuksiinsa. Kuitenkin, onko tiedotusvälineet or akatemia, populismia käytetään yleensä huolimattomasti keskeisenä määrittelytekijänä.
"Populistisen" käyttäminen tarkempien mutta myös leimaavien termien, kuten "äärioikeisto" tai "rasistinen" sijaan, toimii äärioikeistopolitiikan keskeinen legitimoija. Se antaa näille puolueille ja poliitikoille demokraattisen tuen viilun kautta etymologisen linkin kautta ihmisiin ja pyyhkii pois heidän syvästi elitistisen luonteensa – mitä kirjoittajani Aaron Winter ja olen nimittänyt "Reaktionaalinen demokratia".
Tämä viittaa siihen, että prosessit valtavirtaistaminen ja normalisointi äärioikeistopolitiikalla on paljon tekemistä itse valtavirran kanssa, ellei enemmän kuin äärioikeiston kanssa. Valtavirtaistamista ei todellakaan voi olla ilman, että valtavirta hyväksyy tällaiset ideat.
Tässä tapauksessa valtavirtaistamisprosessi on sisältänyt äärioikeistolaisten ajatusten alustamista, hyppimistä ja legitimointia samalla kun näennäisesti vastustetaan niitä ja kielletään vastuu prosessista.
Vaikka olisi naiivia uskoa, että valtamedia kertoo meille, mitä ajatella, on yhtä naiivia jättää huomiotta, että sillä on keskeinen rooli siinä, mitä ajattelemme. Kuten väittelin äskettäisessä artikkelissa Mitä tulee kysymykseen "maahanmuutosta suurena huolenaiheena", tämä huoli on olemassa vain silloin, kun vastaajat ajattelevat maataan kokonaisuutena. Se katoaa, kun he ajattelevat omaa jokapäiväistä elämäänsä.
Tämä viittaa siihen, että ymmärryksemme laajemmasta yhteiskunnasta on välitettyä, mikä on välttämätöntä, jos haluamme ajatella maailmaa välittömän ympäristömme ulkopuolella. Vaikka se onkin välttämätöntä, se perustuu luotettavien tietolähteiden tarpeeseen, jotka päättävät, mikä on pohjustamisen arvoista ja miten se muotoillaan.
Juuri tämä vastuu on suurella osalla mediaamme tällä hetkellä luopuneet tai teeskennellä, että he eivät kestäikään kuin heidän toimitukselliset valinnansa olisivat sattumanvaraisia.
Tämä ei olisi voinut olla selvempää kuin silloin, kun Guardian julkaisi pitkän sarjan "uudesta populismista" vuonna 2018 ja oli sen avauspäällikkönä. pääkirjoitus kanssa: "Miksi populismi on yhtäkkiä muotia? Vuonna 1998 noin 300 Guardianin artikkelissa mainittiin populismi. Vuonna 2016 niitä teki 2,000. Mitä tapahtui?". Missään vaiheessa sarjan artikkeleista ei pohdittu sitä yksinkertaista tosiasiaa, että Guardianin toimittajien päätökset saattoivat vaikuttaa termin lisääntynyt käyttö.
Ylhäältä alas suuntautuva prosessi
Sillä välin syyllisyys ohjataan kätevästi "hiljaisten enemmistöjen" varaan "jäi jälkeen" tai fantasoitunut "valkoinen työväenluokka".
Pidämme äärioikeistoa liian usein ulkopuolisena – meistä itsestämme erillään ja normeistamme ja valtavirrasta eroavana. Tämä jättää huomiotta syvälle juurtuneet rakenteelliset eriarvoisuudet ja sorron muodot, jotka ovat yhteiskuntiemme ydin. Tämän panin merkille kohdassa a Tuore artikkeli, että rodun ja valkoisuuden puuttuminen tällaisen politiikan akateemisessa keskustelussa on silmiinpistävää.
Analyysi yli 2,500 XNUMX alan akateemisen artikkelin otsikoista ja tiivistelmistä viimeisen viiden vuoden aikana osoitti, että tutkijat päättävät rajata tutkimuksensa erillään tällaisista aiheista. Sen sijaan olemme todistamassa äärioikeistopolitiikan kielikuvaa tai poikkeamista keskittymällä sellaisiin aiheisiin kuin vaalit ja maahanmuutto laajempien rakenteiden sijaan.
Tästä syystä meidän on otettava huomioon ratkaiseva rooli valtavirta pelaa valtavirtaistamisessa. Eliittitoimijat, joilla on etuoikeutettu pääsy julkisen keskustelun muokkaamiseen tiedotusvälineiden, politiikan ja tiedemaailman kautta, eivät istu hyvän ja oikeuden valtavirran linnoituksen valloilla, joita kasvavat populismin aallot piirittävät.
He osallistuvat areenalle, jolla valta jakautuu syvästi epätasaisesti, jossa rakenteelliset eriarvoisuudet, joita äärioikeisto haluaa vahvistaa, ovat usein myös järjestelmämme ydin ja jossa vähemmistöityjen yhteisöjen oikeudet ovat epävarmoja ja toteutumattomia. Heillä on siksi erityinen vastuu demokratiaa kohtaan, eivätkä he voi syyttää tilannetta, jossa me kaikki olemme, muita – olipa kyse sitten äärioikeistosta, fantasioiduista hiljaisista enemmistöistä tai vähemmistöisistä yhteisöistä.
Aidalla istuminen ei ole vaihtoehto kenellekään, joka osallistuu julkisen keskustelun muokkaamiseen. Tämä tarkoittaa, että itsetutkiskelun ja -kritiikin on oltava keskeisiä eetosemme kannalta.
Emme voi teeskennellä vastustavamme äärioikeistoa viitaten sen politiikkaan nimellä "oikeutetut huolet". Meidän tulee olla yksiselitteisesti vierellä ja olla palveluksessa jokainen yhteisö, joka on sorron kärjessä.
Aurelien Mondon, politiikan vanhempi lehtori, Bathin yliopisto
Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat:
Tyrannysta: kaksikymmentä oppituntia XNUMX. vuosisadalta
Kirjailija: Timothy Snyder
Tämä kirja tarjoaa historian oppitunteja demokratian säilyttämiseksi ja puolustamiseksi, mukaan lukien instituutioiden merkitys, yksittäisten kansalaisten rooli ja autoritaarisuuden vaarat.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Meidän aikamme on nyt: voima, tarkoitus ja taistelu reilusta Amerikasta
Kirjailija: Stacey Abrams
Kirjoittaja, poliitikko ja aktivisti, jakaa näkemyksensä osallistavammasta ja oikeudenmukaisemmasta demokratiasta ja tarjoaa käytännön strategioita poliittiseen sitoutumiseen ja äänestäjien mobilisointiin.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Kuinka demokratiat kuolevat
Steven Levitsky ja Daniel Ziblatt
Tämä kirja tutkii demokratian hajoamisen varoitusmerkkejä ja syitä hyödyntäen tapaustutkimuksia eri puolilta maailmaa tarjotakseen näkemyksiä demokratian turvaamisesta.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Ihmiset, nro: Antipopulismin lyhyt historia
Kirjailija: Thomas Frank
Kirjoittaja tarjoaa historian populistisista liikkeistä Yhdysvalloissa ja arvostelee "antipopulistista" ideologiaa, jonka hän väittää tukahduttaneen demokraattisen uudistuksen ja edistyksen.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Demokratia yhdessä kirjassa tai vähemmän: miten se toimii, miksi se ei toimi ja miksi sen korjaaminen on helpompaa kuin luulet
Kirjailija: David Litt
Tämä kirja tarjoaa yleiskatsauksen demokratiaan, mukaan lukien sen vahvuudet ja heikkoudet, ja ehdottaa uudistuksia, jotta järjestelmästä tulee reagoivampi ja vastuullisempi.
