Venäjän kirjallisuuden professorina en voinut huomata, että koomikko Aziz Ansari kanavoi tahattomasti kirjailija Leo Tolstoiota kun hän väitti sitä "Muutos ei tule presidenteiltä" vaan "suurista vihaisista ihmisistä".
Yhdessä hänen suurimmista romaaneistaan, ”Sota ja rauha”(1869), Tolstoi vaatii, että historiaa ei edetä yksittäisten johtajien toimilla vaan ihmisten tapahtumien ja yhteisöjen satunnaisella linjauksella.
Donald Trumpin viime marraskuun odottamaton vaalivoitto oli poliittinen yllätys seismisista mittasuhteista, järkyttävistä saastuttajista ja punditista. Lukemattomia selityksiä on toimitettu. Harvat ovat ratkaisevia. Mutta niille, jotka eivät ole samaa mieltä politiikkansa kanssa ja tuntevat voimattomansa, kun tämä epävarma hetki kehittyy, Tolstojan eeppinen romaani voi tarjota hyödyllisen näkökulman.
Egomaniaalisen hyökkääjän harhakuva
Aseta 1805 ja 1817 välillä - aikana Napoleonin hyökkäys Venäjälle ja sen jälkeinen - sota ja rauha - kuvaa kansakuntaa kriisissä. Kuten Napoleon hyökkää Venäjälle, massiivisiin uhreihin liittyy sosiaalinen ja institutionaalinen erittely. Lukijat näkevät myös jokapäiväisen venäläisen elämän, jossa on romantiikkaa, perusluonteisia iloja ja huolia.
Tolstoi tarkastelee tapahtumia historiallisesta etäisyydestä ja tutkii tuhoisan hyökkäyksen motivaatioita - ja Venäjän lopulta voitosta huolimatta Napoleonin ylivoimaisesta sotilaallisesta voimasta.
Tolstoi ilmeisesti Napoleonia. Hän esittelee suuren keisarin egomaniaaliseksi, petulanttiseksi lapseksi, joka näkee itsensä maailman keskustaksi ja kansojen valloittajaksi. Napoleon on todellisuutta koskematta niin varma henkilökohtaisesta suuruudestaan, että hän olettaa, että jokaisen on joko kannattava tai nautittava voittoistaan. Yhdessä romaanin tyydyttävimmistä hetkistä narsistinen keisari saapuu valloitetun Moskovan portteihin, jotka odottavat kuninkaallista tervetullutta, vain huomatakseen, että asukkaat ovat paenneet ja kieltäytyneet lupaamasta uskollisuutta.
Samaan aikaan romaanin sydän yhdestä Venäjän suurimmista sotilaallisista voitoista ei ole Napoleonissa, Tsaari Aleksanteri I tai armeijan komentaja, Kenraali Kutuzov. Sen sijaan se on yksinkertainen, rakastava talonpoika, nimeltään Platon Karataev, joka lähetetään taistelemaan ranskalaisia vastaan tahtoaan.
Mutta vaikka Platonilla on vain vähän valtaa omassa tilanteessaan, hänellä on suurempi kyky koskettaa muita kuin autoritaarinen Napoleon, joka asettaa vain vahingollisen esimerkin. Platon tarjoaa esimerkiksi äidilliselle sankarille Pierre Bezukhoville lähes naisellisen ja äidin ystävällisyyden ja osoittaa hänelle, että vastaus hänen henkiseen etsintään ei ole kunnian ja rakkuloiden puheissa vaan ihmisen yhteydessä ja luontaisessa yhteydessämme. Pierreillä on pian unelma maapallosta, jossa jokainen ihminen edustaa pientä pisaraa, joka on väliaikaisesti irrotettu suuremmasta vesialueesta. Osana yhteistä olemustamme se viittaa siihen, missä määrin Tolstoi uskoi, että olemme kaikki yhteydessä toisiinsa.
Platonin tapaus ja hänen hengellinen voima on vain yksi esimerkki ruohonjuuritason henkilöistä "sodassa ja rauhassa". Toisinaan Tolstoi osoittaa, kuinka yksittäiset sotilaat voivat tehdä enemmän eroa taistelukentällä reagoimalla nopeasti olosuhteisiin kuin kenraalit tai keisarit. Tapahtumat päätetään hetkessä. Kun kuriirit palaavat Napoleoniin - ja hän vakuuttaa rohkeasti valloittavan visionsa - taistelun kaaos on jo siirtynyt uuteen suuntaan. Hän on liian poistettu sotilaiden todellisesta elämästä - ja implisiittisesti ihmisistä - todella ajamaan historian kulkua.
Napoleonin kampanjaa kuvatessaan Tolstoi näyttää hylänneen Thomas Carlylen ”Suuri mies” historian teoria - ajatus siitä, että tapahtumia ohjaa ylimääräisten johtajien tahto. Tolstoi väittää sitä vastoin, että poikkeuksellisten lukujen etuoikeutetessa jätämme huomiotta tavallisten yksilöiden suuren, ruohonjuuritason.
Tietyssä mielessä tämä näkemys historiasta sopii kirjailijalle. Romaanit keskittyvät usein tavallisiin ihmisiin, jotka eivät tee sitä historiankirjoihin. Kirjoittajalle heidän elämäänsä ja unelmistaan on kuitenkin voimaa ja arvoa, joka on yhtä suuri kuin ”suurilla miehillä”. Tässä dynamiikassa ei ole valloittajia, sankareita tai pelastajia; on yksinkertaisesti ihmisiä, joilla on valta pelastaa itsensä.
Niinpä Tolstojan mielestä historian kulkua ei määrittele Napoleon; pikemminkin se on kansan vaikeasti henkinen, sillä hetkellä, jolloin ihmiset joutuvat lähes tahattomasti yhteiseen tarkoitukseen. Toisaalta kuninkaat ovat historian orjia, vain voimakkaita, kun he pystyvät kanavoimaan tällaisen kollektiivisen hengen. Napoleon uskoo usein, että hän antaa rohkeita käskyjä, mutta Tolstoi osoittaa, että keisari on vain harjoittamassa valtaa.
Yhtenäinen, julkinen vastustus
Kaikki nämä ajatukset ovat merkityksellisiä tänään, kun monet, jotka eivät äänestäneet presidentti Trumpin puolesta, ovat huolissaan siitä, miten hänen kampanja-retoriikkansa muotoilee presidenttiään ja maata.
On selvää, että Yhdysvaltojen presidentillä on valtava valta. Mutta tässä on se, missä "sota ja rauha" voivat tarjota joitakin näkökulmia, jotka auttavat demistisoimaan tätä voimaa ja selvittämään sen suorituskykyisempiä näkökohtia.
Valkoisesta talosta tulee melko vähän toimintaa, ja presidentti Trump allekirjoitti raivokkaasti yhden toimeenpanevan järjestyksen toisensa jälkeen ennen kameroita. On vaikea sanoa, kuinka monta näistä johtotehtävistä voi tulla välittömästi voimaan välittömästi. Monet - kuten äskettäinen maahanmuuttajien kieltäminen seitsemästä muslimien enemmistömaasta - vaikuttavat varmasti elämään. Toiset vaativat kuitenkin myös lainsäädännöllistä ja institutionaalista tukea. Kuulemme joka päivä hallituksen työntekijät ja yksiköt, kaupunginjohtajia ja kuvernöörit ei noudata presidentti Trumpin määräyksiä.
Vaikka Trumpia vastustavilla ei ehkä ole filosofien talonpoikaisia, kuten Platon Karataev, heidän joukkonsa ja protestit lähettävät yhtenäistä vastustusta - samoin kuin kaikki vetoomukset, turvatapit, vaaleanpunaiset pillerit ja roistovalmisteet. Jotkut näistä saattavat kärsiä niin #slacktivism. He kartoittavat kuitenkin kollektiivisesti yksilöiden väliset yhteydet.
Esittelijä ajatellen Tolstoi koki, että Napoleon ei onnistunut tuhoamaan Venäjää, koska venäläisten kollektiiviset edut kohdistuivat häntä vastaan: enemmistö ihmisistä - tahallaan tai tahattomasti - vaikutti hänen esityslistaansa. Onko mahdollista, että näemme samanlaisen ruohonjuuritason kiinnostuksen nyt? Voisiko miehet, naiset, värilliset ihmiset, maahanmuuttajat ja LGBTQIA-henkilöt kuulla äänestyksensä joitakin presidentti Trumpin toimeenpanotoimia vastaan, jotka saattavat uhata monia henkilökohtaisella tasolla?
En näe Tolstojaa, jolla on vaaleanpunainen pilluhattu. Mutta aina ääni, joka on vastenmielinen, hän olisi varmasti hyväksynyt vastustuksen.
Author
Ani Kokobobo, Venäjän kirjallisuuden apulaisprofessori, University of Kansas
Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat:
at InnerSelf Market ja Amazon
