Korkeimman oikeuden aktivistit vastustivat partisaaneja, jotka pitivät Pohjois-Carolinasta, vasemmalta ja Marylandista kongressin piirit. AP Photo / Carolyn Kaster

”Olemme Marylandin kolmannessa kongressikeskuksessa?” Karen kysyi äskettäisestä vierailusta UMBC-kampuksella. Kukaan meistä ei voinut kertoa Wikipediassa sijaitsevasta piirin kartasta. Hyvästä syystä - “rukoileva mantis”, Kuten kolmas on kutsuttu, on yksi räikeimmin gerrymandered rajoja maassa. (Yliopisto istuu aivan ulkopuolella, kuten myöhemmin todettiin.)

Marylandin kolmas kongressipiiri. Wikimedia

Tervetuloa demokraattiohjattuun Marylandiin. Valtio puolusti republikaanien ohjaamaa Pohjois-Carolinaa kongressin piirinsä vastaisesti laittomien puolueettomien kuulemismenettelyjen puolesta Yhdysvaltain korkein oikeus maaliskuussa 26.

Voidaan ajatella, että kahden matemaatikon ristiriidassa olevan kartan on oltava selvästi lain vastainen. Itse asiassa poliittiset tutkijat ja matemaatikot ovat työskennelleet yhdessä ehdottaakseen useita geometriset kriteerit loogisten vierekkäisten muotojen äänestyspiirien piirtämiseen, joita käytetään nyt useissa Yhdysvaltojen osavaltioissa.

Mutta tässä on hieronta: Gerrymandering sinänsä ei ole perustuslain vastainen. Jotta korkein oikeus voisi ratkaista tietyn kartan, kantajien on osoitettava, että kartta loukkaa joitakin perustuslaillisia oikeuksia, kuten heidän oikeuttaan yhtäläiseen suojeluun tai ilmaisunvapauteen. Tämä aiheuttaa ongelman. Geometriset kriteerit eivät tunnista partisanshipia. Muita perinteisiä kriteereitä, kuten jokaisen piirin väestön varmistaminen, voidaan myös helposti tyydyttää muussa epäoikeudenmukaisesti suunnitellussa valtion kartassa.

Miten sitten määriteltäisiin standardi, jonka avulla voidaan tunnistaa erottamattomat partisaanit, jotka ovat tarpeeksi laittomia? Matemaattiset tutkijat ovat jo keksineet lupaavia ratkaisuja, mutta olemme huolissamme siitä, että korkein oikeus ei saa ottaa neuvojaan, kun se tekee päätöksensä kesäkuussa.

Etsitään vastauksia

Korkein oikeus on käsitellyt ainakin hallittavia standardeja 1986in jälkeen - riittävän kauan, jotta oikeusasiamies Antonin Scalia voi 2004-tuomiossa Koska yksi ei ollut vielä tullut esiin, puolueettomien asioiden käsittely ei ollut laillisesti ratkaistavissa, ja siksi ei olisi syytä harkita muita valituksia.

Oli vain Anthony Kennedyn oikeuskäytäntö, jossa ovi pysyi auki. Hän varoitti hylkäämästä standardin etsintää liian nopeasti, sanoen, että "teknologia on sekä uhka että lupaus." Toisin sanoen teknologinen kehitys pahentaa todennäköisesti hyväkseen ongelmaa, mutta ne voivat myös tarjota ratkaisun.

Ongelma on pahentunut, aivan kuten Kennedy ennusti. Tietokoneohjelmat voivat nyt luoda runsaasti uudelleen piiritettyjä karttoja, jotka kaikki täyttävät perinteiset rajoitukset, kuten vierekkäisyydet ja tasa-arvoiset asuinalueet eri alueilla. Sitten enemmistöosapuoli voi vain valita sille edullisimman kartan.

Tämä osoitettiin Wisconsinin 2018-vaalit. Tietokoneavusteiset gerrymandered-kartat supistavat republikaanien 13-istuimen reunan 25-istuimen enemmistöön, vaikka Demokraatit voittivat 53-prosentin äänestä.

Odotamme, että 2020-väestönlaskennan jälkeen valtakunnallisesti kootut uudet kongressipiirit tulevat olemaan entistä raivokkaammat tietokoneavusteiset.

Matematiikka pelastukseen

Mutta Kennedyn ennustuksen toinen osa on toteutunut. Samoja työkaluja, jotka tuottavat jyrkästi kartoitettuja karttoja, voidaan käyttää piirtämään reiluja karttoja.

Ensimmäinen askel on tuottaa - ilman puolueellista tarkoitusta - suuri määrä karttoja, jotka noudattavat perinteisiä uudelleenjärjestelykriteerejä. Tämä luo tietokannan, johon voidaan verrata ehdotettua karttaa käyttämällä sopivaa matemaattista kaavaa, joka mittaa partisanshipia. Tämän prosessin myötä kartat, joilla on äärimmäinen harhaa, näkyvät selkeinä lähtökohdina, aivan kuten datapisteet lähellä kellokäyrän ulkoreunoja.

- ”Tehokkuusero” on yksi tällainen matemaattinen kaava. Siinä mitataan, kuinka tehokkaasti yhden osapuolen ääniä käytetään ja kuinka paljon toisen osapuolen äänet hukkaan. Kartta voi esimerkiksi pakata äänestäjiä yhteen minimoidakseen niiden vaikutuksen muille alueille tai levittää niitä niin, että ne eivät muodosta tehokasta ryhmää.

{youtube}bGLRJ12uqmk{/youtube}

Vaihtoehtoisia kaavoja on olemassa. Itse asiassa suosittelemme, että käytät kaavojen kokoelmaa, eikä vain yhtä, kompensoimaan kunkin rajoitukset.

Viimeaikaiset konferenssit uudelleenjärjestelyissä on nähty, että matematiikka- ja tilastoyhteisöt yhdistyvät tämän "outlier-lähestymistavan" ympärille.

Skeptisyyden voittaminen

Korkeimman oikeuden hyväksyminen tämän lähestymistavan hyväksymiseen edellyttää kuitenkin skeptisyyden voittamista. Jotkut konservatiiviset oikeusasiamiehet ovat ilmaisseet matematiikan ja tilastojen käyttöä oikeudellisten normien asettamisessa.

Aikana Lokakuun 2017 suulliset huomautukset Esimerkiksi Wisconsin-karttojen haastetta varten pääjohtaja John Roberts on luonnehtinut tehokkuuseroa "sosiologisena gobbledygookina", kun taas oikeusministeri Neil Gorsuch sanoi, että ajatus useiden kaavojen käytöstä gerrymanderingin mittaamiseen oli kuin "piipittää tätä, hyppää sitä ”pihalleen. Roberts myös kauhistui, että maa hylkäsi tilastolliset kaavat "joukkoa" ja epäilee poliittisen suosion tuomioistuimessa niiden hyväksymisessä.

At Maaliskuun 26-kuulemistilaisuudet Pohjois-Carolinan haastetta varten konservatiiviset tuomarit olivat enemmän mitattuja ja matemaattisesti tajuita ilmaisemalla varauksiaan. Tällä kertaa "outlier-lähestymistapa" otti keskipisteen. Vahvistettu alempi tuomioistuin ja selitetty kohdassa amicus brief, se hyväksyttiin myös oikeusasiamiehen Elena Kaganin ja Sonia Sotomayorin suullisissa lausunnoissa. Keskeisimpiä epäilyksiä olivat tuomarit Samuel Alito, Gorsuch ja Brett Kavanaugh, jotka kyseenalaistivat käytännöllisyyden määritellä "outlier" käytännössä - asettamalla joukko numeerisia parametreja, jotka rajaisivat sallitut kartat sallimatta.

Vastaus tällaisiin vastalauseisiin, joita käsiteltiin kunnolla Amicus lyhyesti MIT: n Eric Landerin mukaan, on kaksinkertainen. Ensinnäkin haastettavat kartat ovat niin puolueellisia, että ne ovat äärimmäisiä poikkeamia. He näkyisivät poikkeavuuksina minkä tahansa testituloksen yhteydessä. Näin ollen korkeimman oikeuden ei tarvitse asettaa tässä vaiheessa numeerista raja-arvoa, vaikka kynnys voi todellakin kehittyä tulevaisuudessa. Toiseksi tällainen äärimmäinen poikkeava lähestymistapa on jo välttämätön väline useilla kansallisella tasolla tärkeillä aloilla. Esimerkiksi sitä käytetään testata ydinturvallisuutta, ennustaa hurrikaaneja ja arvioida rahoituslaitosten terveyttä.

<p Osallistujien pelaaminen on ollut myös kuuma aihe Pennsylvaniassa. AP Photo / Keith Srakocic

Lisäksi tämä lähestymistapa on jo osoittautunut toimivan sujuvasti myös parhaillaan tapahtuvissa asioissa, kuten yksi Pennsylvaniasta. Moon Duchin, Tuftsin yliopiston matematiikan professori, käytti sitä analysoimaan - mietinnössä, jota kuvernööri Tom Wolf esitti - äskettäin ehdotetut oikeudenmukaisuuden kartat. GOP: n valtion lainsäätäjän laatima kartta erottui selvästi yli miljardin kartan muodostamasta äärimmäisestä joukosta, kun sekä tehokkuuseroa arvioitaessa, että toisessa puolueettomuudessa mitattiin keskiarvoa. Perustuen Duchinin mietintö, kuvernööri hylkäsi GOP: n ehdottaman kartan.

Odotamme, että kansalaisten ryhmien työntämällä yhä useampi valtio sisällyttää matematiikan uudelleenkohdistusmenettelyihin. Esimerkiksi Missouri hyväksyi viime vuonna Tarkistus 1, määrääminen yksityiskohtaisia ​​matemaattisia sääntöjä sitä on noudatettava, jotta varmistetaan uudelleenkirjoitettujen piirien oikeudenmukaisuus. Vaikka säännöt perustuvat suurelta osin vain tehokkuusvajeeseen, ja lainsäätäjät voivat yrittää kokonaan - se, että tavalliset kansalaiset äänesti ylivoimaisesti (62-prosenttiosuus 38-prosenttiin) tällaisen matemaattisen toimenpiteen hyväksi on todella ennakkotapaus.

Tällainen kehitys havaittiin maaliskuun 26: n suullisissa huomautuksissa, kun jotkut tuomarit miettivät, pitäisikö korkeimman oikeuden todellakin ryhtyä valtion aloitteiden valossa. Mississippi, jossa tällaiset kansalaisaloitteet ovat sallittuja. (North Carolina ei ole yksi niistä).

Tietotekniikan tehostama partisaanipolitiikka muodostaa kasvavan uhan amerikkalaiselle demokratiakäytännölle. Mahdolliset standardit, jotka perustuvat vakaisiin matemaattisiin periaatteisiin, voivat olla ainoa keino torjua tätä uhkaa. Kehotamme korkeinta oikeutta ottamaan vastaan ​​tällaisia ​​standardeja, jotta kansalaiset voivat suojella oikeuttaan oikeudenmukaiseen edustukseen.

Author

Manil Suri, matematiikan ja tilastotieteen professori, Marylandin yliopisto, Baltimore County ja Karen Saxe, matematiikan professori, Emerita, Macalester College

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon