Max Weberin kuuluisa teksti Protestanttinen etiikka ja kapitalismin henki (1905) on varmasti yksi väärinymmärryksistä kaikista kanonisista teoksista, joita säännöllisesti opetetaan, sotkeutuu ja kunnioitetaan yliopistoissa eri puolilla maailmaa. Tämä ei tarkoita sitä, että opettajat ja opiskelijat ovat typeriä, mutta tämä on poikkeuksellisen kompakti teksti, joka ulottuu hyvin laajalle aihealueelle, jonka on kirjoittanut pelin ulottuvuus. Hän olisi ollut hämmentyneenä huomatessaan, että sitä käytettiin perustutkintoon sosiologiaan perustutkinto-opiskelijoille tai jopa koululaisille.

Käytämme sanaa "kapitalismi" nykyään ikään kuin sen merkitys olisi itsestään selvä, tai muuten kuin jos se olisi tullut Marxista, mutta tämä rentoisuus on kumottava. "Kapitalismi" oli Weberin oma sana ja hän määritteli sen, kun hän näki sopivan. Sen yleisin merkitys oli aivan yksinkertaisesti nykyaikaisuus: kapitalismi oli "kohtalokkain voima modernissa elämässämme". Tarkemmin sanottuna se kontrolloi ja tuotti modernia Kulttuuri”arvojen koodi, jonka mukaan ihmiset elivät 20-luvulla lännessä, ja nyt elävät, voimme lisätä suuressa osassa 21st-luvun maailmaa. Niinpä kapitalismin "henki" on myös "eettinen", vaikkakin epäilemättä otsikko olisi kuulostanut hieman tasaiselta, jos sitä olisi kutsuttu. Protestanttinen etiikka ja kapitalismin etiikka.

Tämä nykyaikainen "eettisyys" tai arvojen koodi ei ollut erilainen kuin mikään muu, joka oli mennyt aikaisemmin. Weber oletti, että kaikki aiemmat etiikka - toisin sanoen sosiaalisesti hyväksytyt käyttäytymiskoodit kuin teologien ja filosofien abstraktimmat ehdotukset - olivat uskonnollisia. Uskonnot antoivat selkeät viestit siitä, miten käyttäytyä yhteiskunnassa yksinkertaisilla inhimillisillä termeillä, viestit, joiden katsottiin olevan moraalisia absoluuttisia, sitovat kaikkia ihmisiä. Lännessä tämä merkitsi kristillisyyttä, ja sen tärkein sosiaalinen ja eettinen resepti tuli Raamatusta: "Rakasta lähimmäistäsi". Weber ei ollut rakkautta vastaan, mutta hänen ajatuksensa rakkaudesta oli yksityinen - intimiteetin ja seksuaalisuuden alue. Sosiaalisen käyttäytymisen opas julkisilla paikoilla "rakkautesi naapurisi" oli ilmeisesti hölynpölyä, ja tämä oli pääasiallinen syy siihen, miksi kirkkojen väitteet puhua nykyaikaiselle yhteiskunnalle aidosti uskonnollisilla termeillä olivat marginaalisia. Hän ei olisi ollut yllättynyt pitkistä sisävuoroista, jotka nauttivat iskulauseesta "Jumala on rakkaus" 20-luvulla lännessä - sen ura oli jo käynnistetty omalla päivällä - eikä sen sosiaalisia seurauksia olisi pitänyt olla niin rajallinen.

Eettisyys tai koodi, joka nykyaikaisessa maailmassa hallitsi julkista elämää, oli hyvin erilainen. Ennen kaikkea se oli pikemminkin persoonaton kuin henkilökohtainen: Weberin päivä, sopimus siitä, mikä oli oikea ja väärä yksilön osalta, oli hajoamassa. Uskonnon totuudet - etiikan perusta - oli nyt riitautettu, ja myös muita aikarajoitettuja normeja, kuten seksuaalisuuteen, avioliittoon ja kauneuteen liittyviä normeja, hajotettiin. (Tässä on räjähdys menneisyydestä: kuka nyt ajattelisi säilyttävän sitovan ajatuksen kauneudesta?) Arvot olivat yhä enemmän yksilön omaisuutta kuin yhteiskuntaa. Niinpä inhimillisen lämpimän yhteyden sijasta, joka perustuu yhteiseen, intuitiivisesti ilmeiseen ymmärrykseen oikeista ja vääristä, julkinen käyttäytyminen oli viileä, varattu, kova ja järkevä, jota hallitsi tiukka henkilökohtainen itsekontrolli. Oikea menettelytapa on oikea menettelytapa. Ilmeisimmin se totteli lain kirjainta (sillä kuka voisi sanoa sen henki?) Ja se oli järkevä. Se oli looginen, johdonmukainen ja johdonmukainen; tai muuten se noudatti kiistattomia nykyaikaisia ​​realiteetteja, kuten numeroiden, markkinavoimien ja teknologian voimaa.

Perinteisen etiikan lisäksi oli toinenkin hajoaminen. Tietämyksen lisääntyminen ja tietämyksen heijastuminen oli tehnyt yhdelle henkilölle mahdotonta tietää ja tutkia sitä kaikkea. Maailmassa, jota ei voitu ymmärtää kokonaisuutena ja jossa ei ollut yleisesti yhteisiä arvoja, useimmat ihmiset tartuivat siihen erityiseen kapealle, johon he olivat sitoutuneet: heidän työnsä tai ammatinsa. He kohtelivat töitään post-uskonnollisena kutsumuksena, "absoluuttisena päämääränä sinänsä", ja jos modernilla "eettisellä" tai "hengellä" oli perimmäinen perusta, niin se oli. Yksi Weberin ajatuksista on yksi yleisimpiä kliseitä sanoa, että hän saarnasi työetiikkaa. Tämä on virhe. Hän ei henkilökohtaisesti nähnyt mitään erityistä hyveä - hän ajatteli, että hänen parhaat ajatuksensa tulivat hänelle, kun he rentoutuivat sohvalla, jossa oli sikari - ja jos hän olisi tiennyt, että hänet ymmärrettäisiin väärin, hän olisi huomauttanut, että kova työ oli jotain, joka teki emme erottaa modernin lännen aiemmista yhteiskunnista ja niiden arvojärjestelmistä. Ajatus siitä, että heidän työllistymisensä keskittyminen keskittyi yhä enemmän ihmisiin, oli kuitenkin se, jonka hän katsoi syvällisesti nykyaikaiseksi ja ominaiseksi.

Vilkas ammatillinen etiikka oli yhteinen yrittäjille ja yhä korkeammalle palkkatasolle, ammattitaitoiselle työvoimalle, ja juuri tämä yhdistelmä tuotti tilanteen, jossa "korkein hyöty" oli rahan tekeminen ja yhä enemmän rahaa ilman rajoituksia. Tämä on helpoimmin tunnistettavissa kapitalismin ”henkenä”, mutta on korostettava, että se ei ollut yksinkertainen ahneuden etiikka, joka, kuten Weber tunnusti, oli ikäinen ja ikuinen. Itse asiassa on olemassa kaksi ideoiden joukkoa, vaikka ne ovat päällekkäisiä. Yksi on potentiaalisesti yleismaailmallisia järkeviä menettelyjä - erikoistuminen, logiikka ja muodollisesti johdonmukainen käyttäytyminen - ja toinen, joka on lähempänä nykyaikaista taloutta, jonka keskeinen osa on ammattietiikka. Nykyaikainen tilanne oli seurausta ahdistuneesta tarttumisesta tiettyyn tehtävään sellaisissa olosuhteissa, joissa useimmat ihmiset olivat yrittäneet ymmärtää nykyaikaisuutta kokonaisuutena. Tämän seurauksena he eivät olleet omassa kohtalonsa hallitsevassa asemassa, vaan niitä hallitsi järkevä ja persoonaton menettelytapa, jota hän verrattiin rauta-häkkiin tai "teräsrakenteeseen". Rationaalisten ja persoonattomien perustustensa takia asuminen ei juurikaan ylittänyt minkäänlaista ihmisen ihanteellista lämpöä, spontaanisuutta tai näkymien leveyttä; Rationaalisuus, teknologia ja laillisuus tuottivat myös aineellisia hyödykkeitä massakäyttöön ennennäkemättömässä määrin. Tästä syystä, vaikka he voisivat aina tehdä niin, jos he valitsivat, ihmiset eivät todennäköisesti lähde asunnosta, ennen kuin viimeinen sadan painon fossiilinen polttoaine poltetaan.

Se on äärimmäisen tehokas analyysi, joka kertoo meille paljon 20th-luvun lännestä ja joukosta länsimaisia ​​ideoita ja painopisteitä, joita muu maailma on yhä tyytyväisempi ottamaan käyttöön 1945in jälkeen. Se saa voimansa pelkästään siitä, mitä se sanoo, mutta koska Weber halusi asettaa ymmärryksen ennen tuomiota ja nähdä koko maailman. Jos haluamme ylittää hänet, meidän on tehtävä sama.

Author

Peter Ghosh on historian apulaisprofessori ja modernin historian Jean Duffieldin stipendiaatti St Anne's College, Oxfordin yliopisto. Hän on kirjoittanut Max Weber kontekstissa: Esseet saksalaisten ideoiden historiassa C. 1870-1930.

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.

Peter Ghoshin kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon