Amerikkalaiset ovat jo pitkään erottuneet siitä, olisiko isänmaallisuus työnnettävä heidän kansakuntansa kouluihin. vepar5 / www.shutterstock.com

Kun Kalifornian koulupäällikkö kutsui kiistanalaisen pelinrakentajan Colin Kaepernickin "Amerikkalaista thugia" hänen kansallisen hymnin aikana NFL: n jalkapallopeleissä esittämiinsä intohimot tulivat uudestaan onko isänmaallisuus opetettava Amerikan kouluissa.

Uusi kirja ”Isänmaallinen opetus maailmanlaajuisesti” osoittaa, että tällaiset keskustelut ovat Amerikan historiassa pitkät.

Koulumökkien lippujen lähettäminen

Seitsemänkymmentäviisi vuotta sitten Yhdysvaltojen korkein oikeus antoi Amerikan toisen maailmansodan osallistumisen korkeudessa päätöksen West Virginia State Education of v. Barnette että taataan julkisten koululaisten oikeus kieltäytyä kannattamasta isänmaallisessa tervehdyksessä.

Barnette'n alkuperä palaa 19-vuosisadan loppupuolelle, jolloin isänmaallinen yhteiskunta, kuten Tasavallan suuri armeija - sisällissodan veteraanijärjestö - ja naisen avustusjoukot - organisaation naisten apu - käynnisti kampanjan lipun asettamiseksi jokaiselle yleisölle koululuokassa. ”Koululaisten kunnioitus lipun suhteen olisi oltava sellainen kuin israelilaiset liiton arkille”, järjestön päällikkö William Warner innokkaasti julistettu ralli 1889issa.

Kolme vuotta myöhemmin, 1892issa, koulurakennuksen lippuvaltio sai valtavan vauhdin, kun The Youth's Companion - yksi kansakunnan ensimmäisistä viikkolehtiä kohdistaakseen sekä aikuisia että heidän lapsiaan - palkkasi ministeri kääntyi mainostaja Francis Bellamyn kehittämään myynninedistämisstrategioita muistoksi Kolumbuksen Amerikan matkalle 400th vuosipäivä. Bellamyn kansallinen Columbus Day -ohjelma oli mukana miljoonien opiskelijoiden kokoaminen paikallisille kouluilleen sanoa saled amerikkalaisen lipun tervehdykseksi. Lehti hyötyi lippujen myynnistä, joka johti tapahtumaan. Yhdysvalloilla ei kuitenkaan ollut virallista lupaa kansallisesta uskollisuudesta. Joten Bellamy sävelsi omat: ”Lupaan uskollisuutta lippuni ja tasavallan puolesta, johon se on, yksi kansa, jakamaton, vapaana ja oikeudenmukaisena kaikille.”

Seuraavien 40-vuosien aikana panttiin tehtiin kolme tarkistusta.

Ensimmäinen tapahtui lähes välittömästi Kolumbus-päivän juhlaan, kun Bellamy, tyytymätön alkuperäisen teoksensa rytmiin, lisäsi sanan "to" ennen "Tasavallan". 1892in ja ensimmäisen maailmansodan päättymisen jälkeen tämä oli 23-sana lupaa, että monet valtiot kirjoittivat lakiin.

The second modi?cation occurred in 1923 when the American Legion’s National Americanism Commission recommended that Congress officially adopt Bellamy’s pledge as the national Pledge of Allegiance. Fearing, however, that Bellamy’s opening phrase – “I pledge allegiance to my Flag” – permitted immigrants to pledge allegiance to any flag they desired, the commission revised the line to read, “I pledge allegiance to the flag of the United States of America.”

Ajan myötä koulut hyväksyivät tarkistuksen. Lopuksi, 1954issa, kun liittovaltion hallitus otti pantin osaksi Yhdysvaltain lippukoodia toisen maailmansodan aikana, kongressi reagoi niin sanottuun jumalattomaan kommunismiin, jonka monet uskoivat tunkeutuvan Yhdysvaltain julkisiin instituutioihin lisäämällä lause "Jumalan alle".

Takauksen valtavirtaistaminen

Koko 20-luvun alkupuolella valtiot eri puolilla maata hyväksyivät lain, joka vaati opiskelijan lausuntoa osana aamun lippua tervehtimään niin, että siihen mennessä, kun Yhdysvallat syöksyi ensimmäiseen maailmansodaan Saksaa vastaan ​​1917issa, lupaus lupaa lippua kohtaan oli tullut vakio alkaa koulupäivään.

Tämä selittää sen, miksi lokakuussa 1935, 10-vuotias Billy Gobitas ja hänen 11-vuotias sisko Lillian karkotettiin koulusta, kun he kieltäytyivät kunnioittamasta lippua. Jehovan todistajina, jotka uskoivat lipun kunnioittamisen loukkaavan Jumalan kielto kumartua kuviin, Gobitas-perhe väitti, että lipun saluutti rikkoi lasten ensimmäistä muutosoikeutta.

Korkein oikeus kuuli tapauksen lopulta Minersville School District v. Gobitis - vastaajan sukunimen virheellinen kirjoittaminen - ja päätettiin koulun piiristä. ”Me käsittelemme laillisten arvojen hierarkiassa huonompaa kiinnostusta”, oikeusministeri Felix Frankfurter kirjoitti tuomioistuimen 8-1-enemmistölle, sillä Hitlerin armeija ylitti Ranskan: ”Kansallinen yhtenäisyys on kansallisen turvallisuuden perusta.”

Tuomioistuin julistaa oikeudet

Kiistoja syntyi. Koko maassa sanomalehdet kertoivat keskustelu lippua kunnioittaen.

Väkivaltaisia ​​toimia tehtiin Jehovan todistajia vastaan. Nämä sisältyvät pahoinpitelyjä tuhopoltot ja jopa tervan ja höyhenen tapaus.

Ainakin osittain sen vuoksi, että yleisö reagoi päätökseen, tuomioistuin suostui kuulemaan toista tapausta, jossa lippu oli tervehtimässä vain kolme vuotta myöhemmin. Tällä kertaa asia saatiin seitsemän Jehovan todistajan lapsen perille, jotka karkotettiin Charlestonissa, Länsi-Virginiassa. Monet yllättävät, että tuomarit päättivät 6-3ista perheiden hyväksi ja kumosi Gobitis.

Lippupäivänä, 1943, oikeusasiamies Robert Jackson toimitti enemmistön lausunnon West Virginia State Education of v. Barnette. ”Jos perustuslaillisessa kokoonpanossamme on jokin kiinteä tähti, se, että yksikään virkamies, korkea tai pikkumainen, ei voi määrätä, mikä on ortodoksinen politiikassa, kansallisuudessa, uskonnossa tai muissa mielipide-asioissa, tai pakottaa kansalaiset tunnustamaan sanan tai tekon mukaan heidän uskonsa siinä, Jackson julisti. "Jos on olemassa olosuhteita, jotka sallivat poikkeuksen, ne eivät nyt tule meille."

Vaikka Barnette-päätöksessä todettiin, että oppilaita ei voida pakottaa lausumaan Allegiance-lupaa, lupa on pysynyt Yhdysvaltojen julkisen koulutuksen keskeisenä tekijänä. Sillä välin, vanhemmat vastustavat panttausta niiden lasten oikeuksien loukkaamista.

Näin ollen oikeudelliset haasteet jatkuvat. Yksi viimeisimmistä tapauksista haastoi sana "Jumalan alle" sisällyttämisen panttiin. Tässä tapauksessa - Elk Grove Unified School District v. Newdow - tuomioistuin ei ratkaissut asiaa, koska kanteen nostanut kantaja ei ollut pysyvä. Koska asia ei käsitellyt uskonnonvapauden taustalla olevaa kysymystä, tulevaisuuden haasteet ovat todennäköisiä.

Samoin Barnette ei käsitellyt muita panttiin liittyviä kysymyksiä, kuten onko opiskelijalla tarvetta vanhempien lupaan kieltäytyä lipun tervehdyksestä. Tapaukset, jotka käsittelevät tätä kysymystä, muun muassa jatketaan.

Mitä tahansa ratkaisemattomia kysymyksiä voi jäädä, Barnette perusti perustuslain ja amerikkalaisen julkisen elämän perusperiaatteen mukaan, että osallistumista kansallisen uskollisuuden rituaaleihin ei voida pakottaa. Korkein oikeus, joka teki tämän päätöksen, ymmärsi selvästi, että osallistumatta jättäminen voi olla hyvin motivoitunut eikä sitä tule pitää merkkinä epälojaalisuudesta tai patriotismin puutteesta. Tuomioistuin huolestutti ilmeisesti myös amerikkalaisia ​​vastaan ​​kohdistuneista pahoista hyökkäyksistä, jotka käyttivät perustuslaillista oikeuttaan olla osallistumatta.

Meidän pitäisi olla yhtä huolestuneita nyt, kun näemme, että julkiset koulun johtajat tuomitsevat jyrkästi Colin Kaepernickin - tai minkä tahansa mielenosoittajan - siitä, miten he haluavat käyttää perustuslaillista oikeuttaan vaatia yhtäläistä vapautta ja oikeutta kaikille. Kaepernick päätti ottaa polven kansallisen hymnin aikana protestoida poliisin julmuutta afrikkalaisamerikkalaisia ​​vastaan. Kysymys, jonka esitämme Kaepernickin kritiikille, on se, että: Miten polvillaan vahvistamme maamme korkeimmat ihanteet amerikkalaisvastaisilta?

Author

Randall Curren, filosofian professori, University of Rochester ja Charles Dorn, opetusprofessori, Bowdoin College

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon