Protestoija väittää vastaprotestorin kanssa Los Angelesissa 1. toukokuuta 2020. FREDERIC J. BROWN / AFP Getty Images -sovelluksen kautta
Politiikka voi jakaa jopa ystäviä ja perheitä. Kun tämä tapahtuu, haluamme kertoa itsellemme, että selitys on arvojen ja mieltymysten rehellisissä eroissa. Tästä näkökulmasta eri poliittisten puolueiden ystävät eivät todellakaan ole eri mieltä esimerkiksi pandemiassa siirtymään joutuneiden työntekijöiden lukumäärästä, mutta ne saattavat olla erilaisia kenen on vastattava kustannuksista. On kuitenkin toinen asia, jos poliittinen konflikti johtuu tietojen tai liitetietojen eroista vaihtoehtoiset todellisuudet.
On mahdollista olla eri mieltä - mutta silti olla tekemisissä - ystävien tai muiden kansalaisten kanssa, jotka arvioivat COVID-19: n testi- ja jäljityskäytäntöjen etuja eri tavalla, mutta miten voimme kommunikoida jonkun kanssa, joka - aseellisesti samoilla julkisilla tiedoilla - päättelee, ettei pandeeminen?
Me olemme käyttäytymiseen ekonomistit jotka käyttävät kontrolloituja kokeita ihmisen päätöksentekoon tutkiakseen poliittista käyttäytymistä. Yksi nykyisistä tutkimusohjelmistamme toteaa, että poliittiseen puolueeseen - toisin sanoen puolueisiin - liittyneet amerikkalaiset eivät aina äänestä sen puolesta, mikä heidän mielestään on oikein. Pikemminkin olettaen, että heidän äänestyksessään ei ole paljon merkitystä, he käyttävät sitä ilmaisemaan puolueen jäsenyyttään, vaikka heidän äänensä olisi nimettömiä.
COVID-19 voi olla poikkeus tähän sääntöyn.
Poliittinen ilmaisu ennen COVID-19: tä
Vuoden 2018 lehdessämme “Puolueellisuus ja puolueeton äänestys,”Huomasimme, että erimielisyyksiä syntyy puolueellisesti myös silloin, kun ihmiset äänestävät vastauksista politiikkaa koskeviin tosiasiallisiin kysymyksiin. Sen sijaan, että heijastaisivat vilpillisiä uskomuseroja, havaitsimme, että nämä vastaukset olivat suurelta osin ”ilmaisullisia” tai tapa vahvistaa poliittista identiteettiä.
Teimme verkkokokeen, jossa kysyimme demokraateilta ja republikaaneilta sarjan monivalintakysymyksiä aiheesta ilmastonmuutos, maahanmuutto ja poliisin ampumiset, muiden aiheiden joukossa.
Jokaisessa kysymyksessä oli objektiivisesti oikea vastaus. Osallistujia ei esimerkiksi kutsuttu arvioimaan ilmastonmuutoksen merkitystä, josta on rehellisiä eroja. Pikemminkin heiltä kysyttiin, kuinka paljon keskilämpötila oli muuttunut. Kysyttäessä vastaajia tunnistamaan todennettavat tosiseikat, emme jätä roolia puolueelliselle tulkinnalle. Sen sijaan keskityimme heidän halukkuuteensa tunnustaa tosiasiat, jotka saattavat olla ristiriidassa puolueensa suosimien näkemysten kanssa.
Osallistujat vastasivat monivalintakysymyksiin joko yksilöinä tai pienten äänestäjäryhmien jäseninä. Henkilöt saivat rahapalkkion, kun heidän omat vastauksensa olivat oikeat. Äänestäjät saivat bonuksen, kun ryhmänsä enemmistö oli oikeassa.
Arvelimme, että joku ilmastoskeptisiin poliitikkoihin tai puolueisiin kuulunut henkilö voi valita yhden vastauksen kysymykseen lämpötilan muutoksesta äänestäjänä, mutta toisen, vähemmän puolueellinen, vastauksen yksilöinä. Syynä on, että äänestäjät, jotka ennakoivat, että heidän oma vastauksensa ei todennäköisesti ole ratkaisevaa määritettäessä ryhmän vastausta, voivat mieluummin ilmaista mielipiteitään, jotka ovat omalle puolueelleen suotuisampia, kun taas ihmiset tietävät, että heidän oma vastauksensa määrittelee ehdottomasti, saako he bonuksen. .
Huomasimme, että huolimatta oikeiden vastausten taloudellisista eduista, äänestäjien keskuudessa todella syntyi puolueellinen aukko. Useimmissa kysymyksissämme demokraattien ja republikaanien valinnoissa oli huomattavia eroja, ja äänestäjät pyrkivät antamaan vastauksia paremmin oman puolueensa kantaan.
Jos nämä aukot johtuvat puhtaasti uskomusten eroista, odotamme näkevän samanlaisia eroja, kun ihmiset vastasivat näihin kysymyksiin yksilöinä. Sen sijaan havaitsimme, että ihmiset, jotka vastaavat yksilöinä, olivat paljon vähemmän puolueellisia kuin ihmiset, jotka äänestivät osana ryhmää.
Lisäksi yksilöt vastasivat paljon enemmän kuin äänestäjiä oikein kysymyksiin, jotka kyseenalaistivat puolueensa mieluisimmat näkemykset. Tämä viittaa siihen, että puolueelliset erot johtuivat pääasiassa ilmaisusta tai halusta vahvistaa puolueen kuuluminen, eikä vilpillisissä uskomuseroissa. Kaiken kaikkiaan havaitsimme, että republikaanit olivat ilmaisullisempia kuin demokraatit.
Kippis joukkueellesi
Tuloksemme tarjoavat uuden näkökulman pitkäaikaiseen teoriaan siitä, kuinka ja miksi ihmiset äänestävät. Kansalaiset, jotka tunnustavat, että heidän äänestyksensä ovat harvoin ratkaisevia, saattavat mieluummin antaa äänensä, ei vaikuttaa vaalien tulokseen, vaan ilmaista itseään tai vahvistaa poliittisen identiteettinsä. Tässä valossa äänestystä on verrattu ilahduttaminen suosikkiurheilujoukkueesta. Useimmissa tapauksissa emme todellakaan usko, että vaikutamme lopputulokseen menemällä peliin tai huutaen televisioissamme, mutta teemme sen, koska se tuo meille iloa ja auttaa meitä tuntemaan olevansa yhteydessä muihin faneihin.
Tällaisen ilmaisevan äänestyskäyttäytymisen seurauksilla voi olla vakavia vaikutuksia. Kyselyt ilmoittivat, että Jätä äänestäjät, jotka pahoittelivat äänestystään heti oppimisen jälkeen Kesäkuuta 2016 Brexit-äänestys oli samanlainen kuin voittomarginaali. Tämä viittaa siihen, että jos äänestäjät olisivat olleet vähemmän ilmaisullisia ja olisivat äänestäneet haluamansa vaihtoehdon puolesta, Euroopan historian kurssi olisi saattanut olla erilainen.
Alkuperäinen tutkimuksemme kuitenkin osoitti, että kansalaisilla oli yhteinen tosiasia maailmasta, ja siten ne tarjoavat jonkin verran syytä optimismille.
Valitettavasti viimeisin tutkimuksemme viittaa siihen, että näin ei ole COVID-19-kriisin tapauksessa ja että ainakin jotkut partisanit näyttävät elävän vaihtoehtoisessa todellisuudessa.
COVID on erilainen
Palasimme tänä keväänä kenttäkysymyksiä yli 600 kyselyssä vastaavalle USA: lle COVID-19 -pandemiasta. Odotimme havaitsevan, että toisinaan vilkkaasta retoriikasta huolimatta amerikkalaiset ymmärsivät tai ainakin eivät olleet eri mieltä tosiasioista, jotka koskivat arviot kuolleisuudesta ja Yhdysvaltojen testauskapasiteetti.
Se mitä löysimme, yllättyi. Kysyimme esimerkiksi suoritettujen testien määrää miljoonaa asukasta kohti Yhdysvalloissa suhteessa Italiaan viikon kuluttua siitä, kun Valkoinen talo ilmoitti "historiallinen julkisen ja yksityisen sektorin testauskumppanuus”13. huhtikuuta. Italia oli tuolloin tehnyt noin 3,000 testiä miljoonaa kohden. Osallistujillemme tarjottiin viisi vaihtoehtoa kuinka monta testiä oli suoritettu Yhdysvalloissa miljoonaa asukasta kohti. Oikea vastaus oli tuolloin 100–2,000.
Ryhmän osana vastanneille ilmoitettiin, että heille palkitaan, jos viisi tai enemmän satunnaisessa yhdeksän ryhmässä äänestävät oikeasta vastauksesta. Aikaisemman työmme mukaisesti äänestäjien vastaukset vaihtelivat heidän poliittisen kuulumisensa mukaan. Yli yksi kolmesta (1%) republikaanista valitsi Trumpin hallinnolle suotuisimmat vastaukset ja väitti, että Yhdysvallat suoritti yhtä monta tai useampaa testiä kuin Italia. Vähemmän kuin yksi seitsemästä (3%) demokraatista teki. Kaiken kaikkiaan havaitsimme suuren aukon äänestäneiden demokraattien ja republikaanien keskimääräisestä vastauksesta.
Yllätys oli, että nämä prosenttimäärät eivät muuttuneet paljon, jos ollenkaan, henkilöille, jotka palkittiin, kun heidän oma vastauksensa oli oikein. Yksi kolmesta republikaanista (3%) valitsi edelleen presidentti Trumpille suotuisimmat väärät vaihtoehdot, kun taas samoin toimineiden demokraattien lukumäärä laski hieman, 33.7 prosentista 14.2 prosenttiin. Siksi, toisin kuin malleissa, joita havaitsimme muihin kuin COVID-12.6-liittyviin kysymyksiin, havaitsimme, että vain pieni osa eroista johtuu partisanien ilmaisusta.
Näimme samanlaisen kuvion kysymyksessämme, joka koski COVID-19 -kuolleisuutta. Tutkimuksemme havaitsi, että demokraateilla ja republikaaneilla oli aitoja, mutta erilaisia uskomuksia, ei pelkästään arvojen tai politiikkojen vaan myös perustietojen suhteen. Sikäli kuin eri puolueiden jäsenet arvioivat eri tavalla COVID-19: n vakavuutta ja hallituksemme vastausta siihen äänestyspäätöksissään, tuloksemme osoittavat, että tämä arvio johtuu uskomusten eroista eikä puolueellisesta ilmaisusta.
Vaikka on houkuttelevaa osoittaa nämä tulokset television ja radion yleisön polarisaatio ja sosiaalisen median vaikutus - toisin sanoen karakterisoida osallistujamme valinnat jotenkin tietämättömiksi - on syytä toistaa, että emme nähneet samoja puolueväriä vuonna 2016, kun kysyimme kysymyksiä, jotka eivät olleet yhtä kiinnostavia partisaneille.
Voimme vain spekuloida näiden erojen lähteestä. Voi olla, että COVID-19-uhka ylitti tavanomaisen impulssimme puolueiden ilmaisulle, ja se ristiriitaisia tietoja pandemian varhaisimmissa vaiheissa sallinut erillisten kertomusten juurtumisen. On vielä nähtävissä, jatkavatko demokraatit ja republikaanit näissä vaihtoehtoisissa todellisuuksissa, ulottuuko tämä jako muihin aiheisiin vai ovatko sen vaikutukset vuoden 2020 vaaleihin. Siihen asti meidän on kuitenkin jouduttava joutua hyväksymään, että jotkut perheen ja ystävien väitteet heijastavat nykyisiä maailmoja.
Tietoja Tekijät
Andrea Robbett, apulaisprofessori, Middlebury ja Peter Hans Matthews, taloustieteen professori Charles A. Dana, Middlebury
Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.
Kirjat, jotka parantavat asennetta ja käyttäytymistä Amazonin bestseller-luettelosta
"Atomic Habits: Helppo ja todistettu tapa rakentaa hyviä tapoja ja murtaa huonoja"
Kirjailija: James Clear
Tässä kirjassa James Clear esittelee kattavan oppaan hyvien tapojen rakentamiseen ja pahojen tapojen rikkomiseen. Kirja sisältää käytännöllisiä neuvoja ja strategioita kestävän käyttäytymisen muutoksen luomiseksi, perustuen viimeisimpään psykologian ja neurotieteen tutkimukseen.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
"Unf*ck Your Brain: Tieteen avulla päästä eroon ahdistuksesta, masennuksesta, vihasta, kummallisuuksista ja laukaisimista"
kirjoittanut Faith G. Harper, PhD, LPC-S, ACS, ACN
Tässä kirjassa tohtori Faith Harper tarjoaa oppaan yleisten tunne- ja käyttäytymisongelmien ymmärtämiseen ja hallitsemiseen, mukaan lukien ahdistuneisuus, masennus ja viha. Kirja sisältää tietoa näiden asioiden taustalla olevasta tieteestä sekä käytännön neuvoja ja harjoituksia selviytymiseen ja paranemiseen.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
"Tottumuksen voima: miksi teemme mitä teemme elämässä ja liiketoiminnassa"
kirjoittanut Charles Duhigg
Tässä kirjassa Charles Duhigg tutkii tottumusten muodostumista ja sitä, kuinka tavat vaikuttavat elämäämme sekä henkilökohtaisesti että ammatillisesti. Kirja sisältää tarinoita yksilöistä ja organisaatioista, jotka ovat onnistuneesti muuttaneet tapojaan, sekä käytännön neuvoja kestävän käyttäytymisen muutoksen aikaansaamiseksi.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
"Pienet tottumukset: pienet muutokset, jotka muuttavat kaiken"
Kirjailija: BJ Fogg
Tässä kirjassa BJ Fogg esittelee oppaan kestävän käyttäytymisen muutoksen luomiseen pienten, asteittain kasvavien tapojen avulla. Kirja sisältää käytännön neuvoja ja strategioita pienten tapojen tunnistamiseen ja toteuttamiseen, jotka voivat johtaa suuriin muutoksiin ajan myötä.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
"The 5 AM Club: Omista aamusi, kohota elämääsi"
Kirjailija: Robin Sharma
Tässä kirjassa Robin Sharma esittelee oppaan tuottavuuden ja potentiaalin maksimoimiseksi aloittamalla päiväsi ajoissa. Kirja sisältää käytännön neuvoja ja strategioita tavoitteitasi ja arvojasi tukevan aamurutiinin luomiseen sekä inspiroivia tarinoita henkilöistä, jotka ovat muuttaneet elämäänsä varhaisen nousemisen myötä.
