Alla on tämän päivän sarake (15. tammikuuta 2012) Sunday Washington Post -lehdessä. Sarake käsittelee, kuinka kansalaisvapauksien jatkuva palautuminen Yhdysvalloissa on ristiriidassa maan näkemyksen kanssa vapaiden maaksi. Jos aiomme omaksua Kiinan oikeusperiaatteet, meidän pitäisi ainakin olla rehellisiä omaksua yksi kiinalainen sananlasku: "Viisauden alku on kutsua asioita oikeilla nimillä." Näemme maana kieltävän näiden lakien ja politiikkojen vaikutukset. Riippumatta siitä, pidetäänkö meitä vapaana maana, jolla on autoritaarisia taipumuksia, vai autoritaarisena kansakuntana, jolla on vapaat pyrkimykset (tai jokin muu hybridi-määritelmä), emme selvästikään ole sellaisia ​​kuin aiemmin.

10-syyt Yhdysvallat ei ole enää vapaan maan maa

Valtiovarainministeriö antaa vuosittain raportteja yksittäisistä oikeuksista muissa maissa ja valvoo rajoittavien lakien ja määräysten noudattamista kaikkialla maailmassa. Esimerkiksi Irania on arvosteltu siitä, että se on kieltänyt oikeudenmukaiset julkiset oikeudenkäynnit ja rajoittanut yksityisyyttä, kun taas Venäjä on otettu tehtäväksi heikentää asianmukaista menettelyä. Muita maita on tuomittu salaisten todisteiden ja kidutuksen käytöstä.

Vaikka me annamme tuomion maista, joita pidämme epäoikeudenmukaisina, amerikkalaiset ovat edelleen vakuuttuneita siitä, että vapaan kansan määritelmään on sisällytettävä oma - vapaa maa. Kuitenkin maan lakien ja käytäntöjen pitäisi ravistaa tätä luottamusta. 11in, 2001in, syyskuun kymmenen vuoden aikana tämä maa on vähentänyt kansalaisvapauksia laajasti laajennetun turvallisuusvaltion nimissä. Tuorein esimerkki tästä oli kansallinen puolustuslupa, allekirjoitettu joulukuu 31, joka sallii kansalaisten rajoittamattoman pidätyksen. Missä vaiheessa yksilöllisten oikeuksien vähentäminen maassamme muuttaa sitä, miten määritämme itsemme?

Vaikka jokainen uusi kansallisen turvallisuuden valta Washington on omaksunut, se on ollut kiistanalainen, kun sitä käsitellään, mutta niistä keskustellaan usein erillään. Mutta ne eivät toimi erillään. Ne muodostavat voiman mosaiikin, jossa maamme voidaan ainakin osittain katsoa autoritaariseksi. Amerikkalaiset julistavat usein kansakuntamme vapauden symboleiksi maailmalle samalla kun vapautamme Kuuban ja Kiinan kaltaiset valtiot kategorisesti perusteettomiksi. Silti objektiivisesti voimme olla vain puolet oikeassa. Näillä mailla ei ole yksilöllisiä perusoikeuksia, kuten asianmukaista prosessia, ja ne asetetaan ulkopuolelle "kohtuullisen" järkevän määritelmän ulkopuolelle, mutta Yhdysvalloilla on nyt paljon enemmän yhteistä tällaisten järjestelmien kanssa kuin kukaan haluaa myöntää.

Näissä maissa on myös perustuslakia, joiden tarkoituksena on taata vapaudet ja oikeudet. Mutta niiden hallituksilla on laaja harkintavalta kieltää nämä oikeudet ja muutama todellinen keino kansalaisten haasteisiin - juuri tämän maan uusien lakien ongelma.

Yhdysvaltain hallituksen 9 / 11in hankkimien valtuuksien luettelo asettaa meidät melko huolestuttavaan yritykseen.

Yhdysvaltain kansalaisten murha

Presidentti Obama on väittänyt, kuten presidentti George W. Bush teki hänen edessään, oikeuden määrätä terroristina pidettävän kansalaisen tappaminen tai terroristi. Viime vuonna hän hyväksyi Yhdysvaltain kansalaisen Anwar al-Awlaqin ja toisen kansalaisen tappamisen tämän väitetyn luontaisen viranomaisen nojalla. Hallinnolliset virkamiehet vahvistivat viime kuussa, että presidentti voi määrätä minkä tahansa kansalaisen, jonka hän pitää liittolaisena terroristien kanssa, murhan. (Nigerian, Iranin ja Syyrian kaltaisia ​​kansakuntia kritisoidaan rutiininomaisesti valtion vihollisten laittomasta tappamisesta.)

Rajoittamaton pidätys

Viime kuukauden aikana allekirjoitetun lain mukaan terrorismin epäiltyjä on sotilaiden hallussa; presidentillä on myös valtuudet pysäyttää pysyvästi terrorismin syytetyt kansalaiset. Senaatti Carl Levin vaati lakiehdotusta noudattamaan voimassa olevaa lakia "riippumatta siitä, mikä laki on," senaatti hylkäsi nimenomaan tarkistuksen, joka vapauttaisi kansalaiset ja hallinto on vastustanut pyrkimyksiä kyseenalaistaa tällainen viranomainen liittovaltion tuomioistuimessa. Hallinto väittää edelleen oikeutensa lakkauttaa kansalaiset oikeudellisista suojauksista oman harkintansa mukaan. (Kiina kodifioi äskettäin entistä rajoitetumpi pidätyslainsäädännön sen kansalaisille, kun taas Yhdysvallat on nimennyt Kambodžan kaltaisia ​​maita ”pidätetyksi pidätykseen”.

Mielivaltainen oikeus

Puheenjohtaja päättää nyt, tuleeko henkilö oikeudenkäyntiin liittovaltion tuomioistuimissa tai sotilaallisessa tuomioistuimessa, järjestelmä, joka on naurettu ympäri maailmaa, koska siinä ei ole perusteltuja prosessisuojauksia. Bush väitti tämän viranomaisen 2001issa, ja Obama on jatkanut käytäntöään. (Egypti ja Kiina on tuomittu säilyttämään erilliset sotilaalliset oikeusjärjestelmät valituille vastaajille, mukaan lukien siviilit.)

Takuutonta hakua

Puheenjohtaja voi nyt tilata takuutonta valvontaa, mukaan lukien uusi kyky pakottaa yritykset ja organisaatiot kääntämään tietoa kansalaisten taloudesta, viestinnästä ja yhdistyksistä. Bush hankki tämän pyyhkäisevän voiman Patriot Actin nojalla 2001issa, ja 2011issa Obama laajensi valtaa, mukaan lukien hakuja kaikesta liiketoiminta-asiakirjoista kirjaston tietueisiin. Hallitus voi käyttää ”kansallisia turvallisuuskirjeitä” vaatiakseen ilman todennäköistä syytä, että organisaatiot kääntävät tietoja kansalaisista - ja velvoitetaan heitä olemaan paljastamatta paljastamista asianomaiselle osapuolelle. (Saudi-Arabia ja Pakistan toimivat lakien mukaisesti, jotka antavat hallitukselle mahdollisuuden harjoittaa laajaa harkintavaltaa.)

Salaiset todisteet

Hallitus käyttää nyt rutiininomaisesti salaisia ​​todisteita henkilöiden pysäyttämiseksi ja salaisia ​​todisteita liittovaltion ja armeijan tuomioistuimissa. Se myös pakottaa tapausten hylkäämisen Yhdysvaltoja vastaan ​​yksinkertaisesti jättämällä ilmoitukset, että tapaukset tekisivät hallitukselle paljastamaan turvaluokiteltuja tietoja, jotka saattaisivat vahingoittaa kansallista turvallisuutta. Jopa oikeudelliset lausunnot, jotka mainitaan hallituksen toiminnan perustana Bushin ja Obaman hallintoelimille, on luokiteltu. Tämä sallii hallituksen vaatia salaisia ​​oikeudellisia argumentteja salaisten todisteiden salaisen menettelyn tukemiseksi. Lisäksi jotkut tapaukset eivät koskaan tee sitä tuomioistuimelle. Liittovaltion tuomioistuimet kieltävät rutiininomaisesti perustuslailliset haasteet politiikoille ja ohjelmille, kun kyseessä on kapea määritelmä oikeudesta nostaa asia.

Sotarikokset

Maailma valitti terrorismin epäiltyjen vedenkäytöstä vastuussa olevien henkilöiden syytteeseenpanon Bushin hallinnon aikana, mutta Obaman hallinto sanoi 2009issa, että se ei salli CIA: n työntekijöiden tutkintaa tai syytteitä tällaisista toimista. Tämä ei riittänyt ainoastaan ​​sopimusvelvoitteisiin vaan kansainvälisen oikeuden Nürnbergin periaatteisiin. Kun Espanjan tuomioistuimet siirtyivät tutkimaan Bushin virkamiehiä sotarikoksista, Obaman hallinto kehotti ulkomaalaisia ​​virkamiehiä olemaan antamatta tällaisia ​​tapauksia, vaikka Yhdysvallat on jo kauan vaatinut samaa toimivaltaa väitettyjen sotarikollisten osalta toisissa maissa. (Useat kansat ovat vastustaneet sotarikoksista ja kidutuksesta syytettyjen virkamiesten tutkimuksia. Jotkut, kuten Serbia ja Chile, pääsivät lopulta noudattamaan kansainvälistä oikeutta; maat, jotka ovat kieltäytyneet riippumattomista tutkimuksista, ovat Iran, Syyria ja Kiina.)

Salainen tuomioistuin

Hallitus on lisännyt sen salaisen ulkomaisen tiedustelupalvelun käyttöä, joka on laajentanut salaisia ​​takuutodistuksiaan koskemaan myös sellaisia ​​henkilöitä, joiden katsotaan auttavan vihamielisiä ulkomaisia ​​hallituksia tai järjestöjä. 2011issa Obama uudisti nämä valtuudet, mukaan lukien salaisten hakujen tekemisen yksilöistä, jotka eivät kuulu tunnistettavaan terroristiryhmään. Hallinto on vahvistanut oikeuden jättää huomiotta tällaisen valvonnan kongressin rajat. (Pakistan asettaa kansallisen turvallisuusvalvonnan sotilaallisten tai tiedustelupalvelujen valvomattomiin toimivaltuuksiin.)

Vapautus oikeudellisesta valvonnasta

Kuten Bushin hallinto, Obaman hallinto on menestyksekkäästi kannattanut koskemattomuutta yrityksille, jotka avustavat kansalaisten valvomattomassa valvonnassa ja estävät kansalaisten kykyä kieltää yksityisyyden loukkaukset. (Vastaavasti Kiina on säilyttänyt laajan koskemattomuusvaatimuksensa sekä maan sisällä että sen ulkopuolella ja estää rutiininomaisesti yksityisiä yrityksiä vastaan ​​nostetut kanteet.)

Kansalaisten jatkuvaa seurantaa

Obaman hallinto on menestyksekkäästi puolustanut väitettään, että se voi käyttää GPS-laitteita tarkkailemaan kohdennettujen kansalaisten kaikkia liikkeitä turvaamatta mitään tuomioistuinkäsittelyä tai tarkistusta. Se ei ole puolustaa valtaa korkeimman oikeuden edessä - oikeuslaitoksen Anthony Kennedyn kuvaamaa valtaa "Orwellilaisena". (Saudi-Arabia on asentanut valtavia julkisia valvontajärjestelmiä, kun Kuuba on tunnettu valittujen kansalaisten aktiivisesta seurannasta.)

Satunnaiset luovutukset

Hallituksella on nyt mahdollisuus siirtää sekä kansalaisia ​​että muita kansalaisia ​​toiseen maahan sellaisen järjestelmän muodossa, jota kutsutaan poikkeukselliseksi luovutukseksi, joka on julistettu käyttämään muita maita, kuten Syyriaa, Saudi-Arabiaa, Egyptiä ja Pakistania, kidutettaessa epäiltyjä. Obaman hallinto sanoo, että se ei jatka tämän käytännön väärinkäytöksiä Bushin puitteissa, mutta se vaatii, että vapaata oikeutta tilata tällaisia ​​siirtoja - mukaan lukien Yhdysvaltojen kansalaisten mahdollinen siirto.

Näissä uusissa laeissa on tullut rahaa inflaatioksi laajennettuun turvajärjestelmään valtion ja liittovaltion tasolla, mukaan lukien enemmän julkisia valvontakameroita, kymmeniä tuhansia turvallisuushenkilöstöä ja terroristien välisen byrokratian massiivista laajentamista.

Jotkut poliitikot kutistuvat ja sanovat, että nämä lisääntyneet valtuudet ovat vain vastaus niihin aikoihin, joissa elämme. Sen vuoksi senaatti Lindsey Graham (RS.C.) voisi julistaa viime kevään haastattelussa ilman vastalauseita, että ”sananvapaus on loistava idea, mutta me olemme sodassa. ”Terrorismi ei tietenkään koskaan" luovuta "eikä lopeta tätä" sotaa ".

Toiset poliitikot järkeistävät, että vaikka tällaiset valtuudet ovat olemassa, se todella tulee siihen, miten niitä käytetään. Tämä on liberaalien yhteinen vastaus, joka ei voi tuoda itsensä tuomitsemaan Obamaa, kuten he tekivät Bushista. Esimerkiksi senaattori Carl Levin (D-Mich.) On vaatinut, että kongressi ei tee päätöstä määräämättömästä pidätyksestä: "Tämä on päätös, jonka jätämme sinne, missä se kuuluu - toimeenpanovaltaan."

Ja allekirjoituslausunnossa puolustusvaltuutuslaskun kanssa Obama sanoi, että hän ei aio käyttää uusinta valtaa loputtomasti vangita kansalaisia. Silti hän kuitenkin hyväksyi vallan eräänlaisena valitettavana autokratina.

Autoritaarista kansaa ei määritellä pelkästään autoritaaristen valtuuksien avulla, vaan kyky käyttää niitä. Jos presidentti voi ottaa oman vapauden tai elämäsi omasta auktoriteetistaan, kaikki oikeudet tulevat hieman enemmän kuin harkinnanvarainen apu, joka kuuluu toimeenpanovallan piiriin.

Kehittäjät asuivat autokraattisesti ja ymmärsivät tämän vaaran paremmin kuin me. James Madison varoitti selvästi, että tarvitsimme järjestelmän, joka ei riipu hallitsijamme hyvistä aikeista tai motivaatioista: ”Jos miehet olivat enkeleitä, mitään hallitusta ei tarvita.”

Benjamin Franklin oli suorempi. 1787issa rouva Powel kohtasi Franklinin perustuslain allekirjoittamisen jälkeen ja kysyi: "No, tohtori, mitä meillä on - tasavalta tai monarkia?" Hänen vastauksensa oli hieman jäähdyttävä: "Tasavalta, rouva, jos sinä voi pitää sen.

9 / 11in jälkeen olemme luoneet juuri sen hallituksen, jonka kehittäjät pelkäsivät: hallitus, jolla on laajat ja suurelta osin valvomattomat valtuudet ja joka perustuu siihen toivoon, että niitä käytetään viisaasti.

Puolustusvaltuutuslaskun määräämättömän pidätysmääräys tuntui monilta siviilipiiriläisiltä, ​​kuten Obaman pettämisestä. Vaikka presidentti oli lupannut vetää lakia tämän määräyksen suhteen, Billin sponsori Levin julkisti senaatin lattialle, että se oli itse asiassa Valkoinen talo, joka hyväksyi mahdollisen poikkeuksen poistamisen kansalaisille rajoittamattomasta pidätyksestä.

Poliitikkojen epärehellisyys ei ole amerikkalaisille mitään uutta. Todellinen kysymys on, olemmeko valehtelevat itsellemme, kun kutsumme tätä maata vapaaksi.

Jonathan Turley on George Washingtonin yliopiston yleishyödyllisen lainsäädännön Shapiro-professori.

Washington Post (sunnuntai) tammikuu 15, 2012

* Lähde: http://jonathanturley.org

 Author

Professori Jonathan Turley on kansallisesti tunnustettu oikeudellinen tutkija, joka on kirjoittanut laajasti aloilla, jotka vaihtelevat perustuslakisäännöksestä oikeudelliseen teoriaan kidutusoikeuteen. Tulane Law School -koulutuksen jälkeen professori Turley liittyi George Washingtonin tiedekuntaan 1990issa ja sai 1998issa arvostetun Shapiron yleisen edunvalvontakoulun, koulun historian nuorimman puheenjohtajana.

Professori Turley sai BA: n Chicagon yliopistossa ja hänen JD: nsä Northwesternissä. 2008issa hän sai kunniatohtorin oikeustieteen John Marshall Law Schoolilta hänen panoksestaan ​​kansalaisvapauksiin ja yleiseen etuun.

Laajojen julkaisujensa lisäksi professori Turley on toiminut neuvonantajana useimmissa merkittävimmissä tapauksissa viimeisten kahden vuosikymmenen aikana, jotka edustavat ilmiantajia, sotilashenkilöstöä ja monenlaisia ​​muita asiakkaita.

Hänen suosittu blogi on http://jonathanturley.org