COVID-19-pandemian aikana avautuu ikkuna hyville ideoille siirtymiseksi reunoista valtavirtaan - ja siihen sisältyy neljän päivän työviikko. (Simon Abrams / Unsplash)

Kuten mikä tahansa kriisi, COVID-19-pandemia on tilaisuus miettiä, miten teemme asiat.

Kun pandemian julistamisen jälkeen olemme saavuttaneet 100 päivän raja-arvon, yksi alue, johon kiinnitetään paljon huomiota, on työpaikka, jossa ikkuna aukeaa hyviä ideoita varten liikkua reunoista valtavirtaan.

Esimerkiksi, milloin miljoonia enemmän kanadalaisia aloitettuaan työskennellä kotoaan, monet yritykset pakotettiin kokeilemaan etätyötä. Mielenkiintoista, monet sanovat nyt jatkavansa pandemian jälkeen, koska siitä on hyötyä sekä työnantajille että työntekijöille.

Toinen ajatus, vähemmän testattu kuin etätyöskentely, synnyttää surinaa: neljän päivän työviikko. Uuden-Seelannin pääministeri Jacinda Ardern lisäsi lyhennetyn työviikon mahdollisuutta keinona jakaa työpaikkoja, rohkaista paikallista matkailua, auttaa työ- ja perhe-elämän tasapainottamisessa ja lisätä tuottavuutta.

Sosiologina, joka opettaa työtä ja kirjoitti kirja tuottavuudesta, Uskon hänen olevan oikeassa.

Ei pakattua aikataulua

Neljän päivän työviikkoa ei pidä sekoittaa tiivistettyyn aikatauluun, jossa työntekijät puristavat 37.5–40 tuntia työtä neljään päivään viiden sijasta. Syistä, jotka pitäisi olla selkeämpi alla, ne eivät auta meitä nyt.

Todellinen neljän päivän työviikko tarkoittaa, että kokopäiväiset ajavat noin 30 tuntia 40 sijasta. On monia syitä, miksi tämä houkuttelee tänään: perheet ovat kamppailee kattaakseen lastenhoidon päiväkotien ja koulujen puuttuessa; työpaikat yrittävät vähentää toimistoissa kokoontuvien työntekijöiden määrää päivittäin; ja miljoonat ihmiset ovat menettäneet työpaikkansa.

Lyhyempi työviikko voisi antaa vanhemmille mukulakivän yhdessä lastenhoidossa, antaa työpaikoille mahdollisuuden käydä porraskäyntiä ja teoreettisesti antaa työpaikan jakaa useammille työtä tarvitseville ihmisille.

Edistyneimpiin lyhyempiin työviikkoihin ei liity palkan alennuksia. Tämä kuulostaa hullulta, mutta se perustuu vertaisarvioituun tutkimukseen lyhyemmistä työviikoista, joka löytää työntekijät voivat olla yhtä tuottavia 30 tunnissa kuin 40: ssä, koska ne tuhlaavat vähemmän aikaa ja ovat paremmin levänneet.

Suurin osa työntekijöistä ei todennäköisesti halua kuluttaa omaa rahaa toimistossa tarvittaviin välttämättömiin esineisiin vastineeksi neljän päivän työviikosta. (Jasmin Sessler / Unsplash)

Lyhyemmät työviikot vähentävät otettujen sairauspäivien määrää, ja ylimääräisellä vapaapäivänään työntekijät eivät käytä toimiston wc-paperia tai työvälineitä, mikä vähentää työnantajan kustannuksia. Siksi, vaikka se onkin intuitiivista, on mahdollista, että ihmiset työskentelevät vähemmän samalla palkalla työnantajan tuloksen parantaminen. Se, että ihmisten on ehkä käytettävä enemmän omia rahaa wc-paperille, on myönnytys, jonka suurin osa työntekijöistä hyväksyy.

Samassa tutkimuskokonaisuudessa on myös ennakoitavissa olevia tuloksia: ihmiset haluavat työskennellä vähemmän.

Vakiintunut työn moraali

Jos se on niin järkevää, miksi meillä ei ole jo neljän päivän viikkoa? Vaikuttaa siltä, ​​että tämä kysymys on yli 150 vuotta vanha.

Osa vastauksesta koskee logistiikkaa, joka liittyy koko työjärjestelmämme muuttamiseen, se ei ole koko vastaus. Loppujen lopuksi työviikko on vähennetty aiemmin, joten se voidaan teknisesti tehdä uudelleen.

Loput syystä juontuvat kapitalismista ja luokkataistelusta.

Ajattelijat Paul Lafargue (“Oikeus olla laiska", Julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1883) Bertrand Russellille ("Jyrkkyyden ylistys, ”Vuodesta 1932) ja Kathi Weeks (“Työn ongelma, ”Vuodesta 2012), ovat päättäneet, että vastustamme työajan vähentämistä tukevan näytön - ja omien halujemme mukaan enemmän vapaa-aikaa - vuoksi työhön juurtuneen moraalin ja“ rikkaiden ”vastarinnan“ ajatukselle, että köyhillä tulisi olla vapaa-aika ”, Russellin sanoin.

Olemme erittäin kiintyneitä ajatukseen, että kova työ on hyvää, tyhjät kädet ovat vaarallisia ja ihmisiä, joilla on enemmän vapaa-aikaa, ei voida luottaa.

Nelipäiväiset työviikot leijuivat 1930-luvulla

Kukaan ei ehdota, että pahat hallitukset tarttuisivat pahoihin pomoihin pitääkseen voimattomat ihmiset varattuina. Historioitsijana Benjamin Hunnicutt on osoittanut, että 1920- ja 30-luvuilla oli huomattavaa kiinnostusta lyhyempiin työaikoihin, jolloin 30 tunnin viikko osoitettiin tapaksi jakaa työ Suuren masennuksen työttömien ja vajaakäyttöisten kansalaisten keskuudessa.

Jopa teollisuusyritykset WK Kellogg ja Henry Ford tukivat kuuden tunnin päivää, koska he uskoivat, että enemmän lepoa tuottavien tuottajien työntekijöille. Mutta Hunnicuttin tutkimus vuonna Työskentele ilman loppua paljastaa, että jotkut työnantajat leikkasivat palkkoja leikkatessaan työaikaa, ja kun työntekijät taistelivat takaisin, he pudottivat vaatimuksiaan lyhyemmästä työajasta ja keskittyivät sen sijaan palkankorotuksiin.

Kapitalismin monimutkaisessa painostuksessa ja lopulta jopa New Dealissa, joka vaikutti Kanadan politiikkaan ja keskusteluun, siirtyi varhaisemmista vapaa-ajan vaatimuksistaan ​​kohti enemmän työtä koskevia vaatimuksia.

On täysin mahdollista, että teemme saman COVID-19-hetkissään, ja pyydä palaamaan töihin viisi päivää viikossa, kun tämä on ohi.

Mutta meillä on uusia syitä harkita lyhyempien työviikkojen käyttöä, ja ne saattavat olla laajemmin vakuuttavia. On myös mahdollista, että olemme vihdoin luopuneet väärä lupaus että pidempi työskentely johtaa parempaan elämään. Nelipäiväinen työviikko voisi olla toinen villi idea, joka pääsee pandemian avoimen käytäntöikkunan läpi.

Author

Karen Foster, apulaisprofessori, sosiologia ja sosiaaliantropologia sekä Kanadan tutkimustoimisto kestävän maaseudun tulevaisuudesta Atlantin Kanadassa, Dalhousien yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Suositeltavat kirjat:

Capital vuosisadalla
Thomas Piketty. (Kääntäjä: Arthur Goldhammer)

In Pääkaupunki kahdeskymmenesensimmäisellä vuosisadalla Thomas Piketty analysoi ainutlaatuisen kokoelman kahdestakymmenestä maasta, jotka ulottuvat jo kahdeksastoista-luvulta, jotta löydettäisiin keskeiset taloudelliset ja sosiaaliset mallit. Mutta taloudelliset suuntaukset eivät ole Jumalan tekoja. Poliittinen toiminta on hidastanut vaarallisia eriarvoisuuksia aikaisemmin, sanoo Thomas Piketty, ja se voi tehdä niin uudelleen. Erittäin kunnianhimoinen, omaperäinen ja tiukka työ Capital vuosisadalla uudistaa ymmärryksemme taloudellisesta historiasta ja kohtaa meidät tällä hetkellä järkyttävällä oppitunnilla. Hänen havainnot muuttavat keskustelua ja asettavat asialistan seuraavan sukupolven ajatukselle vauraudesta ja eriarvoisuudesta.

Klikkaa tästä lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan Amazonista.

Nature's Fortune: Miten liiketoiminta ja yhteiskunta kukoistavat investoimalla luontoon
Mark R. Tercek ja Jonathan S. Adams.

Mikä on luonnon arvoinen? Vastaus tähän kysymykseen, joka on perinteisesti kehitetty ympäristöasioihin, on mullistava liike-elämän tapamme. Sisään Nature's FortuneMark Tercek, luonnonsuojelualan toimitusjohtaja ja entinen investointipankki, ja tiedekirjoittaja Jonathan Adams väittävät, että luonto ei ole pelkästään ihmisen hyvinvoinnin perusta, vaan myös älykkäin kaupallinen investointi, jota yritys tai hallitus voi tehdä. Metsät, lammikot ja ostereiden riutat nähdään usein pelkästään raaka-aineina tai esteiden poistamiseksi edistymisen nimissä ovat itse asiassa yhtä tärkeitä tulevaisuuden hyvinvoinnillemme kuin teknologialla tai lainsäädännöllä tai yritysten innovaatiolla. Nature's Fortune tarjoaa olennaisen oppaan maailman taloudelliselle ja ympäristöystävälliselle hyvinvoinnille.

Klikkaa tästä lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan Amazonista.

Älykkyyden ohi: Mikä on mennyt pieleen taloutemme ja demokratiamme kanssa ja miten se korjataan -- esittäjä (t): Robert B. Reich

Tässä ajoissa julkaistussa kirjassa Robert B. Reich väittää, että Washingtonissa ei ole mitään hyvää, ellei kansalaisia ​​ole viritetty ja järjestetty varmistaakseen, että Washington toimii julkisuudessa. Ensimmäinen askel on nähdä iso kuva. Äärimmäisen ylittämisen jälkeen pisteitä yhdistetään, mikä osoittaa, miksi kasvava osuus tuloista ja varallisuudesta on hobbled työpaikkoja ja kasvua kaikille muille, heikentäen demokratiamme; amerikkalaiset tulivat yhä kyynisemmiksi julkisesta elämästä; ja käänsi monet amerikkalaiset toisiaan vastaan. Hän selittää myös, miksi "regressiivisen oikeuden" ehdotukset ovat vääriä ja antavat selkeän suunnitelman siitä, mitä on tehtävä sen sijaan. Tässä on toimintasuunnitelma kaikille, jotka välittävät Amerikan tulevaisuudesta.

Klikkaa tästä lisätietoja tai tilata tämä kirja Amazonista.

Tämä muutos kaikki: miehittää Wall Streetin ja 99% -liikkeen
Sarah van Gelder ja YES: n henkilökunta! Magazine.

Tämä muuttaa kaiken osoittaa, miten miehitysliike siirtää tapaa, jolla ihmiset katsovat itseään ja maailmaa, minkälaista yhteiskuntaa he uskovat mahdolliseksi, ja heidän omaa osallistumistaan ​​sellaisen yhteiskunnan luomiseen, joka toimii 99%: lle eikä vain 1%: lle. Pyrkimykset hajauttaa tätä hajautettua, nopeasti kehittyvää liikettä ovat johtaneet sekaannukseen ja väärinkäsitykseen. Tässä volyymissa JOO! aikakauslehti tuoda yhteen ääniä protestien sisä- ja ulkopuolelta, jotta välitettäisiin Occupy Wall Street -liikkeeseen liittyvät ongelmat, mahdollisuudet ja henkilöt. Tässä kirjassa on mukana Naomi Kleinin, David Kortenin, Rebecca Solnitin, Ralph Naderin ja muiden, sekä miehittää aktivisteja, jotka olivat siellä alusta alkaen.

Klikkaa tästä lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan Amazonista.