Keskustelut ilmastonmuutoksesta johtuvat usein väitteistä siitä, onko ilmaston lämpeneminen olemassa, onko ilmastonmuutos jo tapahtunut, missä määrin ihmisen toiminta on syynä ja mitkä uskomukset perustuvat todisteisiin verrattuna propagandaan.

Voiko meillä olla tuottavampia keskusteluja? Mielestämme vastaus on kyllä, mutta niin monien asioiden tapaan se riippuu.

Monet ovat väittäneet, että on parempi keskittyä ilmastonmuutoksen strategisiin ratkaisuihin kuin tieteeseen tai politiikkaan tai punditsiin. Ratkaisut vaikuttavat suoraan tulevaisuuteemme, kun taas aiempiin suuntautuneisiin keskusteluihin keskitytään siihen, kuka tai mikä on syyllinen ja kenen pitäisi maksaa, ja siten ovat erittäin polarisoivia.

Vanhoista, vanhoista keskusteluista puhkeaminen kuulostaa houkuttelevalta, mutta uudet keskustelut ovat edessä. Ilmasto-haasteidemme ratkaisut eroavat toisistaan ​​paitsi teknisesti (päästöjen vähentäminen, hiilidioksidin talteenotto, puiden istuttaminen, merenpintojen rakentaminen ja teiden ja rakennusten kohottaminen), myös psykologisesti ja käyttäytymisesti.

Mitkä ovat tulevaisuuden suurimmat erimielisyydet ja sopimukset? Ovatko erilaiset psykologiset ja käyttäytymiseen liittyvät esteet ja polut erilaisiin ilmastoratkaisuihin, ja jos on, mitä ne ovat? Meillä on joitakin vastauksia näihin kysymyksiin sekä tärkeitä kysymyksiä eteenpäin.

Alustavat psykologiat

Ilmastonmuutoksen ongelmien ratkaisemiseksi kaksi ensisijaista strategista lähestymistapaa edellyttävät keskustelua: lieventämistä ja sopeutumista.

Vuosien ajan ensisijainen vaihtoehto ja salamavalo erimielisyyksien varalta on ollut lieventäminen tai toimet, jotka vähentävät ilmakehään päästettyjen hiilen ja muiden kasvihuonekaasujen määrää. Monille lieventäminen on välttämätöntä; monille muille päästöjen vähentäminen uhkaa teollisuutta, työpaikkoja, vapaita markkinoita ja elämänlaatua.

Nyt astumme sopeutumisjaksoon, jossa meidän on pyrittävä vähentämään tulevien muutosten vaikutuksia. Esimerkkejä ovat maatalouskäytäntöjen muuttaminen, merenpohjien rakentaminen ja uudet lähestymistavat arkkitehtuuriin ja asumiseen.

Joissakin tapauk- sissa on helpotusta muotoilla tapoja sopeutua ilmastonmuutokseen. Lisää selviytymisvaihtoehtoja on parempi kuin vähemmän, eikö? No, ei välttämättä. Niiden kustannukset ja riskit eroavat toisistaan, niiden vaikutukset ovat epävarmoja ja vaihtelevia, ja niiden käyttöönottoa ohjaavat päätökset voivat johtua radikaalisti erilaisista arvioinneista ja tuomioista.

Meidän ei pidä valita lieventämisen tai sopeutumisen välillä, koska tarvitsemme molempia. Emme voi unohtaa tätä kaksinkertaista tarvetta. Mutta meillä on edelleen hyvin vaativia päätöksiä siitä, miten rajalliset resurssit - raha, aika, vaivaa ja niin edelleen - voidaan jakaa useiden strategisten vaihtoehtojen välille. Täällä käydään huomisen vaikeita keskusteluja.

Miten kompromisseja tehdään ja millaisia ​​käsityksiä ja puolueet määräävät valintamme? Emme pysty optimoimaan strategiamme yhtä objektiivisesti ja tehokkaasti kuin inhimillisesti mahdollista, ymmärtämättä niiden taustalla olevia psykologioita.

Eri ilmastoratkaisujen psykologian tutkimus on alussa. Tuoreen tutkimuksen osoitti, miten erilaiset poliittiset ideologiat ennustavat eri tasoja vapaille markkinoille verrattuna sääntelyratkaisuihin hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi.

Tämän perustan pohjalta halusimme selvittää ja testata ihmisten erilaiset käsitykset ilmastonmuutoksen hillitsemisestä ja sopeutumisesta ilmasto-ratkaisuihin. Tällaiset erot, joiden oletetaan olevan, ovat ratkaisevia tulevien keskustelujen, päätösten ja toimien luonteen kannalta.

In kaksi online-näytettä Yhdysvalloissa, kun lämpötila ympäri maata erottui huomattavasti, pyysimme vastaajia kuvaamaan uskomuksiaan ilmaston lämpenemisestä ja ilmastonmuutoksesta. Erotimme ja määritelimme lieventämis- ja sopeutumisstrategiat ja kysyimme, kuinka paljon ihmiset olivat valmiita tukemaan näitä erilaisia ​​ilmastoratkaisuja.

Kuten ehkä intuitioituu, tuki lieventämiselle ja sopeutumiselle oli positiivinen korrelaatio - ihmiset, jotka tukivat toisia, tukivat todennäköisemmin toista. Vaikka nämä kaksi päällekkäisyyttä, he ymmärtävät ja pitävät näitä kahta strategiaa erilaisina.

Gateway-strategia?

Löysimme muita merkittäviä eroja. Kaiken kaikkiaan lieventämisratkaisut saivat enemmän tukea kuin sopeutumisstrategiat. Lieventäminen oli myös erimielisempi, mikä osoitti laajimman eron konservatiivien ja liberaalien välillä. Sopeutuminen oli vähemmän hajoavaa; ehkä tämä on hyvä tulevaisuuden ilmastoratkaisujen ja toimien kannalta.

Keskeinen varoitus on kuitenkin ratkaisevan tärkeää ajatellessamme, miten edetä. Vaikka emme löytäneet vähemmän erimielisyyksiä sopeutumiseen ja joitakin yleisiä tukia, monet ihmiset eivät todennäköisesti ole vielä joutuneet alttiiksi tietoon tai keskusteluihin sopeutumisesta, tai antaneet sille paljon ajatuksia.

Ehkä tämä uutuus edustaa kansalaisten naiivista vaihetta kaikista asioista ennen kuin siitä tulee politisoitua ja polarisoivaa. Toisaalta sopeutuminen enemmän kuin lieventäminen on agnostista ilmastonmuutoksen syistä. onko ilmastonmuutos seurausta ihmisen syistä tai luonnollisista syistä, ei ole merkitystä. Tämä voi olla yksi syy, miksi olemme löytäneet enemmän sopimusta sopeutumisesta.

Mutta mitä tapahtuu, kun sopeutuminen on kaikkien näkyvissä radarissa, kun lieventäminen on ollut vuosia? Ehkä se muuttuu polarisoivaksi kuin lieventäminen, jolloin meillä pitäisi olla enemmän näistä keskusteluista ennemmin kuin myöhemmin.

Tulevaisuudessa tietyt kysymykset ovat ratkaisevan tärkeitä: Kun teemme enemmän sopeutumistoimia, mitä me teemme lieventämiseen? Emme voi lopettaa sitoutumista näihin tärkeisiin toimiin kasvihuonekaasujen vähentämiseksi. Toisaalta ilmastonmuutosjuna on jättänyt aseman, joten meidän on sopeuduttava. Mutta varokaa vääriä valintoja; meidän on vielä hidastettava junaa enemmän lieventämällä.

Teoriat tarjoavat kilpailevia ennusteita siitä, vähentävätkö sopeutumiseen osallistuminen lieventämistoimia. Ihmiset saattavat tuntea vähemmän kiireellistä vähentää kasvihuonekaasupäästöjä lieventämällä, jos tulkitsemme sopeutumistamme edistymiseksi ja valmiukseksi, mikä vähentää "tuntuun tarvetta" lievittääksemme.

Toisaalta ihmiset voivat nähdä sekä lieventämisen että sopeutumisen sitoumuksena tehdä kaiken, mitä tarvitaan ilmastonmuutoksen torjumiseksi, ja katsovat, että nämä kaksi ratkaisustrategiaa ovat toisiaan täydentäviä kuin korvaavia.

Ihannetapauksessa sopeutuminen on yhdyskäytävästrategia yhteistyölle, yhteinen peruste keskustelulle ja jatkuvan yhteistyön alku. Ihannetapauksessa myös sopeutumistoimet paljastavat enemmän ilmastonmuutoksen kokonaiskustannuksista. Loppujen lopuksi nyt ja lähteellä tapahtuva toiminta (lieventäminen) on sekä halvempi että korkeampi vipuvaikutus kuin ikuisesti sopeutumalla tulevaisuuteen.

Ja nyt geoengineering - tai tarkoituksellisesti muuttamalla ilmastojärjestelmää, kuten suojaamaan auringon lämpöä injektoimalla hiukkasia ilmakehään, on mahdollinen kolmas ratkaisu. Tärkeintä on, että geotekniikalla on erilainen riskimatriisi ja tutkimatta jääneet vaikutukset, sekä tieteelliset että psykologiset.

Vain ymmärtämällä ilmastonmuutoksen psykologiaa voimme ottaa käyttöön optimaalisia strategioita ja ratkaisuseoksia, jotka vaihtelevat asianmukaisesti ajan ja eri maantieteellisten alueiden välillä.

Author

Thomas Bateman, johdon professori, University of Virginia ja Kieran O'Connor, apulaisprofessori, University of Virginia

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon