Shutterstock

Kun Sudan oli valkoinen, se oli hänen hoitajansa Aiemmin tänä vuonna se vahvisti yhden savannilaisen ikonisimmasta alalajista. Huolimatta vuosikymmenten kestävistä ponnisteluista suojelijat, mukaan lukien väärennetty Tinder-profiili eläimelle, jota kutsutaan "maailman kaikkein hyväksyttävimmäksi kandidaatiksi", Sudan osoittautui haluttomaksi kaveriksi ja kuoli - viimeinen urospuolinen mies. Hänen tyttärensä ja tyttärentyttärensä pysyvät - mutta joidenkin ihmeellisesti onnistuneiden IVF: n estäminen on vain ajan kysymys.

Pohjoinen valkoviini on varmasti surullinen, samoin kuin muut kuvakirjat, dokumentit ja pehmeät lelukokoelmat. Mutta entä ne lajit, joista olemme vähemmän ihastuneet - tai ehkä jopa täysin tietämättömiä? Haluaisimmeko hämmentyä epämääräisiä sammakoita, kiusallisia kovakuoriaisia ​​tai ihastuttomia sieniä? Poistuminen on loppujen lopuksi väistämätöntä luonnollisessa maailmassa - jotkut ovat jopa kutsuneet sitä "kehityksen moottori”. Joten meidän pitäisi kuolla sukupuuttoon?

Ensinnäkin on olemassa vahvoja käytännön argumentteja biologisen monimuotoisuuden häviämisen estämiseksi. vaihtelu yksittäisistä geeneistä lajeihin, antaa ekosysteemien joustavuuden muutoksen edessä. Ekosysteemit puolestaan ​​pitävät planeettaa vakaana ja tarjoavat ihmisten hyvinvoinnin kannalta olennaisia ​​palveluja. Metsät ja kosteikot estävät pilaavien aineiden pääsyn vesihuoltoon, mangrovet tarjoavat rannikkosuojaa vähentämällä myrskyn nousua ja kaupunkialueiden viheralueet pienentävät kaupunkilaisten mielenterveysongelmia. Biologisen monimuotoisuuden jatkuva häviäminen häiritsee näitä palveluja entisestään.

Tässä mielessä luonnonvarojen talteenoton aiheuttamat ympäristövahingot ja suuret muutokset, joita ihmiset ovat tehneet maisemaan vaikuttavat, ovat äärimmäisen suuria riskejä. Maailma ei ole koskaan aikaisemmin kokenut näitä häiriöitä samanaikaisesti, ja on melkoista pelata olettaa, että voimme vahingoittaa planeettamme samalla säilyttäen samalla seitsemän miljardia ihmistä, jotka elävät sen päällä.

Vaikka maapallon luonnonvarojen sääntelemätön ryöstely olisi varmasti huolissaan niistä, jotka ovat tarpeeksi rohkeita tarkastelemaan todisteita, on syytä täsmentää, että sukupuutto on itsestään kysymys. Jotkin ympäristövahingot voidaan kääntää, jotkut epäonnistuvat ekosysteemit voidaan elvyttää. Poistaminen on lopullisesti lopullinen.

Epätasaiset tappiot

Uhanalaisia ​​lajeja koskevat tutkimukset osoittavat, että tarkastellessamme niiden ominaisuuksia voidaan ennustaa, kuinka todennäköisesti laji kuolee. Eläimet, joissa on suurempia elimiäesimerkiksi ovat enemmän kuolemantapauksia kuin pienemmät - ja sama pätee elintarvikeketjun yläosassa oleviin lajeihin. Kasveille kasvaa epifyyttisesti (toisessa laitoksessa, mutta ei loisena) jättää ne suurempaan vaaraan, samoin kuin myöhään kukinta.

Tämä tarkoittaa, että sukupuutto ei tapahdu satunnaisesti ekosysteemissä, mutta se vaikuttaa suhteettomasti samankaltaisiin lajeihin, jotka suorittavat samanlaisia ​​toimintoja. Koska ekosysteemit perustuvat tiettyihin organismeihin tietyissä rooleissa, kuten pölytyksessä tai siementen leviämisessä, yhden tällaisen ryhmän häviäminen voi aiheuttaa huomattavia häiriöitä. Kuvittele sairaus, joka tappoi vain lääketieteen ammattilaisia ​​- yhteiskunnalle olisi paljon tuhoisampaa kuin se, joka tappoi sattumanvaraisesti useita samanlaisia ​​ihmisiä.

Tämä ei-satunnainen kuvio ulottuu evoluutioon ”elämän puuhun”. Jotkin läheisesti sukulaiset lajiryhmät rajoittuvat samoihin uhanalaisiin paikkoihin (kuten lemagit Madagscarissa) tai jakavat haavoittuvia ominaisuuksia (kuten lihansyöjiä), mikä tarkoittaa sitä, että evoluutiopuu voisi menettää kokonaiset oksat kuin lehtien tasainen hajonta. Jotkut lajit, joilla on vähän lähisukulaisia, kuten ai-ai or Tuatara, ovat myös suurempia riskejä. Niiden häviäminen vaikuttaisi suhteettomasti puun muotoon, puhumattakaan niiden outojen ja ihanien luonnonhistoriasta.

Säännöllisin vasta-väite väittää, että meidän ei pitäisi huolehtia sukupuuttoon, koska se on "luonnollinen prosessi". Ensinnäkin, niin on kuolema, mutta se ei seuraa sitä, että me antautumme niukasti sille (etenkin ei ennenaikaisesti tai toisen käsiin).

Toiseksi fossiiliset tietueet osoittavat, että nykyiset sukupuuttoon liittyvät tasot ovat noin 1,000 kertaa luonnollinen taustanopeus. Niitä pahentavat elinympäristöjen häviäminen, metsästys, ilmastonmuutos ja invasiivisten lajien ja tautien käyttöönotto. Sammakkoeläimet näyttävät erityisen herkkiä ympäristömuutoksille, ja niissä on arvioitu häviämisaste jopa 45,000 kertaa niiden luonnollista nopeutta. Suurin osa näistä sukupuuttoista on tallentamatta, joten emme edes tiedä, mitä lajeja menetämme.

Laskemattomat kustannukset

Mutta onko se todella tärkeää, että maailma sisältää vähemmän sammakon tyyppejä? Otetaan hypoteettinen pieni, ruskea afrikkalainen sammakko, joka häviää, koska myrkylliset jätteet saastuttavat sen virtausta. Sammakkoa ei ole koskaan kuvannut tiede, joten kukaan ei ole sen viisaampi. Katkaise elokuvatason ekosysteemin romahtaminen syrjäytymisen seurauksena jatkuvan massiivisen sukupuuton seurauksena, sammakon sisäinen arvo on mielipiteen kysymys. Se kehittyi miljoonien vuosien aikana, jotta sitä voitaisiin mukauttaa sen erityiseen kapealle - meille, tekijöille, tämän täysin tasapainoisen yksilöllisyyden menetys tekee maailmasta vähemmän.

Mutta biologisesta monimuotoisuudesta on helppo moraalista, kun sinun ei tarvitse elää sen rinnalla. Yksi ihmisen ihme luontoa kohtaan voi olla toisen ihmisen kärsimys - orangutaani, joka raivaa köyhän viljelijän viljelykasveja, tai leopardi, joka tarttuu paimenen karjaan. Taudinaiheuttajat ovat myös osa elämän rikkaita kuvakudoksia, mutta kuinka moni meistä surra isorokkoa?

Kuinka pitkälle meidän pitäisi olla vastenmielemme sukupuuttoon? Emme voi vastata tähän kysymykseen - mutta kuten kaikki hyvät filosofiset yhteydet, jotka se kuuluu kaikille, keskustellaan kouluissa, kahviloissa, baareissa ja markkinapaikoissa eri puolilla maailmaa. Emme ehkä ole kaikki samaa mieltä, mutta sukupuutto on laajeneva ulottuvuus, joten tarvitaan yksimielisyyttä ja kiireellisiä toimia, jos toivomme sen hallitsevan.

Tietoja kirjoittajista

Elizabeth Boakes, biologisen monimuotoisuuden ja ympäristöalan tutkimuksen opettaja, UCL ja David Redding, tutkija, UCL

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon