Oman vanhurskautta, kiitollisuutta, myötätuntoa, vilpittömyyttä ja syyllisyyttä - mitä jos nämä sosiaaliset käyttäytymiset vaikuttavat biologisesti, koodataan geeneissämme ja muokkaavat evoluution voimat ihmisen lajin selviytymisen edistämiseksi? Onko vapaata todellakin olemassa, jos geenimme ovat periytyneet ja ympäristömme on joukko tapahtumia, jotka on käynnistetty ennen kuin olemme syntyneet?

Amerikkalainen biologi EO Wilson esitti nämä väitteet julkaistessaan Sosiobiologia: uusi synteesi vuonna 1975 ja Ihmisluonnosta 1978issa. Wilson on sosiobiologian isä, kenttä, joka uskoo, että eläinten, myös ihmisten, sosiaalinen käyttäytyminen on biologisesti määritelty - geenien ja evoluutiovoimien osittain muotoiltu. Aikakauslehti poimi uuden kehittyvän tieteellisen alan, joka kiinnitti Elokuu 1977-kansi "Sosiobiologia: uusi käyttäytymisteoria".

Nykyään se on kenttä, joka on edelleen kiistelty, mutta joka tarjoaa uusia näkemyksiä siitä, miten ympäristö vaikuttaa siihen, kuka olemme ja mitä teemme.

Eugeenisille

Sosiobiologia syttyi sen suunnittelussa lämmitetty kritiikki tunnetuilta biologeilta kuten Stephen Jay Gould ja Robert Lewontin. He väittivät, että kenttä oli biologisesti deterministinen ja pysyviä eugeenisiä ideologioita, jotka pyrkivät oikeuttamaan rotu- ja sosiaaliset hierarkiat. Kuten kriitikot huomauttivat, kun taas "sosiobiologia" muodollisena kenttänä ei tullut voimaan vasta 1970: iin asti, tutkimus, joka käytti biologisia selityksiä sosiaalisten ilmiöiden oikeuttamiseksi, ei ollut uusi.

Gouldin ja Lewontinin kaltaisiin kuvioihin tämä ”biosocial” tieteellinen kieli asui fyysisen antropologian ja eugeenian aloilla. 1800-luvun alkupuolella Eugenicistit kuten Madison Grant olivat käyttäneet tällaista kieltä selittää ja perustella luokan ja rodun hierarkiat. Tällaisten ideoiden kannattajat käyttivät niitä puolestapuhuja sosiaalipolitiikkaa, joka kieltää luokan ja rodun sekoittamisen, sekä maahanmuuton rajoituksia.

Biosocial-tiedettä käytettiin pian varjona eugeenisen liikkeen kannalta. American Eugenics Society muutti nimensä 1972issa sosiaalisen biologian tutkimuksen yhdistykseksi, kolme vuotta ennen "sosiobiologian" kentän virallista perustamista. Yhteiskunnan virallinen lehti Eugenics Quarterly, jonka ensimmäinen volyymi 1954issa keskittyi voimakkaasti väestöryhmien IQ-eroihin, muutti nimensä Social Biology 1969: iin. Se on edelleen olemassa tänään Biodemografia ja sosiaalibiologia.

Sosiaalinen elämä "molekulaarisissa termeissä"

Sosiobiologia on vaikuttanut myös "sociogenomiikan" kehitykseen - termi, jota 2005: ssa on luonut molekyylibiologi Gene Robinson, jonka työ tutkii mehiläisen sosiaalista käyttäytymistä sääteleviä geneettisiä mekanismeja. Vaikka varhainen sociogenomics-työ keskittyi lähinnä hyönteisväestöön, kenttä on siirtynyt tutkimaan ihmisen populaatiot.

Sociogenomics on kenttä, jota ohjaa kaksi halua. Ensimmäinen on tunnistaa ne geenit ja reitit, jotka säätelevät kehitystä, fysiologiaa ja käyttäytymistä koskevia näkökohtia, jotka puolestaan ​​vaikuttavat siihen, miten eläimet tai ihmiset kehittävät sosiaalisia yhteyksiä ja muodostavat osuuskuntia. Toinen on määrittää, miten nämä geenit ja polut itse ovat sosiaalinen elämä ja sosiaalinen kehitys. Käytännössä näissä kahdessa sociogenomiikan tutkimuksen keskeisessä osassa näyttää olevan ristiriidassa.

Eräs puoli pyrkii tunnistamaan geneettiset markkerit, jotka liittyvät yhteiskunnallisen vuorovaikutuksen yleisesti ajateltavaan käyttäytymiseen. Tutkijat ovat tarkastelleet kaikkea poliittinen suuntautuminen että koulutustaso ja antisosiaalinen käyttäytyminen rikollisuuteen.

Jotkut tutkimukset ovat pyrittiin löytää geneettisiä vaihteluita, jotka liittyvät sosiaalisiin ilmiöihin, kuten sosiaaliseen puutteeseen ja kotitalouksien tuloihin. Yksi opiskella väitti tunnistaneen yhteisiä geneettisiä muunnelmia, jotka voivat selittää jopa 21%: iin havaituista eroista sosiaalisen puutteen välillä yksilöiden välillä.

Tällainen tutkimus on kuitenkin kerännyt jonkin verran viimeisempää kritiikkiä, joka kohdistuu tutkijoihin, jotka ovat kriittisiä taustalla olevat menetelmät käytetty ja kentän eettiset vaikutukset.

Luonto ja vaalia

Sociogenomicsin toisella puolella tutkitaan, miten ympäristö hillitsee geeniekspressiota. Tämä on prosessi, jossa geenit "aktivoituvat" syntetisoimaan proteiineja, jotka mahdollistavat genotyypin (yksilön geneettisen meikin) aiheuttavan fenotyypin (havaittu käyttäytyminen tai piirre).

Tässä sociogenomiikan muodossa klassinen argumentti "luonto ja ruokinta" muuttuu selkeämmin sekä "luontoa että vaalia". Sosiaalisten tai ympäristöolosuhteiden, kuten alhaisen sosiaalisen aseman, sosiaalisen eristyksen tai alhaisen sosioekonomisen tilan, on havaittu muuttavan satojen geenien ilmaisua molemmissa eläimet ja ihmisille.

Jotkut pitävät tätä nyt mahdollisesti transformatiivinen lähestymistapaamme eriarvoisuuden käsittelemiseen. Esimerkiksi biososiaalinen tutkimus, joka osoittaa, miten rakenteelliset tai ympäristölliset näkökohdat vaikuttavat biologisiin prosesseihin, voivat heittää paljon tarvittavaa painoa sosiaalisesti suuntautuneiden politiikkojen taakse. Toisaalta biososiaaliset tutkijat voivat väittää, että yhteiskunnassa tapahtuvan korjaamisen sijasta voimme keskittyä biologisten alijäämien hoitamiseen.

Gene x -ympäristötutkimuksilla, kuten niitä kutsutaan, on löytyi että Yhdysvalloissa alhainen sosioekonominen asema repressoi yksilön geneettistä potentiaalia. Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että korkeat arviot geneettisestä vaikutuksesta koulutustasoon voivat koskea vain niitä, jotka elävät hyvinvoivissa olosuhteissa, joissa raha, asema ja mukavuus eivät ole kiireellisiä huolenaiheita.

Kovien ja yhteiskuntatieteiden sekoittaminen

Jotkut kannattavat biososiaalitieteet uskovat, että sosiaalitieteet tulevat entistä vahvemmiksi ja arvostetuiksi geneettisen tutkimuksen sisällyttämisellä. On sosiologeja, taloustieteilijöitä ja poliittisia tutkijoita, jotka ovat jo alkaneet tuoda työhönsä geneettisiä analyysejä. Ne väittää että nämä lisätiedot voivat auttaa yhteiskuntatieteitä "ymmärtämään paremmin ihmisen käyttäytymisen malleja, parantamaan yksilöiden itsetuntoa ja suunnittelemaan optimaalista julkista politiikkaa".

Sellaisten perinteisten kovien ja yhteiskuntatieteiden sekoittaminen on tuottanut tutkimuksia sociogenomiikasta tutkii miten tupakkatuotteiden korkea verotus, jolla pyritään estämään ihmisiä ostamasta haitallisia tuotteita, ei välttämättä ole hyödyllistä niille, joilla on tietty nikotiinireseptorin muunnos, mikä saattaa saada ne maksamaan enemmän tupakasta. Se on myös edistänyt tutkimusta, jossa käsitellään kortisolin tasoa nuorissa etnisissä vähemmistöissä, kun he havaitsevat rasismin tai syrjinnän. Tämä työ on korostettu miten jokapäiväisillä mikro-aggressioilla ja sosiaalisella eriarvoisuudella voi olla todellisia ja haitallisia biologisia seurauksia.

Nämä tutkimukset osoittavat jatkuvan halun selittää sosiaalisia ilmiöitä biologian kautta. Koska biososiaalitieteet jatkavat matkaa ihmisen arkielämän ja käyttäytymisen analysoimiseksi, niillä voi olla syvällinen vaikutus - sekä positiivinen että negatiivinen - käsityksiimme siitä, miten me yksilöinä ja yhteiskuntana toimivat.

Author

Daphne Martschenko, PhD-kandidaatti, University of Cambridge

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon