Miksi ihmiset tekevät yhteistyötä? Tämä ei ole kysymys, jota kukaan vakavasti kysyy. Vastaus on ilmeinen: teemme yhteistyötä, koska näin on yleensä synergistinen. Se luo enemmän hyötyä vähemmän kustannuksille ja tekee elämästämme helpompaa ja parempaa.

Ehkä on parempi kysyä, miksi ei ihmisiä aina tehdä yhteistyötä. Mutta vastaus näyttää myös ilmeiseltä. Emme tee niin, jos luulemme, että voimme päästä pois siitä. Jos voimme pelastaa itsemme ponnistelemalla jonkun toisen kanssa, mutta saamme edelleen muiden yhteistyön edut. Ja ehkä pidätämme yhteistyön rangaistuksena muiden aikaisemmasta kieltäytymisestä yhteistyöstä kanssamme.

Missä olosuhteissa ihmiset tekevät yhteistyötä?

Koska on hyviä syitä tehdä yhteistyötä - ja on syytä olla tekemättä sitä - jätetään kysymys ilman selvää vastausta: millä edellytyksillä ihmiset tekevät yhteistyötä?

Näyttävästä yksinkertaisuudestaan ​​huolimatta tämä kysymys on hyvin monimutkainen sekä teoreettisesta että kokeellisesta näkökulmasta. Vastaus on erittäin tärkeä kaikille, jotka pyrkivät luomaan yhteistyötä edistävää ympäristöä, yritysten johtajista ja julkishallinnon byrokratista vanhurskaiden sisarusten vanhempiin.

Peliteorian uusi tutkimus Olen tehnyt Joshua Plotkinin kanssa joitakin vastauksia - mutta se herättää myös monia omia kysymyksiä.

Perinteisesti peliteorian tutkimus - strategisen päätöksenteon tutkimus - keskittyi joko siihen, pitäisikö järkevän toimijan tehdä yhteistyötä kertaluonteisessa vuorovaikutuksessa tai etsiä "voittavia ratkaisuja", jotka mahdollistavat yhteistyön tekevän henkilön tekemään parhaat päätökset toistuvien vuorovaikutusten välillä.

Käyttäytymismuutoksen hienovaraisen dynamiikan ymmärtäminen

Uusimpien tutkimusten tavoitteena on ymmärtää käyttäytymismuutoksen hienovaraista dynamiikkaa, kun on olemassa ääretön määrä mahdollisia strategioita (kuten elämässä) ja pelin voittopalkkiot muuttuvat jatkuvasti (samoin kuin elämä).

Tutkimalla tätä tarkemmin, voimme paremmin oppia kannustamaan ihmisiä yhteistyöhön - määrittelemällä lapsillemme myönnetyn korvauksen, palkitsemalla ryhmätyötä koulussa ja työssä tai jopa siitä, miten verotamme maksamaan julkisia etuja. terveydenhuoltoon ja koulutukseen.

Tutkimuksistamme ilmenee monimutkainen ja kiehtova kuva: suurten ryhmien yhteistyömäärä on jatkuvasti muuttumassa, ja kannustimet, jotka tarkoittavat hyvin, voivat vahingossa johtaa vähemmän yhteistyöhön.

Mutta ensin oppikaa hieman enemmän peliteoriasta.

Yhteistyö ja peliteoria

1930sissa ensin kehitetty peliteoria, jonka alkuperä on ulottunut takaisin Platoniin, on yhteistyön opiskelu. Siinä käsitellään kysymystä siitä, milloin yhteistyö tapahtuu kuvittelemalla peliin osallistuneet pelaajat. Pelissä on sääntöjä, ja pelaajilla on strategioita. Ongelmana on selvittää tiettyjen sääntöjen joukosta, mitä strategioita pelaajat käyttävät.

Tarkastellaan yksinkertaisinta mahdollista yhteistyöpeliä. Kullakin pelaajalla on mahdollisuus valita: tehdä yhteistyötä tai ei. Riippuen heidän omasta valinnastaan ​​ja vastustajansa valinnasta, he saavat jokaisesta ”voiton” tai sen, kuinka paljon hyötyä he saavat vuorovaikutuksesta. Pelaajan strategia on, onko yhteistyötä, ja se voi olla riippuvainen heidän aiemmasta kokemuksestaan ​​ja odotetuista eduistaan.

Ensimmäinen kysymys, joka on kysyttävä, mikä strategia jokaisen pelaajan olisi käytettävä? Oletettavasti pelaajan pitäisi tehdä mitä tahansa, mikä johtaa suurimpaan voittoon.

Silti vangin dilemassa kuuluisin esimerkki Tämän yksinkertaisen kahden hengen yhteistyökilpailun vastaus - pelin pelaamisen perusteella - on se, että kumpikaan ei saa tehdä yhteistyötä. Koskaan.

Yksityiskohtaisempi kuvaus vangin dilemasta, Klikkaa tästä. Kuvittele kuitenkin lyhyesti, että kaksi jengin jäsentä on lukittu yksinäiseen vankilaan ja jokaiselle annetaan tarjous: pettää toinen ja mene vapaaksi, kun kumppani saa kolme vuotta vankilaan tai pysyy hiljaa ja palvelee vain yhden vuoden. Jos molemmat pelaajat pettävät toisen, he molemmat saavat kaksi vuotta.

Puhtaasti rationaalinen henkilö, joka toistaa pelin vain kerran - pitäisi valita, että se pettää toisen (tai vian, kuten me pelin teoreetikot) toivoo vapaana, mutta molempien käyttäytyminen järkevästi on lopputulos siitä, että molemmat saavat kaksi vuotta vankilassa. Heidän olisi parasta "tehdä yhteistyötä" ja tässä tapauksessa olla hiljaa (antamalla heille kullakin vuodella).

Elämän pelissä, yhteistyössä tai ei, on jatkuva valinta

Mutta kun nämä vangit joutuvat tekemään yhden kerran valinnan siitä, tekeekö yhteistyötä - eikä heillä ole mitään tietoa toisen aikaisemmasta käyttäytymisestä tai että he voivat kuvitella vaikutusta tuleviin valintoihin - tosielämässä pelataan näitä yhteistyöpelejä yhä uudelleen. Aiemmin tekemämme kokemukset ja odotukset tulevista vuorovaikutuksista antavat valintamme. Esimerkiksi olen vähemmän todennäköisesti tekemässä yhteistyötä jonkun kanssa, joka on pettänyt minut aikaisemmin, ja olen vähemmän todennäköisesti pettää jotakuta, jolla saattaa olla mahdollisuus palata tulevaisuuteen.

Tämä ero näkyy kokeissa todelliset ihmiset pelaavat vangin dilemmaa, kuka usein valitsevat yhteistyön (eli hiljaa). Jotta voisimme ymmärtää mitään siitä, milloin todelliset ihmiset voivat tehdä yhteistyötä, meidän on pohdittava, miten he päättävät, milloin yhteistyö - ja mikä strategia valitaan - ja miten tämä muuttuu ajan myötä.

Koska käytösmme riippuu kokemuksestamme vuorovaikutuksessa monien eri ihmisten kanssa, meidän on tarkasteltava pelit, joita ei pelata yksittäisen parin välillä, vaan monien pelaajien välillä. Kaikki tämä johtaa meidät miettimään pelaajien populaatioita ja pelaajien strategioiden kehittymistä kehittyvissä peleissä. Kun monimutkaisuus kasvaa, niin myös apuohjelma.

Yhteistyö pitkällä aikavälillä

Kehittyvässä pelissä ajattelemme pelaajia, jotka ovat vuorovaikutuksessa keskenään monta kertaa - mikä tekee siitä muistuttavan paljon enemmän elämää ja avaa paljon enemmän käytännön hyötyä tutkimukselle. Pelaajat muuttavat strategiaansa ja ajan mittaan kokeilevat monia eri tyyppejä ja kopioivat myös muiden pelaajien, jotka ovat menestyneempiä.

Miten nämä strategiat muuttuvat ajan myötä? Aikooko tietyt kehittyä ja pitää kiinni? Ja erityisesti yhteistyö on normi? Jos on, milloin?

Tämä evoluutioinen lähestymistapa peliteoriaan on jo johtanut moniin hyödyllisiä oivalluksia miten kannustaa yhteistyöhön. Ja se on kauan tiedetty että rankaisemalla väärinkäyttäjiä (tai niitä, jotka eivät tee yhteistyötä), tietyt yhteistyöstrategiat voivat tehdä hyvin evoluutiolla.

Mutta viime aikoina tutkijat ovat alkaneet miettiä a paljon laajempi strategioita ja a lisää monimutkainen kuva on ilmaantunut.

Tutkimuksemme ei kysy, mikä strategia "voittaa" väestössä, koska käy ilmi, että mikään yksittäinen strategia ei ole aina paras, niin monta vaihtoehtoa. Itse asiassa pitkällä aikavälillä kukaan käyttäytyminen (yhteistyö tai vika) ei hallitse ikuisesti.

Sen sijaan, kun keskitymme strategioiden dynamiikkaan ajan myötä, se, mitä ilmenee, on kuva jatkuvasta muutoksesta. Ihmiset voivat valita yhteistyöstrategioita, mutta ne korvataan hitaasti tai itsekkäillä strategioilla, jotka puolestaan ​​heikentyvät ja korvataan.

Syynä tähän virtaan on luonnostaan ​​kehittyvä itsetyytyväisyys: kun kaikki tekevät yhteistyötä, ei ole syytä huolehtia näistä deflaattoreista (kutsua niitä kapinalliseksi ilman syytä), jotka menevät viljaa vastaan. Pelaajat voivat vapaasti kokeilla uusia strategioita - kuten ei koskaan rangaista defektoria - ja lyhyellä aikavälillä he kärsivät kustannuksista. Mutta kun tällainen omahyväinen strategia kestää, koko väestö on avoin hyväksikäyttäjille, ja näin ollen yhteistyö on kadonnut.

Tästä jatkuvasta liikevaihdosta huolimatta voimme silti yrittää selvittää, millaista käyttäytymistä hallitaan keskimäärin. Onneksi yhteiskunnalle löydämme, että suuri osa ajasta on hallitseva yhteistyö. Yhteistoimijoiden ja defektorien välinen liikevaihto voi olla väistämätöntä, mutta yhteistyö on silti sääntö. Tämä riippuu kuitenkin ratkaisevasti yhteistyön kustannusten ja hyötyjen säilyttämisestä. Ja yleensä he eivät ole.

Kun yhteistyö kuuluu

Muutamme jatkuvasti tapaa, jolla kannustamme yhteistyötä. Uusi hallitus tulee valtaan, uusi johtaja haluaa tehdä merkkinsä, uusi lapsen kasvatus kirja luetaan vanhemmalta.

Yksinkertaisen vankilan dilemma-pelissä lyhyemmät vankeusrangaistukset kannustaisivat pelaajia pitämään suuhunsa kiinni ja saavuttamaan siten optimaalisen tuloksen. Jokapäiväisessä elämässä ihmisten väliseen yhteistyöhön liittyy jonkin verran kustannuksia, kuten työtehoa, ja siinä on jonkin verran palkkio - parempi tuote kuin kukaan olisi voinut luoda yksin. Kannustimet ovat palkintoja; kustannukset ovat, mitä yksilöt osallistuvat niiden saavuttamiseen.

Yleensä etuudet ja edut vaihtelevat yhdessä; Mitä enemmän ihmiset panostavat yhteistyöhön, sitä suurempi on heidän saamansa hyödyt vuorovaikutuksesta. Kehittyvässä pelissä tämä johtaa siihen, että pelaajat eivät muuta strategioitaan vaan myös ponnistelujaan, kun he päättävät tehdä yhteistyötä.

Tämä saattaa tuntua hyvältä - tiimin jäsenet eivät vain toimi yhteistyössä vaan menevät siihen ylimääräiseen kilometriin saadakseen parhaat tulokset. Valitettavasti kun strategiat, kustannukset ja hyödyt alkavat kehittyä, voi tapahtua jotain vasta-intuitiivista: yhteistyö alkaa romahtaa.

Yhteistyön romahtaminen tapahtuu, kun kustannusten suhde etuuksiin tulee liian korkeaksi.

Oletetaan, että jokainen tiimi todella menee ylimääräiselle mailille, kun he työskentelevät projektissa. Silloin jokainen tiimin jäsen tietää, että hänellä on suhteellisen vähän menetettävää löysällä pois, koska kaikkien muiden ylimääräiset ponnistelut kantavat ne edelleen.

Tämä on juuri sitä, mitä näemme kehittyvissä peleissä - yhteistyöhön osallistuvat pelaajat pyrkivät yhä enemmän yhteistyöhön vain helpottaakseen defektorien pitämistä. Tämä on jotain paradoksaalia, koska se merkitsee sitä, että mitä enemmän yhteistyötä teemme, sitä vähemmän todennäköisiä toiset tekevät saman.

Miten voimme edistää yhteistyötä tehokkaasti?

Kaikki tämä herättää kysymyksiä siitä, miten yhteistyötä kannustetaan. Yhtäältä havaitsemme, että on mahdotonta taata, että ryhmän jäsenet tekevät aina yhteistyötä pitkällä aikavälillä, mutta voimme usein varmistaa paljon yhteistyötä keskimäärin, jos saamme hyvityksiä oikein. Toisaalta jos kannustamme yhteistyöhön liikaa, kannustamme paradoksaalisesti samanaikaisesti defektiota.

Sellaiset pelit kuin vangin dilemma ovat liian yksinkertaisia, varsinkin kun on kyse ihmisten vuorovaikutusten monimutkaisuudesta.

Peliteorian analyysin evoluutiomainen lähestymistapa ei voi kertoa tarkasti, miten saadaan aikaan oikea tasapaino yhteistyön rohkaisemisen ja väärinkäytön välillä, mutta se osoittaa, että liikakannustimille aiheutuu jyrkkiä kustannuksia.

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation.
Lue alkuperäinen artikkeli.

kirjailijasta

Alexander J Stewart on matematiikan biologian tohtorikoulutettava Pennsylvanian yliopisto. Hän käyttää evoluutiopeliteoriaa ja populaatiogenetiikkaa tutkimaan kysymyksiä, jotka liittyvät monimutkaisten sosiaalisten käyttäytymisten kehittymiseen, populaatioiden kehittyvyyteen ja geneettisen arkkitehtuurin kehittymiseen.

Tiedonanto: Alexander J Stewart ei toimi, konsultoi, omistaa osakkeita tai saa rahoitusta yritykseltä tai organisaatiolta, joka hyötyisi tästä artikkelista, eikä sillä ole asiaankuuluvia sidoksia.

Aiheeseen liittyvä kirja:

at

Kiitos käynnistä InnerSelf.com, missä niitä on 20,000+ elämää muuttavat artikkelit, joissa mainostetaan "Uusia asenteita ja uusia mahdollisuuksia". Kaikki artikkelit on käännetty kielelle Yli 30 kieltä. Tilaa viikoittain ilmestyvälle InnerSelf Magazinelle ja Marie T Russellin Daily Inspirationille. InnerSelf-lehti on julkaistu vuodesta 1985.