Miten valitset ystäväsi? Liderina / Shutterstock.com

Hyviä ystävyyssuhteita on syytä juhlia. Mutta monille meistä jännitteet voivat esiintyä aika ajoin hyvän ystäväsi ja "oikean asian" välillä. Kun kohtaat esimerkiksi tilanteen, jossa on houkuttelevaa valehdella peittää ystävä, se voi tuntua vaikka ystävyys ja moraali ovat törmäyskurssilla.

Olen eettinen, joka työskentelee ystävyyskysymyksissä, joten tämä jännitys on minulle erittäin kiinnostava.

Voi olla houkuttelevaa sanoa, että huonot ihmiset kohtelevat todennäköisesti ystäviään huonosti: Esimerkiksi he voivat valehdella, huijata tai varastaa ystäviään. Mutta tuntuu loogisesti, että joku voi olla huonoa joillekin ihmisille, mutta hyvä muille.

Joten on olemassa muita, perustavampia syitä ajatella, että hyvä ihminen on välttämätön hyvän ystävyyden kannalta?

Ystävyyden ja moraalin ongelmat

Aloitetaan tarkastelemalla tapauksia, joissa moraali ja ystävyysvaatimukset ovat ristiriidassa.

Ystävyys näyttää edellyttävän, että olemme avoimia ystävillemme tapa nähdä asioita, vaikka ne poikkeaisivat omasta. Se näyttää myös vaativan, että olemme huolissamme ystävien hyvinvoinnista. Se ei ole vain se, että haluamme heille hyviä asioita. Haluamme myös osallistua ainakin joidenkin näiden tavaroiden tarjoamiseen.

Tämä on yksi asia, joka erottaa ystävien hoidon pelkästään hyvistä toiveista.

Mutta meidän on myös pysyttävä avoimina ystävillemme uskomuksille siitä, mikä on heidän hyväkseen: Blelyely toimii sen mukaan, mitä mielestämme on paras ystävillemme, kun ystävä ei ole samaa mieltä, näyttää isäntäisemmältä. Joissakin olosuhteissa, kuten ystäväni avaimien piilottamisessa, kun hän on juonut, saattaa olla sallittua hieman isänmaallisuutta. Mutta näyttää siltä, ​​että ystävyys on yleinen piirre.

Jotkut teoreetikot väittävät, että juuri tämä avointen ystävien näkökulmasta on moraalinen vaara. Esimerkiksi ystävyys henkilön kanssa, jolla on erilaiset arvot voi vähitellen muuttaa omaa, mukaan lukien huonompi. Tämä pätee erityisesti silloin, kun suhde saa sinut taipumaan vakavasti.

Muut tutkijat väittävät, että se on yhdistelmä haluaa auttaa ystäviä tämän avoimuuden näkökulmasta suurin ongelma. Tekemällä tämä väite, tutkijat Dean Cocking ja Jeanette Kennett lainaus Jane Austenin "ylpeys ja ennakkoluulo". Tässä rivissä päähenkilö Elizabeth Bennett kertoo kylmälle ja joustamattomalle herra Darcelle, että "pyynnön esittäjän näkökulma tekee usein yhden tuoton helposti pyyntöön odottamatta, että argumentit olisivat syytä se."

Toisin sanoen, jos ystäväsi pyytää sinua kertomaan pomoille, että hän on sairas, ei ripustettu, sinun pitäisi tehdä se vain siksi, että hän kysyi.

Aristoteles ystävyydestä

Vastatakseen näihin huolenaiheisiin on hyödyllistä tarkistaa, mitä Aristoteles sanoo ystävyydestä ja hyvästä ihmisestä.

Aristoteleselle on olemassa kolme tärkeintä ystävyyssuhdetta. Yksi, ystävyyssuhde, kuten ystävällisten työtoverien välillä. Kaksi, ystävyydestä ilo: esimerkiksi välillä trivia joukkue. Ja kolme, ystävyys niiden keskuudessa, jotka löytävät toisensa hyväksi ja arvokkaaksi omasta mielestään. Tämä viimeinen hän kutsuu hyveiden ystävyyssuhteita parasta ja täydellistä muotoa ystävyyden.

Vaikuttaa kohtuullisen selvältä, miksi jonkun arvostaminen hyveistä on ominaista hyvälle ystävyydelle. Toisin kuin muutkin ystävyysmuodot, se merkitsee ystävien arvostamista itselleen, ei vain siitä, mitä he voivat tehdä puolestasi. Lisäksi siihen liittyy ajattelu niiden luonne ja arvot ovat arvokkaita.

Jotkut saattavat olla huolissaan siitä, että tämä asettaa standardin liian korkeaksi: Hyvä ystävien vaatimus tekisi hyvän ystävyyden mahdottomaksi harvinaista. Mutta aristotelainen tutkija John Cooper väittää, että voimme vain ajatella sitä, että ystävyyden laatu vaihtelee ystävien merkkien laadun mukaan.

Keskinkertaiset ihmiset ovat yleensä keskinkertaisia ​​ystävyyssuhteita, kun taas paremmilla ihmisillä on paremmat ystävyyssuhteet.

Mikä on hyve?

Tämä saattaa tuntua toivottoman subjektiiviselta, jos jätämme ”hyvän henkilön” määrittelemättömäksi tai ajattelemme, että se on suhteessa henkilön yksilöllisiin arvoihin. Mutta Aristoteles tarjoaa myös objektiivinen huomio siitä, mitä se on hyvä ihminen.

Hyvä henkilö, hän sanoo, on joku, jolla on hyveitä. Hyveet, kuten rohkeus, oikeudenmukaisuus ja maltillisuus, ovat yksilöllisiä luonteen ominaisuuksia, jotka auttavat meitä elämään hyvänä ihmishenkenä yksin ja yhdessä.

Aristoteles väittää, että aivan kuten terävyys on laatu, joka auttaa hyvää veistä suorittamaan tehtävänsä hyvin, toimimme paremmin ihmisinä, kun voimme suojella mitä arvostamme, työskennellä hyvin muiden kanssa ja nauttia nautinnoista maltillisesti.

Hän määrittelee huonoja ominaisuuksia tai vihreitä ominaisuuksia, jotka vaikeuttavat elää hyvää elämää. Esimerkiksi pelkureilla on vaikeuksia suojella asioita, glutonit eivät tiedä milloin lopettaa kuluttaminen ja epäoikeudenmukaiset ihmiset näyttävät, mitä hän kutsuu ”tarttumukseksi”, tarttumalla enemmän kuin heidän osuutensa. Joten heillä on vaikeuksia työskennellä hyvin muiden kanssa, mikä voi olla merkittävä este sosiaaliselle lajille.

Lopuksi, ja ratkaisevasti, hän sanoo, että luomme näitä ominaisuuksia, sekä hyviä että huonoja, toistuvan käytännön kautta: Meistä tulee hyviä, kun teemme toistuvasti hyvää ja huonoa.

Yhteyden ja ystävyyden yhdistäminen

Miten sitten tämä voi auttaa meitä ymmärtämään hyvän ihmisen ja hyvän ystävän välisen suhteen?

Olen jo sanonut, että ystävyys liittyy sekä avoimuuteen ystävien näkökulmiin että heidän auttamiseensa. Olettaen, että Aristoteles on oikeassa hyvän luonteen ja hyvän elämisen kyvyn suhteen, ei ole hyvä sallia huonosti toimivan ystävän, koska näin vaikeuttaa tämän ystävän elävän hyvää elämää.

Mutta ystävyyttä ei myöskään palvella ratsastamalla karkeasti ystäväsi omien uskomusten suhteen siitä, mitä hän tarvitsee, vaikka nämä uskomukset olisivat väärässä. Joten ainoat ihmiset, joita voimme jatkuvasti tehdä ystävillämme, ovat ne, joilla on kohtuullisen hyvä luonne.

Voimme tietysti muuttaa omia arvojamme ja reaktioita vastaamaan paremmin ystäviämme. Suuri osa tästä voi tapahtua tiedostamattomasti, ja jotkut tällaiset muutokset voivat jopa olla terveitä. Mutta kun tämä muutos on huonompi (esimerkiksi tullessaan pelkäksi tai epäoikeudenmukaiseksi), yhdistys näyttää vahingoittavan sitä.

Onko ystävien kanssa vietetty aika parempi henkilö? marco monetti, CC BY-ND

Jos laiska ystäväni viettää vähemmän motivaatiota omassa elämässäni, olen epäilemättä huonompi. Tämä voi saada tällaiset ystävät huonoksi meille, vaikka tahattomasti.

Todella hyvä ystävyys, osoittautuu, ei ole edes mahdollista, elleivät molemmat ystävät ole kohtuullisen hyviä.

Ystävällisyyden ja moraalin välinen ilmeinen jännitys osoittautuu vain illuusiosta, joka johtuu siitä, että ei ole harkittu tarkkaan ja selkeästi ystävien näkökulmasta avoimuuden ja ystävämme auttamisen välisestä suhteesta.

As Aristoteles pani sen,

”Pahojen miesten ystävyys osoittautuu pahaksi (sillä epävakauden takia he yhdistyvät pahoihin harrastuksiin, ja lisäksi heistä tulee pahoja tulemalla toisiaan vastaaviksi), kun taas hyvien miesten ystävyys on hyvä, täydentämällä heidän toveruuttaan. ja niiden uskotaan tulleen paremmiksi myös niiden toimintojen ja parantamalla toisiaan; sillä toisiltaan he ottavat muotonsa niistä ominaisuuksista, jotka he hyväksyvät. ”

Author

Alexis Elder, filosofian apulaisprofessori, Minnesotan yliopisto Duluth

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon