Shutterstock

Ystävät, perhe, rakastavaiset – nämä ovat kolme intiimin elämämme perustaa. Odotamme tyypillisesti perhesuhteiden olevan kiinteitä, pääasiassa elinikäisiä. Romanttisessa elämässämme etsimme "yhtä", jonka kanssa olla koko elämä.

Ystävyys vaikuttaa vähemmän tärkeiltä, ​​ainakin siihen verrattuna. Ystäviä on helppo ajatella ihmisinä, jotka tulevat ja menevät elämän vuodenaikojen mukaan. Tämä voi olla valtava laskuvirhe. On syytä todeta, että ystävyys ei ole kolmas pyörä näille muille, tärkeämmille suhteille.

Ystävien menettäminen voi olla erittäin tuskallista. Työskentelin vihittynä pappina anglikaanisessa kirkossa, kun luovuin uskostani ja juoksin pois kirkon työntekijän kanssa (joka on edelleen elämäni rakkaus). Tällä oli syvät seuraukset, kuten voit hyvin kuvitella. Yksi tuskallisimmista oli se, että menetin melkein yhdessä yössä melkein kaikki ystäväni.

Muistan, että lounasin yhden heistä kuukausina äkillisen armon luopumisen jälkeen. Olimme olleet parhaita ystäviä lukiosta asti. Olimme muuttaneet pois kotoa yhdessä, jakaneet huoneen yhdessä, soittaneet kitaraa yhdessä. Olimme olleet erottamattomia.

Yritin selittää hänelle, mitä ajattelin, miksi en voinut uskoa siihen, mitä ennen uskoin. Hän katsoi minua silmiin ja sanoi lopuksi, että ongelma ei ollut kristinusko. "Ongelma olet sinä."

Hän kieltäytyi tulemasta häihini. Siitä on 17 vuotta, enkä usko, että olemme puhuneet sen jälkeen.

Filosofeilla – sekä muinaisilla että nykyaikaisilla – on paljon sanottavaa ystävyydestä. Aristoteles teoria ystävyydestä ja on vaikuttanut ajatteluumme siitä lähtien. Nykyaikana filosofit, kuten AC Grayling, ovat kirjoittaneet siitä kokonaisia ​​kirjoja.

Mutta ystävyys on edelleen hämmentävää – ei vähiten siksi, että sitä on vaikea erottaa muista rakkaussuhteista. Tässä on avuksi suosikkifilosofini Friedrich Nietzsche. Hänen työstään näemme, että ystävyys ei vain seiso näiden muiden ihmissuhteiden rinnalla – se voi olla olennainen osa niitä.

Erilaisuuden tärkeys

Mitkä ovat kestävien, mahtavien ystävyyssuhteiden ainekset?

Nietzschen ensimmäinen näkemys koskee eroa: suuret ystävyyssuhteet juhlistavat todellisia eroja yksilöiden välillä.

Tämä voidaan asettaa vastakkain yhteisen ihanteen kanssa, joka ihmisillä on romantiikasta. Näytämme olevan pakkomielle romanttisesta rakkaudesta täyttävän elämän avaimena. Rakastuminen ja rakastuminen koko elämäksi on suhteiden korkein tavoite. Näemme sen elokuvissa (melkein jokainen romanttinen komedia ja sitcom-riffit tästä ideasta), musiikissa (joka liittyy usein henkilökohtaiseen katastrofiin, kun todellista rakkautta ei löydy) ja taiteessa.

Nietzsche ei ole niin suuri romanttisesta rakkaudesta. Yksi hänen vastalauseistaan ​​on, että romanttinen rakkaus voi ilmetä haluna kadota toiseen ihmiseen, eräänlaisena molemminpuolisena itsensä purkamisena. Lyhyessä tekstissä "Rakkaus tekee saman" hän kirjoittaa:

Rakkaus haluaa säästää henkilön, jolle se omistaa itsensä, kaikki tunteet olevansa toinen […] ei ole hämmentyneempää tai läpäisemättömämpää spektaakkelia kuin se, joka syntyy, kun molemmat osapuolet ovat intohimoisesti rakastuneita toisiinsa ja sen seurauksena molemmat hylkäävät itsensä ja haluavat olla samat toistensa kanssa.

Jättäen sivuun, onko kaikki romanttinen rakkaus tällaista (tai vain epäterveellisiä versioita), mielestäni tässä on totuutta. Ihmiset, jotka ovat "rakastuneita", voivat pudota omistushalukkuuden ja hallitsevuuden ansaan. Ei ole venyttelyä ymmärtää tätä haluna poistaa ero.

Sitä vastoin Nietzsche pitää ystävyyttä eräänlaisena eron maksimoivana suhteena. Hänelle hyvä syy kutsua joku henkilökohtaiseen elämääsi on se, että he tarjoavat vaihtoehtoisen ja itsenäisen näkökulman. Kirjassa Näin puhui Zarathustra hän kirjoittaa:

Ystävässä pitää olla paras vihollinen. Sinun tulee olla sydämesi lähellä häntä, kun vastustat häntä.

On selvää, että kaikki ystävyyssuhteet eivät ole tällaisia. Ajattelen australialaisideaalia "kaverista": joku, joka on aina selässäsi, joka aina puolustaa ja suojelee, joka aina auttaa, ilman kysymyksiä. Nietzschen mukaan suureen ystävyyteen kuuluu kuitenkin odotus, että toinen vetäytyy, työntyy takaisin, arvostelee. Hyvä ystävä toisinaan vastustaa sinua – hänestä tulee vihollisesi.

Intiimi tieto

Aidon vihamielisyyden ja vastustuksen sisällyttäminen intiimiin elämääsi ei ehkä vaikuta mahdolliselta, mutta väitän, että on sekä mahdollista että hyödyllistä tuntea henkilökohtaista vihamielisyyttä läheisessä suhteessa. Vain joku, joka tuntee sinut läheisesti, voi tietää, kuinka parhaiten vastustaa sinua, jos he näkevät sinun tekevän virheitä tai näyttelevän; vain joku, joka syvästi ja henkilökohtaisesti arvostaa sisäistä toimintaasi, voi olla vihollisesi auttamaan sinua.

Tämä on suuren ystävyyden ydin. Ja näemme täällä kuinka ratkaista huonon romanssin ongelma. AC Grayling, tunnettu brittifilosofi, on pohtinut romanssin ja ystävyyden ongelmaa kirjassaan Ystävyys (2013). Grayling ei voi paeta perusoletusta, että ystävyys ja romanssi ovat eri tyyppisiä kokemuksia, että toinen ei voi sekoittua toisen kanssa. Ja hänelle ystävyys "trumpi" kaikki muut suhteet.

Mutta jotta romanttinen vetovoima kestäisi ja olisi tukeva ja tyydyttävä, sen on perustuttava suureen ystävyyteen – ystävyyteen, joka sisältää erilaisuuden juhlimisen jopa kriittisen pohdinnan ja vastustuksen toivottamiseen.

Tämän ajatuksen vaikeus heijastaa yleistä suuntausta kohti samanlaista sosiaalista elämäämme. Tätä pahentaa olemassaolomme verkossa. Elämme digitaalisessa maailmassa, jota ruokkivat algoritmit, jotka on suunniteltu ajamaan meille miljoona ihmistä, jotka ajattelevat ja tuntevat samalla tavalla kuin me.

Hyödyllisen sosiaalisen piirin ja ehkä jopa hyvin toimivan yhteiskunnan olemassaolo ei voi olla samanlaista – samoista arvoista, ideoista, uskomuksista, ohjeista, elämäntavoista. Ero on välttämätöntä. Mutta jotta tämä toimisi, meidän on kyettävä miehittämään sama tila ihmisten kanssa, jotka ovat villisti erilaisia ​​kuin me, loukkaamatta tai juoksematta karkuun tai aggressiivisiksi tai väkivaltaisiksi.

Itse asiassa syvällisen eron arvostaminen on yksi todellisen läheisyyden merkkejä. Tämä on suuren ystävyyden taidetta, taiteen, jonka näytämme menettäneen. Sen takaisinotto tuo suurempia sosiaalisia etuja.

Haaveilen hakukoneesta, jota kutsun "Gaggleksi". Se ottaa kaikki Google-haun hylkäykset, asiat, jotka eivät sovi profiiliisi, ja lähettää sinulle kyseiset tulokset. Näin voisimme hengittää uusien ja odottamattomien ideoiden raitista ilmaa ja kohdata outoja ihmisiä, joilla on outoja elämäntapoja ja jotka kohtaavat eettisiä ja moraalisia järjestelmiä.

Antaminen ja ottaminen

Toinen Nietzschen näkemys liittyy antamiseen ja ottamiseen. Hänen ajatuksensa suuresta ystävyydestä viittaa siihen, että on OK olla itsekäs intiimimmissä suhteissamme.

Itsekkyydellä on kauhea maine. Yhteiskuntamme demonisoi sen ja fetisoi sen sijaan epäitsekkyyttä. Tämä saa meidät tuntemaan olomme pahaksi, kun olemme itsekkäitä. Kuten Nietzsche asian sanoo:

Egoismin tuomittavuudesta saarnattu uskontunnustus, jota saarnataan niin itsepäisesti ja niin vakuuttavasti, on kaiken kaikkiaan vahingoittanut egoismia […] riistämällä egoismista sen hyvän omantunnon ja käskemällä meitä etsimään siitä kaiken onnettomuuden todellista lähdettä.

Ajatus siitä, että uhrautuminen on moraalista ja itsekkyys moraalitonta, on pitkät perinteet. Se voidaan jäljittää yhteiskuntamme juurille kristinuskoon. Ajatus siitä, että itsensä uhraaminen jonkun toisen puolesta on jollain tapaa jumalallista, on kirjattu kristilliseen uskoon: Jeesus kuoli pelastaakseen meidät synneistämme, Isä Jumala antoi ainokaisen Poikansa ja niin edelleen.

Tämä palaa pakkomielleemme rakkaudesta, mutta ei tällä kertaa romanttisesta rakkaudesta. Se on pikemminkin sellaista rakkautta, jossa asetat muut ihmiset itsesi edelle eräänlaisena suhdetavoitteena. Itsensä uhraamista muiden puolesta juhlitaan usein suurena moraalisena saavutuksena.

Luulen, että tämä ajatus uhrauksesta pätee erityisesti perhesuhteihimme. On odotettavissa, että äidit ja isät (mutta erityisesti äidit) uhraavat itsensä lastensa hyvinvoinnin eteen. Vanhempien ikääntyessä heidän lastensa odotetaan tekevän uhrauksia. Taloudellisten tai muiden ongelmien sattuessa sisarukset tulevat auttamaan.

Tämä epäitsekkyyden moraali on mielestäni hylätty. Mutta niin on myös reaktio sitä vastaan. Jälkimmäistä näkee kaikkialla "inspo-lainausten" maailmassa, jossa itsekkyys on kuningas: itsemyötätunto, itserakkaus, itsestä huolehtiminen. Se on kaikkialla.

Voimakas reagointi jotain tyhjää vastaan ​​on itsessään tyhjyyttä. Paradigma on väärä. Nietzsche tarjoaa meille vaihtoehdon:

Tämä on ihanteellista itsekkyyttä: jatkuvasti valvoa ja huolehtia ja pitää sielumme paikallaan, jotta […] valvomme ja huolehdimme kaikkien hyödyksi.

Ajattele asiaa näin. Itsehuoli ja huoli muista ovat toisensa poissulkevia vain, jos on olemassa rajoitettu määrä "huolia" levitettäväksi. Jos se olisi totta, sinun pitäisi valita, ylennätkö sitä itsellesi vai annatko sen muille.

Mutta kuinka saamme äärettömän määrän "huolea" levitettäväksi? Etsimme eräänlaista psykologista ydinfuusiota: äärettömästi itseään ylläpitävää ja itseään tuottavaa muiden huolen lähdettä.

Tämä ei ole niin vaikeaa kuin miltä se kuulostaa. On olemassa eräänlainen suhde, joka mahdollistaa tämän. Arvasit sen: mahtava ystävyys.

Koska ystävyys vaatii eroa, se luo kahdelle yksilölle tilaa hoitaa itseään, jotta kummallakin on annettavaa toiselle. Koska et yritä sulauttaa todellista ystävää versioksi itsestäsi, voit vapaasti tehdä mitä tahansa heidän henkilökohtaisten resurssiensa rakentamiseksi.

Tämä tarkoittaa, että on OK olla suhteessa sen vuoksi, mitä voit saada siitä irti. Voit olla ystävyydessä – todella suuressa – itsekkäästi.

Hyve, ilo, etu

Tätä voi olla vaikea omaksua ennen kaikkea siksi, että se haastaa sen kalliisti vallinneen moraalisen vakaumuksen epäitsekkyydestä. Eikä vain kristillinen perintömme johda meitä tälle tielle. Voit nähdä jotain tällaista Aristoteleessa, joka ajatteli, että ystävyys perustuu johonkin kolmesta asiasta: hyve, nautinto tai etu.

Hyveystävyyssuhteissa on kyse toistensa ominaisuuksien tai "hyvyyden" tunnustamisesta. Iloystävyyssuhteissa on kyse siitä nautinnosta, jonka ihminen voi saada läheisestä suhteesta. Etuystävyys perustuu siihen, mitä kukin voi saada toiselta.

Aristoteleelle hyveystävyys on täydellisintä, koska ne ovat todella vastavuoroisia. Kaksi muuta tyyppiä eivät johda ihanteelliseen ystävyyteen, koska niistä tulee helposti yksipuolisia. Toisin sanoen ystävyyden korkein muoto on sellainen, jossa et käytä ystävääsi johonkin muuhun (itsekäs) päämäärään. Arvostat heitä sellaisena kuin he ovat itsessään.

En ole aristotelilaisen filosofian asiantuntija, mutta minulla on monia kysymyksiä tästä lähestymistavasta. Entä jos joku "hyvä" tuottaa sinulle iloa? Entä jos jonkun tärkein hyve on myötätunto – kyky nauttia jonkun toisen nautinnosta? Entä jos joku haluaa sinun olevan hänen ystävänsä, jotta hän voi tarjota sinulle jonkinlaisen edun?

Mielestäni Nietzschen käsitys ihanteellisesta itsekkyydestä toimii hyvin hänen ystävyysihanteensa kanssa. Sen sijaan, että näkisimme suhteet tilannekuvina – olet joko siinä itseäsi varten tai olet siinä auttaaksesi toista – voimme nähdä ne kierteenä, joka toistuu ajan myötä.

Suurissa ystävyyssuhteissa annat, mutta myös otat. Sinulla on tilaa olla itsekäs – niin sanotusti täydentää. Teet tämän joko yksinäisyydessä tai hyödynnät ystäviäsi. Tämä saattaa tapahtua kauden, mutta sitten "täydennettyään" sinulla on henkilökohtaiset ja emotionaaliset resurssit antaa takaisin.

Keskeinen ajatus on, että itsestään ja muista välittäminen kietoutuvat toisiinsa. Yksi tärkeimmistä tavoista pitää huolta itsestäsi on luoda hyviä ystävyyssuhteita.

Kilpailu

Tässä rajoitetussa mielessä uskon, että voimme nähdä hyvät perhesuhteet myös suuren ystävyyden tukena. Kyse ei ole siitä, että olet paras kaveri lastesi, vanhempiesi tai sisarustesi kanssa. Jopa vanhempana ja lapsena voimme miettiä tarkkaan, kuinka paljon annamme ja kuinka paljon otamme, ja pärjäämme molemmissa.

Tällä ystävyyden ajattelulla on laajempi konteksti, mikä näkyy Nietzschen tavassa ajatella ihmissuhteista yleensä. Hän aloittaa muinaisista kreikkalaisista, joille kilpailu oli olennainen osa heidän sosiaalista elämäänsä.

Kilpailut loivat yhteisen lähtökohdan huippuosaamiselle. Ne olivat keskeisiä urheilussa (kuten olympialaisissa), samoin kuin taide- ja kulttuurielämässä. Runoilijat, puhujat, kitaristit – kaikki osallistuivat julkisesti arvostetuihin kilpailuihin. Voittajat asettivat huippuosaamisen standardit kaikkien juhlittavaksi, myös häviäjien.

Nietzsche mukauttaa tämän ajatuksen etiikkaansa. Hänelle kilpailu on jokaisen intiimin ihmissuhteen keskiössä. On täysin luonnollista, että ihminen pyrkii ilmaisemaan itseään. Ja jos kaikki tekevät tätä koko ajan, pyrimme väistämättä jollain tavalla toisiamme vastaan. Tämä ei johdu vihamielisyydestä tai pahasta tahdosta, eikä edes kilpailukyvystä, jossa tavoitteena on vain voittaa. Nietzschelle se on juuri sellaisia ​​kuin olemme.

Siksi ystävyys on niin tärkeää. Se on suhteiden muoto, joka sopii parhaiten ylläpitämään yksilöiden välistä kilpailua ilman vihamielisyyttä tai herruutta. Hänen lähestymistavansa hätkähdyttävä vaikutus on, että kaikenlaisen ihmissuhteen toimiminen edellyttää suurta ystävyyttä sen ytimessä.

Author

Neil Durrant, apulainen, Macquarien yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

books_friendship