Skeptisyys, ei objektiivisuus, tekee journalismista tärkeän

: By Ivor Shapiro, Ryersonin yliopisto

Kiitos käynnistä InnerSelf.com, missä niitä on 20,000+ elämää muuttavat artikkelit, joissa mainostetaan "Uusia asenteita ja uusia mahdollisuuksia". Kaikki artikkelit on käännetty kielelle Yli 30 kieltä. Tilaa viikoittain ilmestyvälle InnerSelf Magazinelle ja Marie T Russellin Daily Inspirationille. InnerSelf-lehti on julkaistu vuodesta 1985.

rikkoa

Washington Postia on kritisoitu siitä, että seksuaalisen väkivallan uhriksi joutunut toimittaja ei voinut objektiivisesti käsitellä aiheita, kuten #MeToo -liike. (AP Photo / Pablo Martinez Monsivais)

"Tuo toimittaja on liian puolueellinen käsittelemään tätä tarinaa." Se on liian tuttu valitus uutiskuluttajilta - ja joskus myös uutishuoneiden johtajilta -, koska ihmiset odottavat toimittajien olevan puolueettomia, erillisiä tai jopa ”objektiivisia”.

Journalistisen objektiivisuuden täynnä oleva ajatus oli a kiista Washington Post.

Tarina Kirje politiikan toimittaja Felicia Sonmez aloitti vuonna 2018 syytöksestään seksuaalista väkivaltaa toimittajatovereitaan vastaan. Pian hänet oli kielletty kuvaamasta tarinoita, jotka "riippuivat seksuaalisesta väärinkäytöksestä", ja laajennettuna #MeToo -liikkeestä - kielto lopulta poistettiin 29. maaliskuuta 2021.

Vastaava käsitys "puolueellisuudesta" on ummehtinut kanadalaisia toimittajia suhteet poliitikkojen kanssa, homo toimittajat avioliittouudistus ja Juutalainen or Muslimi Toimittajat Lähi-idässä.

Toimittajien ei ilmeisesti pitäisi ilmoittaa alueelta, jolle he ovat viettäneet elämänsä mukautumalla - ellei lasketa koulutusta, terveydenhuoltoa, sotaa, urheilua, matkustamista, autoja tai kiinteistöjä.

O-sana

Esimerkiksi rodullistetut toimittajat osuvat usein sanaan "tavoite", kun he säveltävät tai toimittavat tarinoita kilpailusta.

"Ammattimaisuutemme kyseenalaistetaan, kun raportoimme yhteisöistä, joista olemme kotoisin, ja asianajajataju seuraa meitä tavalla, joka ei seuraa monia valkoisia kollegoitamme", Pacinthe Mattar kirjoitti äskettäin Walrus.

Mattar lainasi uutistuottajan sanoneen: "Näyttää siltä, että oletetaan, että rodullistetut toimittajat eivät voi olla rinnakkain oikeudenmukaisen, tasapainoisen ja puolueettoman journalistisen standardin kanssa. Todellakin, mitä taistelemme, mitä olemme aina taistelleet, on vain totuus. "

Ja siinä on ongelma: edellyttääkö toimittajat totuuden sanomista irti irti elämänkokemuksestaan? Onko tällainen tasapaino tai puolueettomuus edes mahdollista?

Sikäli kuin voin kertoa, harvat professorit käyttävät O-sanaa nykyään Kanadan journalismikouluissa. Toimittajat vievät väistämättä subjektiiviset kokemuksensa töihin, ja heidän on opittava tunnistamaan ja hallitsemaan puolueellisuus ja oletukset. He ovat ihmisiä - heillä on tunteita tapahtumista ja ihmisistä, joita he pitävät mielenkiintoisina.

Joustava ihanne

Silti kiistanalainen "objektiivisuuden" ihanne on varovasti joustava. Sitä käytetään erityisen laajalti Yhdysvalloissa - kauan sen jälkeen varsinainen sanan objektiivisuus poistettiin maan ammattitoimittajien eettisistä säännöistä vuonna 1996.

Älykkäät tutkijat ovat auttaneet pitämään O-sanan elossa hieromalla sen merkityksen rajoitetumpaan tarkoitukseen kuin älyllinen irtautuminen.

Columbian yliopiston Michael Schudson määritteli tämä "amerikkalaisen journalismin tärkein ammatillinen arvo" "kerralla moraalisena ideaalina, joukko raportointi- ja muokkauskäytäntöjä ja havaittavissa oleva uutisten kirjoittamisen malli".

Samoin kanadalainen etiikka Stephen Ward on edistänyt menetelmääkäytännöllinen objektiivisuus”Joka vaatii toimittajia vetäytymään omasta uskomuksestaan soveltamaan testejä empiirisen pätevyyden, loogisen johdonmukaisuuden,” itsetajunnan ”ja läpinäkyvyyden suhteen.

Ja niin puolueettomuus lonkasi itsepäisesti kaksintaistelujen totuuksien aikakauteen.

Irrotetut vahtikoirat

Johtamani ryhmän tutkimus löysi että useimmat kanadalaiset toimittajat näkevät edelleen olevansa irrotetut vahtikoirat - itsenäiset vallan ja etuoikeuksien valvojat. Ja olen menettänyt lukemiseni siitä, kuinka monta kertaa olen kuullut opiskelijoiden ja työskentelevien toimittajien sanovan sanoja: "Tiedämme, että objektiivisuus on mahdotonta, mutta pyrimme siihen joka tapauksessa."

Se on mahdottomuus, joka nyt saa jotkut omaksumaan suoran, häpeämättömän asianajon.

Uusi kirja, Fake Newsin juuret: Objektiivisen journalismin vastustaminenIsän ja pojan brittiläisten professoreiden Brian ja Matthew Winston, vastustaa "puhdasta totuutta" tarjoavan journalismin "fantasiaa". He vaativat journalismin rakentamista tukkukaupalle "rehellisemmälle, puolueellisemmalle, subjektiivisemmalle pohjalle".

Se tuntuu tarpeettoman äärimmäiseltä. Kyllä, toimittajien joukkoon on aina kuulunut kommentaattoreita, jotka kannattavat anteeksiantamattomasti yhtä tai toista yhteiskunnallista muutosta (joko vasemmalle tai oikealle) tai status quoa. Mutta eivät kaikki.

Eri motivaatiot

Uutishuoneet ovat suuria telttoja, joiden asukkaat, jopa erilaisista, vaikka vain kiinnostuksen kohteistaan ja kyvyistään, tuottavat vivahteikkaita dokumentteja ja uutisia, twiittejä, pesäpalloraportteja ja konserttiarvosteluja, tiedonlouhintatutkimuksia ja oikeustalon päivityksiä.

Jotkut ovat tällä alalla parantamassa maailmaa. Toiset elävät tosiseikkojen tarkistamiseksi. Toiset taas haluavat saada ihmiset nauramaan.

Kirjoitus vuosisadan vaihteessa, Bill Kovach ja Tom Rosenstiel hylkäsi vanhentuneet käsitteet, kuten objektiivisuuden ja tasapainon, ja suosivat 10 erilaista journalismin tunnusmerkkiä, jotka todentaminen"

Heidän kirjansa Journalismin elementit, on vaadittu lukemista journalismikouluissa ympäri maailmaa viimeisten kahden vuosikymmenen ajan, mutta massan riippuvuus O-sanasta jatkuu.

Jos O-tapauksen rikkomiseksi tarvitaan hyvänlaatuista korvaamista, se voi olla paljon nöyrempi ihanne: pelkkä, vanhanaikainen skeptisyys.

Estämätön uteliaisuus

Esteetön kyseenalaistaminen siitä, mitä muut pitävät faktoina, ei ole mikään väite puolueettomuudesta tai "puhtaan totuuden" etsimisestä. Skeptiset toimittajat eivät esitä mitään väitteitä paitsi oman tietämättömyytensä ja he odottavat yllättyvän päivittäin. Kun heitä kehotetaan ottamaan kantaa, tulkitsemaan tai analysoimaan, he pysyvät todisteiden silmissä.

Yhdistävän tarkoituksen osalta he pyrkivät vain tarjoamaan ( Oxfordin yliopiston Rasmus Kleis Neilsenin sanat) "Suhteellisen tarkkoja, helposti saatavissa olevia, asiaankuuluvia ja oikea-aikaisesti tuotettuja itsenäisiä monipuolisia tietoja julkisista asioista"

Se ei ole puolueellisuutta eikä objektiivisuutta, vaan yksinkertainen uteliaisuus on saanut toimittajat esittämään huolestuttavia kysymyksiä, kuten: Kuolivatko sotilaat hallitusten leviämisen vuoksi valheita perustellakseen sodat? Oli villisti suosittu uusi rahoitusväline ääni? Ohittiiko johtava aikakauslehti tosiseikkojen tarkistamisen väärä väite kampuksen raiskauksesta?

Perinne elää edelleen toisinajattelijoiden kasvavista vaaroista huolimatta: Onko tiede pandemioiden torjunta monimutkaisempi kuin hallitukset haluaisivat meidän uskovan? Edellyttääkö realistinen terveyspolitiikka sille numeerisen rajan asettamista? "Hyväksyttävät" kuolemat? Ovatko kanadalaiset lakimiehet keskustelemme tuomioistuimen suorittama pronominien ilmoittaminen?

Tyhmien kysymysten esittäminen, kun kaikki uskovat tietävänsä vastaukset, vaatii sekä henkistä kuria että kovaa voittoa. Mutta se on sekä järkevämpää että osallistavampaa kuin pakotettu irtoaminen.

Skeptisyyden rubrikassa aihe, jonka tunnet läheisesti, on kielletyn alueen vastakohta; elämäsi kokemus voi tarjota täydelliset polut tuntemattomille poluille, koska tiedät mistä etsiä - tiedät mitä et tiedä.

Sieltä tuntemattomasta paikasta aivan kodin ulottumattomissa toimittajat löytävät uusia kysymyksiä ja uusia tarinoita, tarinoita, jotka on kerrottava siitä, ovatko he miellyttäviä kuulla vai eivät.

Skeptisyys, ei objektiivisuus, on syy, miksi demokratiat tarvitsevat toimittajia.

Tämä on mukautettu alun perin julkaistu artikkeli Ryersonin yliopiston ilmaisun ilmaisukeskus.

kirjailijasta

Ivor Shapiro, Professori, Journalismikoulu; Senior Fellow, Ilmaisen ilmaisun keskus, Ryerson University

rikkoa