”Katastrofi suppeasti estetty” oli brittiläisiä Holhooja sanomalehden näkemys siitä, että Itävallan presidentinvaaleissa viime viikonloppuna oli oikeanpuoleisen vapauden puolueen pelkästään 31,000-miljoonan äänestyksellä.

Mutta on vaikea välttää johtopäätöstä siitä, että monipuoliset populismin muodot, olivatpa ne maahanmuuttajavastaisia ​​tai laajemmin anti-laitoksia, ovat nousussa Atlantin molemmin puolin.

Väitän, että Itävalta on kanariansaari hiilikaivoksessa. Uusi poliittinen kuilu on tulossa.

Joten mikä on tämä jako ja mitkä ovat sen seuraukset?

Se ei ole vain Itävalta

Ei ole epäilystäkään siitä, että Itävallan uusittu nationalismi on aivan tavallinen Euroopassa. Useimmat maat selvästi kääntyvät kansallismieliseen oikeuteen.

Sveitsissä esimerkiksi Sveitsin kansanpuolue hankki 29-prosentin osuuden äänestyksestä vuonna 2007 viime vuoden vaalit. Kyselyt viittaavat siihen, että jos Ranskassa järjestetään tänään presidentinvaalit, National Frontin Marine Le Pen sai eniten ääniä ensimmäisellä kierroksella 31 prosenttia. Ja tämä ei ole äänestyshäiriö, hänen puolueensa on herättänyt kuusi miljoonaa äänet 2015in alueellisissa vaaleissa.

Jopa perinteisemmissä sosiaalidemokraattisissa Skandinavian valtioissa yli 20-prosenttiosuuden tanskalaisista ja 13 prosenttia ruotsalaisista ovat äänestäneet viime vaaleissa siitä, mitä yleisesti pidetään oikeina kansallisina puolueina.

Odottamaton on, että nämä kaikki ovat suhteellisen varakkaita maita.

Äänestäjien keskinäinen lisääntyminen liittyy yleensä työttömyyteen, köyhyyteen ja matalaan koulutustasoon.

Niinpä tästä näkökulmasta ei ole yllättävää löytää tukea kansallismielisyydelle köyhemmissä, postkommunistisissa maissa, kuten Unkarissa, jossa Jobbik, kaukana oleva puolue, pisteytyi 21 prosenttia maahanmuuttajien vastaisen, EU: n vastaisen ja kansallisen foorumin kansallisissa vaaleissa. Tai sisään Kreikka or Espanja, jossa työttömyys ylittää edelleen 20-prosentin. Kreikassa populistinen keinu on ollut pääasiassa vasemmalle Syriza-puolueen kanssa. Espanjassa se on useimmiten ottanut kaksi muotoa. Yksi on katalaani nationalismi. Toinen on vasemmistolainen populismi. Tämän seurauksena maassa on murtunut useiksi osapuoliksi, ei mitään pystyy luomaan hallitsevan koalition. Kuitenkin kuten kaukana oikealla muualla, molemmat kreikkalaiset ja espanjalaiset ovat edelleen yhtä mieltä siitä, että he haluavat eristää itsensä EU: n toimivaltuuksista.

Mutta Itävalta on Euroopan unionin alhaisin työttömyysaste vaikka korko on noussut kahden viime vuoden aikana. Ja se on maa, jolla on menestyi sen integroitumisesta Euroopan talouteen EU: n kautta, vaikka joidenkin sen naapurimaiden talous on supistunut. Se on myös maa, josta on historiallisesti hyötynyt Itä-Euroopan pakolaisia kylmän sodan aikana. Joten sen pitäisi olla mukavampaa hyväksyä uusia.

Se, että vain noin puolet kaikista itävaltalaisista äänesti puolueen puolesta, joka kannattaa erottamista Euroopan unionista, sanoo, että jotain vakavaa ja yleisempää on meneillään.

Amerikka ja Britannia eivät ole immuuneja näistä suuntauksista.

Iso-Britannia ja Amerikka

Britanniassa vallitsee vähemmän ulkoinen radikaali populismi. Yhdistyneen kuningaskunnan itsenäisyyspuolue (UKIP) on samaa mieltä kuin Brysselissä (eli Euroopan unionissa), vastustaa maahanmuuttoa ja rakkautta kansalliseen suvereniteettiin. Mutta rasistiset kallistukset ovat vähemmän johtavia johtajansa keskuudessa ja ovat keskustellaan kuumemmin kuin sen maanosien kollegojen.

Ensi kuussa järjestettävä kansanäänestys siitä, pysyykö Yhdistynyt kuningaskunta Euroopan unionissa, kiteyttää kaikkien eurooppalaisten yhteinen sitoutuminen tai eristys.

Toisaalta Euroopan unioni ja erityisesti sen suhteellisen liberaalit muuttovirrat ovat yleistyneet. Kyselyt viittaavat raportointiin 40 prosenttia äänestäjät ovat halukkaita äänestämään Britannian poistumisesta. Toisaalta taloustieteilijät ovat yleisesti samaa mieltä siitä, että todisteet viittaavat siihen, että Britannian olisi kärsiä jos se jäi. Mutta kuten Itävallassa, kyselyt viittaavat että maan yleinen taloudellinen terveys ei usein ole ongelma.

Keskeinen kysymys on pikemminkin se, mitä ihmiset ovat kärsineet nykyisessä tilanteessa. Ne, jotka kokevat, että heidät on jätetty pois, heidän äänensä ennenkuulumattomia, ovat vastoin laitosta, nykyisen järjestelmän edunsaajia.

Tarina kahdesta populismista

Amerikan presidentinvaalikampanja aiheuttaa samanlaisen vääryyden.

Amerikan talous on suhteellisen vauras, työttömyys on noin 5-prosenttiyksikköä ja sen kasvuvauhti, jos se on vaikuttamaton, kaivaa hitaasti taloutta ulos reikään.

Silti Yhdysvaltojen innokkain tuki on kahdelle populistiselle ehdokkaalle, Donald Trumpille ja Bernie Sandersille.

Donald Trumpin versio muistuttaa usein Euroopassa esiintyvää versiota. Se on maahanmuuttajavastainen, muslimi-vastainen, anti-NAFTA ja vapaakauppa. Hän keskittyy seinien rakentamiseen pitääkseen asiat ulos, olipa kyse sitten Meksikon työläisistä työntekijöistä tai kiinalaisista tuotteista. Kuten Euroopassa, on olemassa myös "meitä" ja "heitä" koskeva lähestymistapa.

Bernie Sanders ei voinut olla erilaisempi kuin Trump, kun hän vastustaa muukalaisvihaa. Mutta hänen populismillaan on vihamielisyys vapaakaupalle, jossa keskitytään työpaikkojen menettämiseen teollisuudessa. Hänen kannattajansa jakavat myös levottomuuden tunteen - ihmiset ovat pettäneet heikkojen poliitikkojen, joilla on väärennetty systeemi. Joten tästä näkökulmasta ei ole yllättävää, että jotkut Asiantuntijat että Sandersin kannattajat kannattavat Trumpia vaaleissa Hillary Clintonia vastaan.

Kosmopoliittinen lupaus

Joten mitä meidän pitäisi tehdä tästä? Niin, perinteinen poliittinen jako sekä Euroopassa että Yhdysvalloissa on ollut vasemmalla ja oikealla. Kylmän sodan jälkeen puolueellisten linjojen jälkeen vallitsi kuitenkin laaja yksimielisyys siitä, että globalisaatio toi etuja.

Poliittiset puolueet ovat saattaneet olla konservatiivisia tai sosialistisia. Yleensä he toteuttivat samanlaisia ​​politiikkoja kuin vasemmistopuolueet siirtyivät keskustaan.

Kun talouspolitiikka tuli, Bill Clintonin "uudet" keskuspoliittiset demokraatit muistuttivat maltillisia republikaaneja. Ne suosivat sääntelyn purkamista, vapauttamista, yksityistämistä ja vapaakauppaa. Sama pätee Tony Blairin versioon Ison-Britannian työväenpuolueesta 1990issa.

Niissä maissa, kuten Itävallassa ja Saksassa, sosiaalidemokraatit hallitsivat suurten koalitioiden oikeuskeskeisiä kumppaneitaan. Ja vielä tänään, François Hollanden sosialistinen hallitus yrittää ottaa käyttöön Ranskassa työelämän uudistuksia vieraantuneita omia kannattajiaan ja muistuttavat enemmän niitä, joita Ranskan konservatiivinen oppositio on historiallisesti kannattanut.

Nämä politiikat näyttivät jonkin aikaa toimivan. Alhaiset korot ja kasvavan keskiluokan syntyminen sellaisissa paikoissa Kiina ja Intia tarkoitti sitä, että investointeja ja kulutusta oli enemmän. Amerikan ja Euroopan talous kasvoi.

Tietysti jotkut ihmiset jäivät jälkeensä, kun valmistuspalvelusta palvelupohjaiseen talouteen kiihtyi. Mutta molempien mantereiden äänestäjiä luvattiin valoisa tulevaisuus koska globalisaatioprosessit varmistaisivat tulevaisuuden palkinnot. Kuten sitten amerikkalainen varapresidentti Dick Cheney väitti,

Miljoonat ihmiset päivässä ovat parempia kuin ne olisivat olleet ilman globalisaatiota, ja hyvin harvat ihmiset ovat kärsineet siitä. "

Kaikki kärsimykset olisivat väliaikaisia.

2008in suuri taantuma toi tämän huolellisesti rakennetun rakennuksen romahtamaan alas. Kreikasta Yhdysvaltoihin eniten taakkaa ovat aiheuttaneet hyvin erityiset ryhmät, ennen kaikkea nuoret, joilla on ennennäkemätön taso. työttömyys ja työllistävät työntekijät. Se, että taloudellinen menetys on usein keskittynyt hyvin maantieteelliset alueet on lisännyt kivun voimakkuutta. Ja johtajien palkkojen luvattu kasvu Presidentti Obama ei ole toteutunutjopa sellaisissa maissa, kuten Yhdysvalloissa, jotka ovat palanneet takaisin taantumaa edeltäneiltä tasoilta.

Populistinen kansannousu

Disenchantment on kasvanut. Ja opportunistiset, populistiset poliitikot vasemmalta tai oikealta tietävät, kuinka napauttaa sitä.

Suurissa puheissa Trumpilla on puhuttu globalisaatiota vastaan. Sanders yhdistää sen yksi prosentti ja tuotantotöiden menetys. Esimerkiksi Le Pen tekee vastaavia väitteitä Ranskassa, kuten Hofer Itävallassa.

Poliittisella jakautumisella on uusi ulottuvuus. Se ei ole enää pelkästään vasemman ja oikean välissä, vaikka Bernie Sandersia ei tietenkään saa laskea yhteen Donald Trumpin kanssa kaikissa pisteissä. Hänen kampanjansa puuttuu muukalaisvihasta.

Mutta on tärkeää, että toinen jako on syntynyt. Toisaalta ovat kosmopoliittit. Ne suosivat taloudellista globalisaatiota, monikulttuurisuutta ja integraatiota sekä maailman, jossa on rajalliset rajat.

Toisaalta on populisteja. Ne suosivat paikallista sääntelyä, hallittua kauppaa ja näiden virtojen sääntelyä - rahaa ja ihmisiä. He hylkäävät paljon, elleivät kaikki, kosmopoliittisuutta.

Tämä populistinen pettymys on ymmärrettävää. Heille luvattiin liikaa, ja poliitikot, jotka joko tiesivät, että he makaavat tai olivat liian typeriä, palkittiin liian vähän, jotta he eivät tunnistaneet, että he eivät voineet toimittaa.

Nyt väittäisin, että ne samat kosmopoliittiset eri poliittisten raitojen poliitikot, kuten Hillary Clinton Yhdysvalloissa, David Cameron Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja François Hollande Ranskassa, korjaavat sotkun. Heidän täytyy välttää säästöohjelmia ja ottaa käyttöön laajennettuja uudelleenjako-ohjelmia, jotka palkitsevat ne, jotka ovat sulkeneet elämän mahdollisuudet.

Amerikka toimii tässä esimerkkinä. Kuten Hillary Clinton löysi Appalachian hiilikaivostyöläiset tarvitsevat viime aikoina vierailunsa alueella uusia teollisuudenaloja, joihin heidän taitojaan voidaan mukauttaa. He tarvitsevat hallituksen kannustimia alueellisten tuotantosijoitusten edistämiseksi. He tarvitsevat opetusavustuksia lapsilleen, jotta he voivat mennä yliopistoon ja välttää toistuvan köyhyysloukun. Ja he tarvitsevat keinoja päästä laajeneviin talouden aloihin, kuten terveyspalveluihin, jotka ovat niin epätoivoisesti kehno alueella.

Toinen vaihtoehto on varsin laiminlyöty infrastruktuurin kehittäminen. Amerikan sillat, tiet ja tunnelit ovat kunnossa. Tällaiset hankkeet ovat todella lisää julkisesti alirahoitettu kuin milloin tahansa kirjanpidon alkamisen jälkeen. Maa ei onnistunut investoimaan infrastruktuurin kehittämiseen 2008 Great Recesssin jälkeen. Nyt sillä on mahdollisuus tehdä niin - ja käsitellä monien paheksuttujen populismin kannattajien epäkohtia.

Epäonnistuneet tarvitsevat ihmisarvoista työtä, ja poliitikot saavat aikaan lupauksensa. Aitous on avain taisteluun populismissa.

Vaihtoehto on maailma, jossa seinät nousevat - sekä maiden välillä että maiden välillä.

Author

Simon Reich, Rutgers University Newarkin globaalien asioiden ja valtiotieteiden osaston professori. Hänen viimeisimpiin kirjoihinsa kuuluu Good-Bye Hegemony! Voima ja vaikutus globaalissa järjestelmässä (Richard Ned Lebow, Princeton University Press, 2014), globaalit normit, amerikkalainen sponsorointi ja maailmanpolitiikan uudet mallit (Palgrave, 2010) ja lapsisotilaat murtuneiden valtioiden aikakaudella (University of Pittsburgh Press, 2009)

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon