Yli kahdenkymmenellä hallituksella, mukaan lukien Yhdysvallat, on nyt joukko käyttäytymistieteilijöitä, joiden tehtävänä on pyrkiä parantamaan byrokraattista tehokkuutta, jotta kansalaiset voivat kääntyä kohti sitä, mitä he pitävät hyvinvoinnin korkeammina tasoina.

Muutamia tuoreita esimerkkejä ovat Ranskan sosialistisen hallituksen painostus lisätä elinten luovuttajien määrää, a konservatiivinen Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen suunnitelma estämään (kalliit) lääkärin nimitykset ja Obaman valkoisen talon ponnistelut äänestysprosentti vaalipäivänä.

Vaikka hallitus käytti psykologisia vaivojaan käyttäytymiseen hieroo joitakin ihmisiä väärin, useimmat meistä voivat olla yhtä mieltä siitä, että edellä mainitut esimerkit saavuttavat positiivisia päätöksiä. Lisää elinluovuttajia merkitsee enemmän elämää, vähemmän jääneitä lääkäreiden nimityksiä tarkoittaa, että hallitus tai terveydenhuoltoala on tehokkaampi, ja lisääntynyt äänestys merkitsee kansalaisten vahvempaa sitoutumista demokratiaan.

Mutta nudges itse ovat arvoa neutraaleja. Toisin sanoen niitä voidaan käyttää sekä saavuttamaan altruistisia päätään että enemmän haitallisia. Samoin kuin käyttäytymistieteen avulla voidaan lisätä äänestysprosenttia, sitä voidaan käyttää myös eräiden henkilöiden äänien tukahduttamiseen, jotka todennäköisesti suosivat vastakkaista puolta, kuten Yhdysvaltain presidentinvaaleissa äskettäin tapahtui.

- tökätäToisin sanoen, sillä on pimeä puoli.

Tutkimuksessani tutkitaan, miten käyttäytymistiede voi auttaa ihmisiä seuraamaan aikeitaan missä he tekevät paremmin tai pitkän aikavälin valintoja että lisätä heidän hyvinvointiaan. Koska valinnat vaikuttavat ympäristöön, jossa ne tehdään, ympäristön muuttaminen voi muuttaa päätöksenteon tuloksia.

Tämä voi olla myönteistä siinä määrin, että interventioiden suunnittelijoilla on hyvät aikomukset. Mutta mitä tapahtuu, kun joku käyttää näitä oivalluksia vaikuttamaan järjestelmällisesti muiden käyttäytymiseen suosimalla omia etujaan - jopa kaikkien muiden kustannuksella?

Tämä on minun huoleni presidentti Donald Trumpista, jonka kampanja näyttää hyödyntäneen käyttäytymistieteen tukahduttamaan Hillary Clintonin kannattajien äänestyksen.

Mikä on nudge?

Käyttäytymistiede on suhteellisen nuori ala, ja hallitukset ovat vasta äskettäin alkaneet hyödyntää oivalluksiaan tiedottaa julkiselle politiikalle.

Yhdistynyt kuningaskunta oli ensimmäinen 2010issa, kun se loi sen Käyttäytymisnäkemysryhmä. Seuraavina vuosina kymmeniä hallituksia ympäri maailmaa seurasi, mukaan lukien Kanada sen kanssa Käyttäytymisnäkökulmayksikkö ja Yhdysvalloissa, jotka 2015: ssa virallisesti käynnistivät Valkoisen talon sosiaalinen ja käyttäytymistieteellinen tiimi.

Tiimien tehtävät ovat kaikki suhteellisen samankaltaisia: käyttäytymistieteen hyödyntäminen, jotta julkiset palvelut olisivat kustannustehokkaampia ja helppokäyttöisempiä, jotta ihmiset voivat tehdä parempia valintoja itselleen ja parantaa hyvinvointia.

Esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa Behavioral Insights Team pystyi vakuuttamaan noin 100,000: sta enemmän ihmisiä vuodessa lahjoittamaan elimiä säätämällä viestejä, jotka ihmiset saivat autoveron uudistamisessa. Täällä Yhdysvalloissa Sosiaalinen ja käyttäytymistieteellinen ryhmä auttoi puolustusministeriötä kasvaa palveluntarjoajien eläkesäästötilien määrä 8.3-prosentilla.

Tällaiset toimenpiteet on kritisoitu epäoikeudenmukaisesti häiritä henkilön itsenäisyyttä. Jotkut jopa vertaavat se on mielenhallinnalla.

Kuitenkin, kuten Olen huomauttanut muuallaYmpäristömme (ja hallituksemme) vaikuttaa aina jonkin verran käyttäytymisemme suhteen, joten olemme aina nudged. Kysymys ei siis ole siitä, olemmeko nudged, vaan miten ja missä suunnassa.

Esimerkiksi, kun istut illalliselle, levyn koko voi tehdä suurta eroa, kuinka paljon syöt. Tutkimukset osoittavat käytät todennäköisemmin vähemmän ruokaa, jos käytät pienempää levyä. Joten jos hallitus luovuttaa ruokailuvälineet, ja jos useimmat meistä halusivat välttää ylikuumenemista, miksi ei aseteta oletuslevyä pienelle?

Tarkastellaan kuitenkin pimeää puolta: ravintola saattaa antaa pienen levyn, jos se tarkoittaa sitä, että se voi ladata enemmän vähemmän ruokaa ja siten tehdä enemmän rahaa. Omistaja ei todennäköisesti välitä vyötärösi koosta.

Kaikki käyttäytymistieteeseen perustuva toiminta ei siis ole hyvä eikä huono. Tärkeintä on sen takana oleva tavoite, jonka tavoitteena on lopulta auttaa.

Mahdolliset väärinkäytökset

Tapauksessa, jossa Cambridge Analytica - yritys, joka on perustettu 2013iin ja rahoitetaan miljardööri konservatiivinen lahjoittaja Robert Mercer - teki vaalien aikana. Tämä tietotieteilijöiden ja käyttäytymistutkijoiden ryhmä väittää keränneensä tuhansia tietopisteitä 220 miljoonaa amerikkalaista "mallinnetaan kohdeyleisöryhmät ja ennustamaan samanhenkisten ihmisten käyttäytymistä".

Periaatteessa kaikki tiedot voidaan käyttää päätellä yksilön persoonallisuuden piirteet ja sitten lähettää heille viestejä, jotka vastaavat heidän persoonallisuuttaan ovat todennäköisesti vakuuttavia. Esimerkiksi voimakkaasti neuroottinen Jane on vastaanottavaisempi poliittiselle viestille, joka lupaa turvallisuutta, toisin kuin taloudelliset voitot, jotka saattavat olla pakottavampia tunnolliselle Joelle.

Joten mikä on ongelma? Itse asiassa tämä analyysi voi olla neutraali työkalu. Hallitus saattaa haluta käyttää tätä lähestymistapaa tarjoamaan hyödyllistä tietoa riskiryhmille, esimerkiksi antamalla itsemurhien ehkäisemisen vihjelinjoja vakavasti masentuneille henkilöille, kuten Facebook on parhaillaan tekemässä. Voidaan jopa väittää, että Cambridge Analytica, joka oli ensin palkattu Cruzin kampanjalla ja myöhemmin Trumpilla, ei toiminut epäeettisesti, kun se lähetti tällaisia ​​henkilökohtaisia ​​viestejä vakuuttaa päättämättömät äänestäjät tukemaan lopullista republikaanista ehdokasta. Loppujen lopuksi tämä on kaikki markkinointikampanjat.

Mutta täällä on hieno eettinen linja, jonka mukaan käyttäytymistiede voi helpottaa ylittämistä. Samoin kuin ihmiset voivat vaikuttaa käyttäytymiseen, heitä voidaan myös estää. Bloomberg raportoi Cambridge Analytica havaitsi todennäköisesti Clintonin äänestäjät, kuten Afro-amerikkalaiset ja yritti houkutella heitä menemästä äänestyslaatikkoon. Yhtiö kiistää houkuttelemasta amerikkalaisia ​​äänestämästä.

Yrityksen palkkaamisen lisäksi Trumpin hallinto on suora sidos Cambridge Analyticalle johtajansa Steve Bannonin kautta.

Cambridge Analytican toimitusjohtaja Alexander Nix kertoo, mitä yritys tekee.

{youtube}n8Dd5aVXLCc{/youtube}

Miten Trump voi pudota?

Toistaiseksi on epäselvää, voiko Trumpin hallinto käyttää käyttäytymistieteensa Valkoisessa talossa.

Trump, kuten useimmat republikaanit, on korostettiin hänen halunsa tehostaa hallitusta. Koska käyttäytymistiede on yleensä edullinen interventiostrategia, joka tarjoaa konkreettisia, mitattavissa olevia voittoja, jotka pitäisi vetää yritysmielisille presidenteille, Trump voi hyvin kääntyä näkemyksiään tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Loppujen lopuksi Yhdistyneen kuningaskunnan Behavioral Insights Team aloitettiin konservatiivisen johdon johdosta.

Valkoisen talon sosiaalinen ja käyttäytymistieteellinen tiimi vaikuttavia toimia ovat johtaneet satojen miljoonien dollareiden säästöihin useissa eri yksiköissä ja samalla lisänneet miljoonien kansalaisten hyvinvointia. Tiimin tulevaisuus on nyt epäselvä. Jotkut jäsenet ovat huolissaan siitä, että Trump käyttää taitojaan vähemmän suotuisilla tavoilla.

Trumpin ilmeinen käyttö Cambridge Analyticassa Clintonin äänestysprosentin tukahduttamiseksi ei kuitenkaan ole hyvä merkki. Yleisemmin presidentti ei näytä olevan arvostavat etiikkaa. Huolimatta toistuvia varoituksia hallitukselta etiikan valvontaviranomaiset, hän kieltäytyy käsittelemästä vakavasti hänen lukemattomia konfliktejaan kiinnostavia. Ilman hänen veroilmoituksiaan hänen konfliktinsa todellinen laajuus ei ole tiedossa.

Ja kuten me tiedämme käyttäytymistieteestä, ihmiset usein aliarvioivat eturistiriitojen vaikutusta heidän omaa käyttäytymistä.

Lisäksi, tutkimukset osoittavat että ihmiset voivat helposti moraaliset huolenaiheet tehokkuuden tai muita erityisiä tavoitteita. Ihmiset ovat myös luova rationalisoinnissa epäeettistä käyttäytymistä. Se ei näytä olevan venyttää kuvitella, että Trump, koska hänen eettisyytensä oli huono, voisi ylittää hienon eettisen linjan ja käyttäytymistieteen väärinkäytön päättyessä.

Virus ja parannuskeino

Käyttäytymistiedettä on ilmoitettu osa yhteiskunnallisten ongelmien ratkaisua.

Käyttäytymistaloustieteilijät Richard Thaler ja Cass Sunstein, kirjan tekijätTökätä”Kohdistamalla termiä, olette tukeneet voimakkaasti alan työkalujen käyttöä hallituksen politiikan parantamiseksi - kun aikeet ovat avoimia ja yleisen edun mukaisia.

Mutta voisiko nykyinen hallinto käyttää niitä tavalla, joka on vastoin omia etujaan? Ongelmana on, että emme ehkä edes tiedä, milloin se tapahtuu. Ihmiset ovat usein ei voi kertoa, onko ne ovat nudged, ja vaikka ne ovatkin, voivat olla ei voi kertoa miten se vaikuttaa heidän käyttäytymiseensä.

Hallitukset ympäri maailmaa ovat löytäneet menestystä käyttäytymistieteen kasvavalla alalla parantamalla politiikkojensa tehokkuutta ja lisäämällä kansalaisten hyvinvointia. Vaikka meidän olisi jatkossakin löydettävä uusia tapoja tehdä tämä, tarvitsemme myös kongressilta selkeitä ohjeita siitä, milloin ja miten käyttäytymistieteitä käytetään politiikassa. Se auttaisi varmistamaan, että Valkoisen talon nykyinen tai tuleva matkustaja ei ylitä linjaa nudgesin pimeälle puolelle.

Author

Jon M Jachimowicz, johtajakoulutettava, Columbia University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon