Jos senaatin republikaanit ovat uskollisia sanalleen, seuraava Yhdysvaltain presidentti nimittää oikeusasiamiehen Antonin Scalian tilalle.
Kun otetaan huomioon useiden muiden korkeimman oikeuden jäsenten ikä ja huhut muiden eläkkeelle siirtymisestä, on todennäköistä, että seuraava presidentti tekee jopa neljä ehdokasta.
Tämä mahdollinen dramaattinen muutos tuomioistuimen kokoonpanossa voisi muuttaa perustuslain tulkinta-asiaa, josta tuomioistuimella on viimeinen sana. Vaakalaudalla: äänioikeus, vaalien järjestäminen, vaatimukset abortin tarjoajille, unionin työntekijöiden palkkiot ja väitteet uskonnollisesta vapautuksesta syrjinnän vastaisista laeista muun muassa.
Tuomioistuin voisi liikkua dramaattisesti vasemmalle Clintonin voiton tapauksessa marraskuussa, mikä häiritsee kahden viime vuosikymmenen konservatiivista suuntausta. Sisään vähän raportoitu puhe viime maaliskuussa Madisonissa, Wisconsinissa, Clinton teki selväksi, että hän nimittää progressiiviset tuomarit. Hänellä on myös sanoi hän haluaisi, että oikeudenhaltijat sitoutuisivat ylittämään Kansalaiset United, asia, joka mitätöi suurta osaa vaalimenoja koskevista liittovaltion säännöistä.
Paljon äänestäjät voivat äänestää Trumpin pelkästään sen estämiseksi.
Trump-voitto varmistaisi siirtymisen oikealle. Donald Trumpilla on sanoi korkeimman oikeuden tulevaisuus on vaakalaudalla, ja se on julkaissut luettelon luotettavasti konservatiivisista mahdollisista ehdokkaista.
Tasavallan foorumi, hyväksytty puoluekokouksessa heinäkuussa 18, sanoo:
”… Uusi republikaanien presidentti palauttaa tilintarkastustuomioistuimelle vahvan konservatiivisen enemmistön, joka seuraa perustuslain ja lakien tekstiä ja alkuperäistä merkitystä.”
Minulla on perustuslaillisen oikeustieteen professorina yli kaksi vuosikymmentä Havaittu keinot, joilla tuomioistuinoppi voi vaihdella yhtenä perustuslaillisena visiona tai muuna komentona on enemmistö.
Ei ole liioiteltua sanoa, että korkeimman oikeuden ja perustuslaillisen järjestelmän tulevaisuus muuttuu marraskuun vaalien tuloksiin.
Eri perustuslailliset visiot
Tasavaltalaisilla ja demokraateilla on erilaiset näkemykset siitä, miten perustuslakisi ymmärretään parhaiten. Yksi olennainen erimielisyys on siitä, onko perustuslain merkitys vahvistettu kirjallisesti tai kehittyy ajan mittaan. Oikeus Scalia sanoi jälkimmäinen näkemys on ”idiootti”. Oikeusasiamies Stephen Breyer, yleensä liberaalilla puolella, uskoo "elävä perustuslaki".
Konservatiivit ovat pitäneet varsin luotettavaa, jos tiukka enemmistö 1990in jälkeen. Korkein oikeus alkoi suunnata konservatiiviseen suuntaan, kun presidentti Richard Nixon nimitti William Rehnquistin ja Lewis Powellin 1972iin. Sen vahvisti presidentti George HW Bushin korvaava Thurgood Marshall ja Clarence Thomas 1990issa. Archconservative Antonin Scalian korvaaminen lähes minkä tahansa demokraattisen ehdokkaan kanssa on republikaanien anatema, koska se siirtäisi vallan tasapainon liberaaliseen ryhmään.
Demokraattisen presidentin ehdokas on paljon liberaalimpi kuin oikeustieteen Scalia. Merrick Garland, presidentti Obaman ehdokas, jonka tasavallan johtajuus senaatissa on päättänyt sivuuttaa, on todennäköisempää liittyä tuomioistuimen liberaaliin ryhmään. Clintonin ehdokas on todennäköisesti entistä luotettavammin progressiivinen.
Toisaalta, jos Donald Trump hyökkää Federalistinen yhteiskunta kun on kyse oikeudellisista nimityksistä, kuten hänellä on hän sanoiTrump-ehdokkaan voidaan odottaa liittyvän konservatiiviseen ryhmään ja säilyttämään nyt ideologisen status quon.
Päätökset, jotka voisivat mennä toiseen suuntaan
Tuomioistuin on viime vuosina vastannut useisiin vaikeisiin perustuslaillisiin kysymyksiin lähinnä 5-4in päätöksissä. Konservatiivinen ryhmä, jota johtaa johtaja John Roberts, ja pääjohtaja William Rehnquist ennen häntä, on ollut hallitseva monissa asioissa yli kaksi vuosikymmentä.
Konservatiivinen ryhmä on dominoinut suhde kansallisten ja valtiollisten hallitusten välillä, yksilöiden oikeudesta hakemistoon, kilpailun käytöstä hallituksen päätöksentekoon, On äänioikeus ja oikealle pidä ja kantaa aseita.
Vahvistava toiminta on havainnollista. Konservatiiviset tekstitologit väittävät, että mikä tahansa hallituksen käyttämä rotu on rodun syrjintä ja rikkoo yhdenvertaisen suojelun lauseketta. Liberaalit sitä vastoin uskovat, että tasa-arvoisen suojalausekkeen tarkoituksena on mitätöidä rodulliset luokitukset vain silloin, kun niitä käytetään sulkemaan pois (esimerkiksi kieltämällä joku palvelusta heidän rodunsa vuoksi) eikä niitä, joita aiemmin käytettiin (esimerkiksi ottamalla henkilön kilpailu huomioon yliopiston hyväksymisissä moninaisuuden saavuttamiseksi).
Tuomioistuin on konservatiivisen näkemyksen mukaan todennut, että perustuslaissa kielletään hallitusta ottamasta huomioon kilpailua, ellei se korjaa omia perustuslaillisia virheitään, lukuun ottamatta kilpailun käyttöä korkeakoulutuksessa. Toisin sanoen, hallitus voi perustuslaillisesti tehdä mitään korjata yhteiskunnallinen syrjintä rodun perusteella, josta se ei ole vastuussa.
Kuten pääjohtaja John Roberts kirjoitti lausunnossaan Vanhemmat osallistuvat yhteisön kouluihin v. Seattlen koulupiiriin, jossa korkein oikeus hylkäsi opiskelijan kilpailun huomioon ottamisen K-12-koulun luovutuspäätösten tekemisessä, "tapa lopettaa syrjintä rodun perusteella on lopettaa syrjintä rodun perusteella."
Oikeusasiamies Sonia Sotomayor torjuu tämän abstraktin lähestymistavan tasa-arvoon epärealistisena. Erottaa toisistaan Schuette v. Koalition puolustaa myönteisiä toimia, jossa tuomioistuin vahvisti Michiganin äänestäjien päätöksen kieltää kilpailun huomioiminen julkisissa yliopistoissa, hän kirjoitti:
"tapa pysäyttää rotuun perustuva syrjintä on puhua avoimesti ja rehellisesti rotuun liittyvästä aiheesta ja soveltaa perustuslakia silmin auki vuosisatojen rotuun perustuvan syrjinnän valitettaviin vaikutuksiin."
Nämä ovat kaksi hyvin erilaista näkemystä siitä, miten perustuslakia parhaiten ymmärretään: värisävyinä riippumatta ympäröivän maailman todellisuudesta; tai sallimalla väritietoisuutta ympärillämme olevan maailman todellisuuden vuoksi.
Seuraavalla presidentillä, joka nimittää ja senaatin on vahvistanut seuraavan oikeuden, on kaikki oikeus kysyä, onko ehdokas yhtynyt alkuperäiseen perustuslailliseen näkemykseen myöhäisestä oikeustieteen Scaliasta tai oikeusasiamiehen Breyerin progressiivisesta perustuslaillisesta visiosta. Jos oikeusasiat Scalia korvattaisiin vastaavalla oikeudenmukaisuudella, muutos muuttuisi lyhyellä aikavälillä. Mutta jos oikeusasiamies Scalia korvaa perustuslaillisen näkemyksensä yhtä erilaisena kuin oikeusasiamies Clarence Thomas poikkesi Thurgood Marshallista, paljon voisi muuttua.
Tuomioistuin, ja siten perustuslaillinen opimme, voitaisiin muuttaa ideologisesti. Tämä ei johdu siitä, että tuomarit ovat ideologeja, jotka edistävät omia poliittisia mieltymyksiään, mutta koska perustuslaillisen näkemyksen tuomareista on tarkastettu ja hyväksytty poliittisella nimitys- ja vahvistamisprosessilla.
Author
Patrick Wiseman, oikeustieteen professori, Georgia State University
Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat
at InnerSelf Market ja Amazon
