Fake-uutiset eivät ole uutisia - se ei ole itse asiassa uutinen, ja väärennettyjen uutisten asia ei ole hiljattain ilmestynyt. Mutta vaikka väärennettyjä uutisia on hankala ongelma on käsiteltävä itsenäisesti, se on osa vielä suurempaa ongelmaa. Diskurssi - prosessi, jonka avulla ihmiskunta tulee yhteisymmärrykseen itsestään, ja muodostaa siten oman tulevaisuuden - on perusteellisesti rikki.

Ongelma alkaa koulukeskustelusta, win-or-loss-skenaariosta, jossa yksi osapuoli voittaa lopulta totuuden vaatimuksen. Todellinen maailma on tietysti monimutkaisempi, ja siinä on lukuisia hienovaraisuuksia, jotka sijaitsevat kahden äärimmäisyyden välissä. Kuitenkin tämä malli jatkuu aina kansainväliseen politiikkaan, jossa on monimutkaisia ​​kysymyksiä pelkistettyään soundbites. Materiaali, joka herättää kuumia tunteita katsojan sisällä, leviää nopeammin ja laajemmin kuin harkittua, näyttöön perustuvaa väitettä.

Valitulle johtajalle u-vuoro nähdään lopullisena pettämisenä, mutta tiedemiehelle näkemysten muuttaminen parempien todisteiden edessä on merkki korkeimmasta eheydestä. Hälytyslukija tunnistaa tämän, mutta monet eivät ja jää tietämättömiksi ja vihaisiksi.

Hyvin sosiaaliset ja digitaaliset tekniikat, jotka aiheuttavat ja levittävät näitä ongelmia, voivat kuitenkin ratkaista ongelman.

Auto-tarkistus

Kuvittele, jos haluatte, eräänlaisen oikeinkirjoittajan hakemuksen ideoille: se, että tuttu squiggly alleviivaus näyttää huonoista logiikoista tai ristiriitaisista todisteista.

Ennen kuin vastustat sitä, että jokin väite voidaan merkitä ristiriitaisilla tiedoilla tai että uskomusten valinta on henkilökohtainen, voit olla varma siitä, että logiikan tarkistusasetukset voisivat sallia tämän. Napsauta hiiren kakkospainikkeella, hylkää korjaus. Muista, että tarkastaja tietää nyt, että sinun täytyy uskoa johonkin useista vaihtoehdoista. Todisteet valmistettiin, tulkinta oli väärä, ja niin edelleen.

Silti olet onnistunut poistamaan auki alleviivauksen, kunhan ainakin yksi näistä vaihtoehdoista on yhteensopiva kaikkien muiden tuskin opettamien uskomusten kanssa. Jos näin ei ole, saat toisen virhesanoman. Jos asema on todella koskematon on todistettu totuus, sinun on lopulta pakko joko hylätä tieteellinen menetelmä kokonaan tai tuottavammin vastustamaan näkemyksesi epäjohdonmukaisuutta.

Onko mahdollista, että kyseenalaistaminen työttömän koneen sijasta toisen ihmisen kanssa ottaisi egon pois keskustelusta? Näyttely, jossa uskonne ovat ristiriidassa itsensä kanssa, olisi varmasti erittäin arvokas työkalu oppimiseen.

Tämän fiktiivisen tarkistajan tavoitteena ei ole olla totuuden ja valheen lopullinen välittäjä - mutta tiedon ylikuormituksen maailmassa voit seurata ristiriitaisia ​​todisteita ja vasta-aineistoja nopeammin kuin koskaan itse. Itse asiassa tämä ei ole niin kaukana nykyisestä Internet-hausta, joka on laajennettu semanttiseen verkkoon, jossa tieto on esitetty strukturoiduina tietona vapaan tekstin sijaan. Futuristinen osa on tekstinkäsittely, mutta se ei ole välttämätöntä järjestelmälle: käyttäjä voi sen sijaan valita ideoita, vakaumuksia ja väitteitä manuaalisesti crowdsourced-tietokannasta - tai syöttää omaa - sen sijaan, että tietokone tekee niin automaattisesti. Ja siellä on useat Esimerkit of kokeellinen järjestelmät pitää tätä jotka on jo rakennettu.

Täältä sinne

Miksi sitten emme käytä automatisoitua tai crowdsourced-logiikkaa? On käynyt ilmi, että ihmisyhteisön rakentaminen tukitietojen luomiseksi on vaikeampaa kuin teknologian rakentaminen. Onnistuneita verkkoyhteisöjä on olemassa, vaikkakin ne on muotoiltu omien esityslistojensa mukaisesti. Facebookin on oltava maailman suurin yhteisöllisten tietojen tallennustila, mutta luomisprosessin muodostaa algoritmit, joiden lopullinen tavoite on tuottaa mainostuloja yksinkertaisesti pitämällä käyttäjä mahdollisimman pitkään kiinni.

Ehkä mielenkiintoisempi on Stack Exchange jossa yhteisöt aiheuttavat ja vastaavat kysymyksiin tietyistä aiheista. Koska tunnetun tietolähteen ylläpito on olennainen osa mallia, käyttäjän vuorovaikutusta ohjaavat äänet ja maine. Stack Exchange on kuitenkin tehnyt kompromisseja tähän tarkoitukseen subjektiivisten kysymysten tehokas kielto, jotka ovat olennainen osa kaikkea ympärillämme olevan maailman ymmärrystä.

Kaikkein mielenkiintoisin on Wikipedia, joka huolimatta siitä epätäydellisyydet on onnistunut rakentamaan hyväntekeväisyysyhteisön, joka on suunnattu tiedon dokumentointiin. Palataksemme fiktiiviseen logiikkatarkastajaamme, kaksi Wikipediaan rakennettua hanketta ovat jo ryhtyneet merkittäviin toimiin sen tukemiseen tarvittavan strukturoidun tiedon suuntaan: wikidata voisi jonain päivänä tulla edellä mainittuun crowdsourced-tietokantaan dbPedia yrittää purkaa tiedot automaattisesti olemassa olevista artikkeleista.

Onko tämä vastaus kaikkiin ongelmiin? Ei tietenkään. Yksikään tämäntyyppinen työkalu ei poista täysin taustalla olevia tehorakenteita, mukaan lukien, mutta ei rajoittuen, verkkoyhteisön liiketoimintamalleja, jotka edistävät nykyistä tilannettamme. Näillä työkaluilla on kuitenkin mahdollisuus parantaa tapaa, jolla voimme kommunikoida keskenämme, ja se ei voi olla huono asia.

Author

Crispin Cooper, tutkija, Cardiffin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon