Kuva Reimund Bertrams

Pukeutuneena pastelliväriseen sunnuntaina parhaiten Charles ei näytä tyypilliseltä äärioikeistolaiselta ääriliikkeeltään. Hän on kuitenkin Génération Identitairen jäsen, ranskalainen militantti nuorisoryhmä, joka haluaa voittaa äärioikeiston matalan maineen. Génération Identitaire on keskeinen esimerkki nykyajan kansallismielisistä liikkeistä, ja se on tullut erityisen pahamaineiseksi yhden hyökkäyksen jälkeen sen jäsenet kaupungissa: Christchurch, Uusi-Seelanti.

Génération Identitairen rallit Ranskan kaupunkien lähiöissä ovat puheita, joissa valitetaan eurooppalaisten korvaamista muslimien kanssa ”métissage imposé”(Pakkosiirtymät), laulaminen”La France est à nous”(” Ranska on meidän ”) ja provosoivat marssit vähemmistöjen asuttamien alueiden läpi, jotka usein laskeutuvat pahoinpitelyiksi. Nämä nuoret kansallismieliset kertoivat meille, että he marssivat turvautuakseen Eurooppaan ulkomaalaisten hyökkäyksiltä, ​​jotka tuhoavat ranskalaisen kulttuurin, tukahduttavat pyrkimykset, varastavat työpaikkansa, kaupungit ja jopa heidän naisensa.

He pyrkivät myös osoittamaan ideoidensa ystävällisyyden auttamalla kodittomia ihmisiä ruoalla, vaatteilla ja kuumilla juomilla - mutta vain jos heidän auttamansa ihmiset ovat ranskalaisia ​​ja tarkemmin sanottuna ”français de souche”, Joka yleensä tarkoittaa valkoisten ranskalaisten esi-isien syntymistä.

Kun marssimme Pariisin kaduilla, Charles selittää sen Génération Identitaire ravittaa rakkaus ”oikeaan” ranskaan. Hänelle on luonnollista, että isänmaallisuuden pitäisi tuottaa rakkautta ”omaan” kansaansa kohtaan, kuten näimme kerjäläisten kanssa, samoin kuin vihaa ja väkivaltaa ulkomaalaisia ​​ja feministejä kohtaan. Charles, seuraavan esimerkkiä Identitaariset johtajat, uskoo, että luonto on jo tuottanut täysin toimivan länsimaisen kulttuurin, joka perustuu valkoiseen rotuun, kristinuskoon ja ”oikeaan” yhteiskunnalliseen järjestykseen.

Sukupolven identiteetti, marraskuu 7 2017. Pulek1 / Wikimedia Commons, CC BY-SA

He väittävät, että kaikki muutokset tuossa ”luonteessa”, kuten ulkomaalaisten osallisuus tai muutokset naisten sosiaalisessa roolissa, tuhoavat länsimaiset kulttuurit. Tämä ei ole rasistista, muukalaisvihamielistä tai edes häirintää, Charles rauhoittaa, kun marssi taukoo huutaakseen tummannahkaa nuorta naista "menemään kotiin".

Yhteinen amerikkalaisten kanssa alt-oikeus ja monet muuttoliikkeiden vastaiset nationalistit kaikkialla lännessä, Charles uskoo, että on luonnollista, että identiteetti huolehtii omasta sukulaisestaan ​​muiden kustannuksella. Charles ei korosta sitä, että se on vihaa, vain itsensä säilyttäminen.

Uusi oikea

Kansallismieliset, kuten Charles, viittaavat usein uusiin oikeisiin tai lukevat ajattelijoita, jotka tekevät. He eivät ole kaikki niin radikaaleja kuin hän, mutta monipuolinen ryhmä poliitikkoja jakaa uuden oikeiston ideoita. Näitä ovat Donald Trump, brexiteerit kuten Jacob Rees-Mogg, eurooppalaiset kansallismieliset, kuten Marine Le Pen, Matteo Salvini ja Viktor Orbán, sekä uudet tulokkaat, kuten Santiago Abascal ja hänen Vox-puolueensa Espanjassa.

Kaikki nämä poliitikot ylläpitävät epävirallisia, mutta suhteellisen uskollisia liittoja äärimmäisten ryhmien kaltaisten kanssa Génération Identitaire, Yhdysvallat alt-oikeustai Italialaiset veljet. Tällaiset ryhmät kokoavat yhteen nuoria aktivisteja ja äärimmäisen kansallismielisten syiden puolustajia ja kampanjoita. He eivät ole tyytyväisiä demokraattiseen sitoutumiseen, vaan toimivat aktiivisesti verkossa ja kadulla niitä vastaan, joita he pitävät uhkina heidän selviytymiselleen: maahanmuuttajia, feministejä ja liberaaleja.

On hyvin yhteinen liberaaleille ja vasemmistolaisille syyttää uusia nationalisteja kuten Trump tai Le Pen palaamisesta 1930s-natsismiin. Tällaiset fasismista esitetyt syytökset ovat enimmäkseen esteettisiä: kansallistajien kohtaamat loukkaukset yhä raivoissaan Liberaali kaikuhuoneet. Kansallistajille kaikista vastustajista on tullut kommunistisia feministejä; liberaaleille, nationalistit ovat kaikki haluajia nimittäjiä.

Meidän uutta tutkimusta osoittaa, että nationalistinen äärioikeisto johtuu syvemmästä historiasta. Uudet oikeat ideat eivät selvästikään ole 1930: n fasismin herättämistä. Joistakin yhtäläisyyksistä huolimatta nykypäivän nationalistit ovat suoraan inspiroineet 19-luvun lopun ranskalaisesta ajattelutavasta.

Vietimme kaksi viimeistä vuotta analysoimalla satoja uuden oikeiston ajattelijoiden ja heidän esi-ikävien kirjoittamia asiakirjoja selittääkseen, kuinka ja miksi nämä ideat juurtuvat. Tämä ideologinen historia on tärkeä, jos halutaan ymmärtää nykypäivän nationalisteja ja on toivoa voittaa heidän ideoilleen ominainen rasismi ja seksismi.

Tutkimuksemme osoittaa, että elämme viimeisimmän taistelun 300-vuotta kestävässä ideologisessa sodassa, joka kohdistuu itse ihmisyyden tarkoitukseen. Toisella puolella on usko universaaliin ajatukseen ihmisyydestä, joka tuotti käsitteitä tasa-arvoisista oikeuksista, humanismista ja liberalismista. Sen vastakohtana on usko, joka merkitsee kaikkia nationalismin muotoja: että ihmiskunta ei ole yksi kokonaisuus, vaan pikemminkin yksi, joka on jaettu luonnon mukaan kansallisiin identiteetteihin.

Alkuja

Kansallisuus on liberalismin tumma serkku. Molemmat pyrkivät luomaan vapauksia ja oikeuksia. Jos Ranskan vallankumous johtaisi ”ihmisen oikeudet", Napoleonin myöhemmässä vallankaappauksessa ja hänen ajatuksessaan" kansakunnasta "väitettiin, että vain ranskalaisilla, ei kaikilla miehillä, tulisi olla nämä oikeudet. Puoli vuosisataa myöhemmin poliitikot käyttivät säännöllisesti kansallisuutta Otto von Bismarck vastustaa poliittisten oikeuksien laajentamista väitteellä, jonka mukaan epämääräisesti määritellyn identiteetin kansallinen tarve torjui tiettyjen oikeuksien myöntämisen kansalaisille.

Napoleonin paluu Elbasta, Charles de Steuben, 1818. Wikimedia Commons

Nämä ajatukset vetosivat voimakkaasti etnacionalistiseen geopolitiikkaan, joka käsitteli kutakin kansakuntaa erillisenä lajeina, jotka kamppailevat selviytymisen puolesta. Kansainvälisiä suhteita pidettiin nollasummalla, jossa kansakunnan selviytyminen edellyttää toisinaan muiden tuhoamista.

Sitten Maurice Barrès tuli mukaan 1897: iin. Hän oli ajattelija erittäin spesifisen kansallismielisyyden takana, joka kehitti kansallisen identiteetin rajoittavampia määritelmiä kuin aikaisempien kansallismielisten pioneereiden määritelmät. Hänen ajatuksensa nationalismista keskittyi syntymään ja kulttuuriin, eikä kansalaisyhteiskuntaan (kuten Napoleoniin) tai uskollisuuteen (kuten Bismarckiin). Tutkimuksemme on havainnut, että nykypäivän uuden oikeiston keskeiset ideat juontavat juurensa Barrèsiin ja pitävät erityisesti hänen ajatuksiaan kulttuurista ja rodun syntymästä.

Ranskalainen nationalisti Maurice Barrès. Wikimedia Commons

Barrès väitti, että kansakunnan kulttuuri ja koskemattomuus olivat ”iankaikkisia” ja että kaikki muutokset siihen, olivatpa sitten tapahtuneet ulkomaiset vaikutteet tai progressiivinen politiikka, johtaisivat sen kaatumiseen. Kaikkien kulttuurimuutosten, olipa kyse taiteista, naisten roolista tai rodullisista oletuksista, nähtiin heikentävän kansakunnan henkeä ja sen elämäntapaa. Barrèsista ja samanmielisistä ajattelijoista syntyneet ideat valtiosta, kuulumisesta ja politiikasta Charles Maurras pyrkii puolustamaan rodullista ja kulttuurista syrjäytymistä kansallisen selviytymisen kannalta välttämättömänä.

Barrèsin esittämä keskeinen ajatus oli yhteys rotuun ja kulttuuriin. Se tarkoitti, että kulttuurin oli pysyttävä muuttumattomana, jotta se selviytyisi, samoin kuin rodun, joka tuotti sen. Vielä tärkeämpää on, että se esitteli ajatuksen, että edistyksellinen, moderni tai kulttuuria muuttava ajatus vaaransi kansakunnan selviytymisen. Tämä ajatus on löytänyt tiensä uuden oikeiston kansallisuuden ytimeen, minkä vuoksi he hyökkäävät liberaaleja, sosialisteja, feministejä, edistyneitä ja heidän instituutioitaan yhtä paljon kuin ulkomaalaisia.

Fašistinen nationalismi

Nykypäivän uusi oikeisto jakaa paljon enemmän näiden 19-luvun kansallistajien kanssa kuin 1920: n ja 1930: n fasistien, kuten Benito Mussolini, Adolf Hitler, Francisco Franco ja Turkin Mustafa Kemal. Silti on tärkeää ymmärtää miksi.

Fašistit uskoivat myös, että geopolitiikalle oli ominaista selviytyminen kamppailevien valtioiden välinen kilpailu. Mutta sen sijaan, että uskoisivat status quoon, he jatkoivat vallankumousta kaikilla yhteiskunnan alueilla valmistautuakseen tähän eksistentiaaliseen taisteluun. He kannattivat radikaalia sosiaalista ja tasaista biologinen muuttaa. Kulttuurimuutosta ei vältetty - kuten nykypäivän nationalistit ovat ja olleet 19-luvulla -, mutta suunniteltu.

Natsien propagandakuva: äiti, tyttärensä ja poikansa Hitler Youth -yhtymässä. Saksan liittovaltion arkisto, CC BY-SA

Esimerkiksi Mussolini yritti purkaa italialaisia ​​perhearvoja ja suhteita edistääkseen uusia suhteita yksilöiden ja valtion välillä. Toimivat italialaiset olivat järjestetty syödä, liikuttaa ja jopa seurustella yhdessä, ei heidän perheidensä kanssa. Tämä ehdotti valtavaa muutosta arkeen, uudistamalla yhteiskunnan rakennetta uskollisuuden lisäämiseksi valtiolle ja sen johtajalle.

Samoin fasistit hakivat rodullista puhdistumista ja laajentumista modernin tieteen avulla. Natsien tiede. Odotettaessa valtavien valtakuntien asuttamista alkuperäisten väestönsä tuhoamisen jälkeen tavoitteet Hän yritti kaksinkertaistaa Saksan väestön asettamalla väliintulon naisten ruumiisiin varmistaakseen, että jokainen raskaus oli tuotettu kaksoset.

Fašistinen nationalismi antoi täydellisen hallinnan pelastaja-johtajalle. Se vaati täydellistä kurinalaisuutta koko maassa ja kaikissa sen sosiaalisissa, kulttuurisissa, biologisissa, taloudellisissa ja jopa taiteellisissa tehtävissä.

Nostalgia ja puhdistus

Fašistinen vallankumous ei selvästikään ole nykypäivän nationalismien älyllistä ennakkotapausta. Fasistinen nationalistien sukupolvi toivoi muuttavansa radikaalisti yhteiskuntiaan. Nykypäivän nationalistit haluavat vain pysäyttää ja kääntää sosiaaliset muutokset.

Jos tutkimme uuden oikeiston syitä toiveisiin, löydämme Barrèsin edelläkävijän ajatuksen, että kulttuurimuutos merkitsee rappeutumista ja korruptiota. Tästä syystä meidän aikamme nationalisteilla ei ole aikomusta ladata ja valtuuttaa kansakuntiaan. He eivät tarvitse sitä. He uskovat kansallisen kulttuurin täydellisyyteen ja haluavat vapauttaa sen kaikista olettamuksista, jotka perustuvat yhdenvertaisuuteen muiden identiteettien kanssa. Kun heidät tällä tavoin vapautetaan, he väittävät, kulttuuri menestyy ja täyttää luontaisen potentiaalinsa.

Siksi nykypäivän nationalistit ovat niin nostalginen. Siksi he puhuvat jatkuvasti kulttuurista, eivät rodusta. Itse asiassa he ovat usein äänekäs väittäen, että rotu ei ole heidän huolenaiheensa. He voivat tehdä tämän, koska Barrèsilta peritty ajatus syntymäkulttuurista perustuu jo rotuun.

Älyllisenä edelläkävijänä ranskalainen filosofi Alain de Benoist, väitti in 1999:

Ihmiskuntaa sellaisenaan ei ole, koska heidän kuulumistaan ​​ihmisyyteen välittää aina tietty kulttuurinen kuuluvuus… Biologiset erot ovat merkittäviä vain suhteessa sosiaalisiin ja kulttuurisiin suuntauksiin.

Rotu on merkityksellinen vain siltä osin kuin se määrittelee mihin kulttuuriin yksilö voi kuulua. Kulttuuriin kuuluminen syntyy syntymän pohjalta, minkä vuoksi kulttuurin puhumisella ja puolustamisella, kuten uudella oikealla on, on voimakkaita rotuvaikutuksia. Mutta sopivasti kulttuurin painottaminen kiertää avoimen rasismin rajoituksia ja julkista vastarintaa.

Oletuksella, että kulttuurit joutuvat pysyvään selviytymistaisteluun, on taipumus taipumus suuntautua äärimmäisyyksiin. Monet Amerikassa oikeassa yläreunassa ja Génération Identitairen kaltaisissa liikkeissä ovat jo ottaneet nämä uskomukset väistämättömään johtopäätökseen: että valkoisen rodun selviytymisen varmistamiseksi on taisteltava maailmanlaajuista rotasotaa.

Asemies, joka hyökkäsi moskeijaan Christchurchissa, Uusi-Seelanti, kuten Anders Breivik Norjassa 2011: ssä ja Charlottesville-mielenosoittajat 2017: ssä Yhdysvalloissa, ei ollut vain Génération Identitairen jäsen, mutta myös varma, että hänen tekonsa olivat ensimmäiset laukaukset taistelussa ”eurooppalaisten” selviytymisestä.

Syntymä-kulttuuri

Uusi oikeisto, kuten Barrès ennen heitä, väittää, että kulttuuri on biologisesti välitetty eikä sosiaalisesti määritetty. Jos joku on väärässä biologiassa, osallistuminen toiseen kulttuuriin on vaikeaa, ellei mahdotonta. Kansakunnan palauttaminen edellyttää loogisesti kulttuurin ja - epäsuorasti - rodun puhdistamista.

Samoin mikä tahansa oletus identiteettien välisestä tasa-arvosta on eräänlainen kansakunnan pettäminen, mikä heikentää sen selviytymismahdollisuuksia. Tämä selittää kaikenlaisia ​​erittäin todellisia valituksia äänestäjille köyhyydestä sosiaalisiin turhautumisiin. Kaikki nämä johtuvat luonnollisen järjestyksen noususta, joka antaa yhtäläiset oikeudet niille, joilla ei ole "luonnollista" panosta kulttuuriin.

Sama älyllinen mekanismi on vastuussa uuden oikeiston kiinnittymisestä sukupuoleen. Aivan kuten biologia määrittelee, mihin kulttuuriin kulttuuri voi kuulua tai josta ei voi kuulua, ja sukupuolten väliset biologiset erot nähdään määrittävän naisten sosiaalisen ja poliittisen roolin.

Naisten vapauttamista pidetään parhaana esimerkkinä siitä, kuinka liberaalit humanistiset oletukset tasa-arvosta ovat ovat luonnottomia ja tuhoavat kulttuurin. Naisten hallinnan lisääntymistoiminnoista katsotaan heikentävän kansakunnan selviytymistä antamalla naisten itsekäs kapteeni, jotka kieltäytyvät pelaamasta heidän luonteensa, erottamiskykynsä.

Brexit-kansanäänestyskampanja ja Salvinin 2017-vaalikampanja Italiassa ovat erinomaisia ​​esimerkkejä siitä, kuinka nämä ajatukset voivat ilmetä käytännössä. Esimerkiksi Farage: n kaltaiset johtajat eivät koskaan väittäneet, että muuttoliikettä tulisi rajoittaa rodullisten erojen takia, mutta vaativat oikeutta ”ottaa uudelleen rajojemme hallinta” kansakunnan ja sen kulttuurin säilyttämisen ja vaurauden nimissä. Samoin Salvini välttää rodun ja keskittyy italialaisten oikeuteen estää muuttoliike ja varmistaa Italian selviytyminen. Ja, kuten Vox Espanjassa, hän kannattaa italialaisten naisten oikeuksien palauttamista, aloittaen ehkäisymenetelmällä "luonnollisen järjestyksen" palauttamiseksi.

Uudet oikeat ideat keskittyvät väitteeseen, jonka mukaan luonnon tulisi määrittää yhteiskunnan ja politiikan rakenne, ja siten heidän puolustajansa pyrkivät palauttamaan sen, minkä he näkevät luonnollisena tilana - identiteetin välisen epätasa-arvon määrittelemänä. Tämä on vastakohtana liberaaleille ideoille, jotka horjuttavat eri sukupuolten, identiteettien ja kansakuntien välisen taistelun luonnollista järjestystä.

Totuus, punaiset pillerit ja salaliitot

Sota ulkomaalaisten ja naisten oikeuksia vastaan ​​vie meidät nykyajan kansallismielisten ideoiden ytimeen. "Luonnollisen järjestyksen" pettäminen on oman identiteetin ja sen selviytymisen pettäminen. Heidän sota on tasa-arvon liberaalin käsityksen vastaista.

Tällä on vaikutusta siihen, kuinka uusi oikeisto ajattelee totuutta. He ovat päättäneet, että valtavirran uutisia ei voida uskoa idealla, jota joskus kutsutaan nimellä “katedraali”. Tämä edellyttää, että nykyaikaiset yliopistot, tiedotusvälineet ja kulttuurilaitokset toimivat uskon luomiseksi ja toteuttamiseksi liberalismiin, jota pidetään eräänlaisena uutena uskonnona. Uusi oikeisto väittää, että kaikesta sukupuolen, rodun tai kulttuurin ympärillä olevan liberaalin uskomuksen järkevästä kyseenalaistamisesta tulee harhaoppi. Tämä viittaa siihen, että uusi oikeisto näkee itsensä todellisiksi perillisiksi valaistuminen Hanke vapauttaa ihmiskunnan tietämättömyydestä ja taikaususta.

Uudet oikeistopoliitikot todistavat uskottavuutensa haluamalla julkisesti poiketa irrationaalisesta uskosta liberaaleihin ideoihin edustaakseen "jäljessä" olevan identiteetin laillisia etuja. Tämän vuoksi Yhdistyneen kuningaskunnan ympäristöministeri Michael Gove pystyi sattumalta heittää tieteellistä asiantuntemusta ikkunasta Brexit-kansanäänestyksessä ja miksi Trump selviää näyttämöstä antaa "vaihtoehtoisia tosiseikkoja”Valkoisesta talosta.

Tästä syystä uuden oikeiston oikeanpuoleinen haluttomuus poliittiseen oikeellisuuteen ei ole pelkästään huumoria ja epävärisiä vitsejä. Se osoittaa kannattajille, että heidän johtajansa ovat halukkaita rikkomaan vapaata valtaa. Trumpin "tartu heihin pillua" samoin kuin säännölliset šovinistiset kommentit uusien oikeistolaisten poliitikkojen mielestä Nigel Farage ja Salvini pelaa niin hyvin kannattajien kanssa, koska heitä luetaan lupauksena palauttaa julkinen keskustelu luonnolliseen vapauden tilaan.

Uudet oikeat ajatukset selviytymisestä ja identiteetistä yhdistyvät uskossa, että he ovat nähneet liberaalien kudotun ”luonnoton” tarina. Mieti "punaisen pillerin" käsitettä, joka on yleinen New Right -verkkosivun keskusteluketjuissa ja joka viittaa kohtaan Matriisista, jossa Neolta kysytään, haluaako hän nähdä kovan todellisuuden vai miellyttävän illuusion. Punainen pylväs on nähdä totuus: maailma, jonka tuhoavat tasa-arvoiset liberaalit oletukset sukupuolten ja kansallisten identiteettien välillä, mutta myös heikkojen ja vahvojen, rikkaiden ja köyhien välillä, peittäen luonnolliset olosuhteet, jotka palkitsevat voiman ja rankaisevat heikkoutta.

{vembed Y = D4eJx-0g3Do}

Mennään valtavirtaan

Conspiracy teoriat kukoistaa tänään. Itse asiassa he ovat nyt valtavirtaa. Tähän saakka verkossa olevien kampien, turhautuneiden teini-ikäisten ja ammattimaisten salaliiton teoreetikkojen hinnat ovat kuten Alex Jones, 2010: n varhaisessa vaiheessa Uuden Oikeuden Ideat alkoivat levitä erityisten valitusten ansiosta, joita he väittivät selittävän.

Uusien oikeiden ideoiden online-inkubaatio ennen Trumpiin järjestettyjä vaaleja oli perusteena väitteelle, jonka mukaan valkoisten miesten johtajuuden vuosituhansien voitot heikentyvät ”libtardilla” (”liberaalit retards”) ja “SJW” (“sosiaalisen oikeudenmukaisuuden soturit”). ”), Jonka tieto on” vääriä uutisia ”ja jota häiritsee” valkoinen syyllisyys ”, joka antaa eurooppalaisten saavutukset muille ja jopa heikentää heidän omaa selviytymistään menettämällä naistensa hallinnan.

Tätä ajattelutapaa käytetään selittämään kaikenlaisia ​​epäkohtia, jotka vaihtelevat muutoksista työmaailmassa, kohtalon hallinnan menettämisestä, toivottomuudesta ja yhteisön rappeutumisesta. Jos tutkitaan oletuksia, heidän ideansa ovat järkeviä omilla ehdoillaan ja näyttävät tarjoavan välittömiä ratkaisuja näihin ongelmiin.

Erilaiset liikkeet ovat yhdistyneet näiden epäkohtien ympärille. Joten uuden oikeiston poliitikot muodostavat usein outoja, mutta voimakkaita vaaliliittoja. Perusmalli pyrkii yleensä varmistamaan laajemman äänestyksen sisällyttämällä tai ottamalla haltuunsa puolueen (kuten Trumpin haltuun ottaessa republikaanipuolueen) pitäen samalla ääriliikkeiden äänioikeuden valtakirjojen kautta, joita ei tunnusteta avoimesti liittolaisiksi eikä hylätä (korkean oikeanpuoleinen ja tasainen) KKK Trumpin tapauksessa).

Tämä uuden oikeiston vaaliliittojen järjestelmä ilmeni selvästi Brexit-kansanäänestyksessä: pintapuolisista erimielisyyksistä huolimatta Vote Leave, Leave.EU ja UKIP eivät ole koskaan olleet täysin ristiriidassa keskenään. Sama pätee Trumpin republikaaneihin ja alt-oikeaan ”erittäin hienot ihmiset”; Le Pen's Front (nyt Rassemblement) National ja Génération Identitaire; ja Salvinin Lega ja Fratelli d'Italia, Forza Nuova ja Casa Pound. Nämä liittolaiset ovat pääosin johtamattomia, epävakaita ja harvoin kurinalaisia.

shapeshifters

Siksi tämä uusi kansallisuuden sukupolvi on todella virusperäinen. Ilman pysyvää rakennetta nämä muodonmuutosliittolaiset voivat välttää hyökkäyksiä keksimällä uusia samanlaisten jäsenten koalitioita, kuten tapahtui Faragen Brexit-puolueen kanssa.

Nämä liitot ovat riippuvaisia ​​jatkuvista valituksista, jotka vaikuttavat suoraan ihmisten elämään, etenkin kasvavasta köyhyydestä jopa työskennellessään, vakaan ja turvallisen romahtaminen työhön liittyvät sosiaaliset identiteetit, kasvava epävakaus työllisyysturva, ja paikallisten yhteisöjen nopea muutos, joka johtuu muuttoliikkeestä, muuttoliikkeestä, romahtamisesta asumisen kohtuuhintaisuusja kehityshankkeet jotka syrjäyttävät yhteisöt. Ne tarjoavat tarkkoja ja kiireellisiä vaalien kokoontumispisteitä.

Ne ovat erityisen tehokkaita, kun otetaan huomioon, että niin monet valtavirran poliitikot sivuuttavat nämä perusvalitukset. Viime vuosina uutta oikeistoa vastustavat poliitikot - Hillary Clinton, Remain-kampanja, Emmanuel Macron ja Matteo Renzi - eivät ole halunneet edes tunnistaa näitä rakenteellisia ongelmia. Tämä antoi uudelle oikealle mahdollisuuden vaikuttaa uskottavalta yksinkertaisesti tunnustamalla heidät. Ne näyttävät tarjoavan myös tyylikkäitä ratkaisuja näihin yhteiskunnallisiin kysymyksiin - jotka kaikki perustuvat palaamiseen "luonnolliseen" järjestykseen.

Uusi oikeisto perustuu 19-luvun ideoihin, päivitettyinä aikamme mukaan. Viime kädessä se edistää melko surullista näkemystä ihmiskunnasta, jossa kaiken määrää luonto, ei yksilöllinen valinta. Maailma, jossa kulttuuri välitetään biologisesti, liikkumattomasti ja rajoitetusti, ei oppimisen ja luovuuden hedelmää.

Jotta heidän menestyksensä kohdataan, heidän on väitetysti ratkaistava perusasetukset, ja niiden on tarjottava ratkaisuja. Mutta jos kansallistajien nykyiset ristiriitaiset epäviralliset, mutta voimakkaat liittolaiset haastetaan, uuden oikeiston ideoiden työskentelymekanismi on ymmärrettävä.

Tietoja Tekijät

Pablo de Orellana, Kansainvälisten suhteiden lehtori, King's College London ja Nicholas Michelsen, Kansainvälisten suhteiden teorian vanhempi lehtori, King's College London

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.