Kuvittele, jos pystyt, kauan ennen tämän päivän internet-yhteyksiä. Kuvittele, että jokaisen maan väestölle tarjottiin uudessa suunnitelmassa tuon kaukana aikana. Suunnitelman mukaan jokainen sosiaalisen vuorovaikutuksen tila, useimmat työpaikat, suuri osa yksityisistä reflektointimahdollisuuksista ja merkittävä osa perheen vuorovaikutuksista yhdistetään.

Kun ihminen on yhdistetty ihmeellisesti, kaikki nämä ihmiselämän erilaiset tilat siirrettäisiin yhdelle saumattomalle arkistointi-, seuranta- ja käsittelytasolle.

Tämä yhteys, nämä väestöt kerrotaan, saisivat aikaan merkittäviä seurauksia. Jokainen niistä, jotka kerran ovat erillisiä sivustoja, voivat olla yhteydessä reaaliajassa kaikkiin muihin. Siellä tapahtuneen sisällön sisältöä voitaisiin yhdistää kaikkialle.

Vähemmän hyvä kenties olisi, että jokainen sivusto olisi periaatteessa valvottavissa jokaisesta muusta ja että laitokset, joilla on asianmukainen infrastruktuuri, valvovat sitä. Ehkäpä tämä saumaton liitäntätaso muodostaisi perustan uudenlaisten tietämysten rakentamiselle ihmisen maailmasta, joka ei koskaan olisi ollut aiemmin yhdistetty kokonaisuutena tällä tavalla.

Voimmeko kuvitella ne väestöt, jotka hyväksyvät tällaisen ehdotuksen epäröimättä? Luultavasti ei. Silti tämä on raakana ääriviivana se maailma, jota meitä pyydetään juhlia tänään.

Viimeisten 30-vuosien aikana viestintäinfrastruktuuriemme muutokset ovat mahdollistaneet laajamittaiset yritykset muokata sosiaalisen järjestyksen mahdollisuuksia markkinoiden toimivuuden ja kaupallisen hyödyntämisen vuoksi.

Jotkut näkevät tämän uutena "Valvontkapitalismi". Tämä on keskittynyt pikemminkin tiedonhankintaan kuin uusien tavaroiden tuotantoon, mikä synnyttää voimakkaan voimakonsentraation uuttoon ja uhkaa perusarvoja, kuten vapautta.

Olen samaa mieltä, mutta miten tämä uhka toimii tarkasti? Ja mikä voisi olla tämän muutoksen "hinta" mittojen mukaan, joita taloustieteilijät eivät voi laskea?

Yritysten seuranta lupaa mukavuutta ja valtion valvontaa, mutta olemmeko luovuttaneet enemmän kuin olemme saaneet?

{youtube}GhWJTWUvc7E{/youtube}

Yhteyden uudet infrastruktuurit

Kun korostan yhteyden hintaa, se ei ole ongelma itse. Se liittyy yhteyteen, erityisesti sen infrastruktuuriin, joka käsittää Faustian sopimuksen, jota meidän on arvioitava.

Valvontakapitalismi tuli mahdolliseksi vain Internetin kehittämisen kautta. Vaikka internet on usein hyvitetty tuomalla vapaus, sen tärkein piirre on yhteys, ei vapaus.

Internet muuttaa mittakaavaa, jolla ihmiset ovat yhteydessä toisiinsa. Kaikkien tietopakettien yhdistettävyys, kaikki sivustot, joista pääsemme Internetiin, ja kaikki toimijat kyseisessä tilassa - pian laajennetaan verkkotunnukseen. "Esineiden internet" - luo kaksisuuntaisen tarjouksen: jos jokainen avaruusajan piste voidaan kytkeä toisiinsa, se on alttiina seurannalle joka toisesta.

Syvä taloudellinen paine ajaa verkkoyhteyden ja seurannan tehostamista. Yhteiskunnallisen elämän tilat ovat tulleet avoimiksi yritysten toimijoille, jotka on suunnattu voiton tekoon ja / tai toiminnan sääntelyyn. Kuten Joseph Turow kirjoittaa:

… Yritysvallan keskeisyys on suora todellisuus digitaalisen aikakauden sydämessä.

Yli vuosikymmenen ajan tietyille kuluttajille suunnattujen viestien kohdentaminen on vaikeuttanut mainostajia tavoittamaan yleisöjä yksilöiden jatkuvan seurannan avulla kaikkialla, missä ne ovat verkossa.

Online-alustat ovat viattomasta nimestään huolimatta keino optimoida sosiaalisen vuorovaikutuksen ja voiton päällekkäisyydet. Kapitalismi on keskittynyt tiedonkeruun ja tietojenkäsittelyn avoimen sosiaalisen elämän osuuden laajentamiseen: se on ikään kuin yhteiskunnasta itsestään tullut kapitalismin laajentumisen uusi tavoite.

Bruce Schneier laita se suoraan:

Internetin ensisijainen liiketoimintamalli perustuu massavalvontaan.

Mitkä ovat tämän kustannukset yhteiskunnalliselle elämälle?

Joseph Turow väittää, että online-mainontaan kuuluu "yksi historian kaikkein massiivisimmista ponnisteluista sosiaalisen profiloinnin alalla".

{youtube}D1oxOW4tgyw{/youtube}

Sosiaalisen kunnostaminen

On hämmentävää, ettemme ole vielä vihaisia ​​tästä muutoksesta. Emme koskaan halunneet massavalvontaa sen historiallisissa muodoissa. Kun katsomme toisten elämää, elokuvaa entisestä Itä-Saksasta, tunnemme myötätuntoa yksinäiselle operatiiviselle, joka on tuomittu elämään (katsomaan muiden elämää), että sekä hän että me tiedämme, on perusteellisesti väärä.

Joten miten koko infrastruktuurin, joka oli muualla niin ilmeisen väärässä, yhtäkkiä muuttuu oikeaksi, todellakin juhlitaan, kun aloittavat aloittavat yritykset amerikkalaisella länsirannikolla?

Yksi selitys on, että tämä valvonta ei näy meille itsenäisenä päämääränä, vaan välttämättömänä keinona oletettavasti paljon suuremmalle hyvälle. Terveys on vain yksi alue, jossa yksilöllistä jättämistä jatkuvaan ulkoiseen valvontaan pidetään myönteisenä. Suurten tietojen tulkinnan (ja välttämättä kokoamisen) hyödyt ovat usein esitetty niin selvä: "vallankumous itsehoidossa", joka "pitää jotakin turvallisena ja tuntuu hyvältä".

Gary Wolf, kvantitoidun itseliikkumisen guru, kirjoitti:

Automaattiset anturit muistuttavat meitä siitä, että tavanomainen käyttäytymisemme sisältää hämäriä kvantitatiivisia signaaleja, joita voidaan käyttää käyttäytymisemme ilmoittamiseen, kun opimme lukemaan ne.

Niinpä meidän elämämme nähdään nyt aina ”tietona”.

Tulos voi tuntua lohdulliselta. The Guardian äskettäin raportoitu autojen tarkkailulaite nuorille kuljettajille, jotka vakuutusyhtiöt tarjoavat osana alennuksia. Tulosjulkaisun otsikko oli:

Avulias vakooja kojelaudan takana on nuori kuljettajan uusi paras ystävä.

Työskentelyssä on kyse sosiaalisten suhteiden uudelleenjärjestelystä tiedonkeruun ympärillä, joka on yhtä syvällinen kuin kaukoliikenneverkkojen rakentaminen, johon teollisen kapitalismin markkinarakenne riippuu. Tämän ajanjakson suuri historioitsija Karl Polanyi laita seuusien markkinoiden luominen edellyttää ”keholle yhteiskunnallisesti annettujen erittäin keinotekoisten stimulanttien vaikutusta”.

Nykyään sosiaalista stimulaatiota ei tarvita verkottuneiden markkinoiden luomiseksi - ne ovat olleet olemassa 200-vuosia tai enemmän - vaan liittämään jokainen sosiaalinen aktiivisuus datatiedostettuun tasoon.

Itsenäisyyden luovuttaminen

Täällä on jotain vikaa, mutta mitä tarkalleen? Ongelma on syvempi kuin riski, että häikäilemättömät yritykset käyttävät väärin tietoja: luultavasti useimmat meistä luottavat Facebookiin.

Snowdenin jälkeen syntyi syvempi ongelma Yhdysvaltain kansallisen turvallisuusviraston tietoja (NSA) ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa GCHQ: n sieppaus kaupallisten tietovirtojen Quentin Skinner huomattava:

… Ei pelkästään sillä, että joku lukee sähköpostejani mutta myös se, että joku on valta tehdä niin, jos he valitsevat… jättää meidät mielivaltaisen voiman armoille… Mikä on vapauden loukkaus on tällaisen mielivaltaisen voiman olemassaolo.

Ongelmana ei ole niin paljon, että joku lukee sähköpostiviestejäni, vaan metatietojen kerääminen. Joka tapauksessa, jos pelkkä tällaisen vallan olemassaolo on ristiriidassa vapauden kanssa, miksi emme jo loukanneet kaupallista valtaa kerätä tietoja, joista voimakkaat kansalliset valtiot olivat vain säästöjä?

Me vastustamme hallitusten mielivaltaista voimaa, joten miksi ei yritykset? Mike Herbst / flickr

Vastaus on, että valvonnan kapitalismi uhkaa meidän vapauden näkökulmaa niin perusteellisesti, että emme ole tottuneet puolustamaan sitä. Kummallista on se, että saksalainen filosofi Hegel voi auttaa meitä tunnistamaan, missä ongelma saattaa olla.

Kantin tavoin Hegel uskoi, että suurin tavara oli vapaa tahto, mutta hän jatkoi selvittämään, mitä vapaus voisi olla. Hegelin osalta vapaus on mahdotonta ilman itsenäistä tilaa, jolla on itsenäisyyttä, jossa se voi olla heijastavassa suhteessa itseensä. Kuten hän laita se:

… Vapaus on tämä: olla itsesi kanssa toisessa.

Tässä itseäni ei ole eristetty, vaan se välittyy loputtomasti maailman kautta: muiden asioiden ja ihmisten maailmaan ja sen menneisyyteen ja toimiin. Mutta se voi olla vapaa, jos kyse on sellaisista prosesseista, jotka liittyvät omiin tavoitteisiinsa eikä muiden tavoitteisiin. Juuri tämä on vaikeampaa ylläpitää valvontakapitalismia.

Maailmassa, jossa meidän hetkinen olemassaoloamme jo seurataan ja (joidenkin mukaan) paremmin ymmärretään ulkoisilla tietojenkäsittelyjärjestelmillä, juuri ajatus itsenäisestä subjektiivisuudesta, josta voi olla "vapaus", romahtaa.

Yritysten valta on jo lähempänä kohdetta kuin muut ihmiset tai jopa kohteen itsensä. Tämä "muu" - ulkoinen järjestelmä, jonka tietojenkäsittelykapasiteetti on paljon pidempi kuin ihmisen aivot - ei ole "muu" Hegelin mielessä vapautta määriteltäessä.

Joillekin näyttää kuitenkin siltä, ​​että valvonnan kapitalismin välineiden pelaaminen hyödyttää kustannuksia. Mutta alamme tuntea kapitalismin uuden pelin eettiset rajat.

Voimmeko kuvitella sovelluksen, joka ”mittaa”, onko joku todella rakastunut jonkun toisen kanssa? Tai sovellus, jossa verrataan, miten luovuuden prosessit pysyvät vastoin vakiintuneita luovaa inspiraatiota koskevia toimenpiteitä? Entä sellainen sovellus, jossa verrataan "surun" syvyyttä rakkaasi toisten suruun nähden?

Milloin meidän arvostelumme kohdistuu siihen, mitä meidän on suojeltava ”meidän”?

Mitä voimme luopua liittymisestä?

{vimeo}155246808{/vimeo}

Missä seuraavaksi?

Ei riitä vain katkaista yhteys. Tarvitaan enemmän kollektiivista pohdintaa kapitalismin uusien datasuhteiden kustannuksista meidän eettisen elämän mahdollisuuksillemme.

Kaikki sosiaalinen taistelu alkaa mielikuvituksen työstä, joten mikä visio haluat mieluummin? Onko se kiinteä perustaja Kevin Kelly? visio "Tekniikka, joka yhdistää kaikki elävien mielet… koko aggregaatti tarkkailee itseään miljoonan kameran kautta, jotka lähetettiin päivittäin"? Tai me pääsemme, lainata WG Sebald- "hiljainen katastrofi, joka esiintyy melkein huomaamatta"?

Riippumatta siitä, mitä näkemystä haluat, se, mitä rakennetaan, ei ole se, mitä olemme tunteneet vapaudena, ja se on valinta, jonka hintaa emme voi välttää.

Author

Nick Couldry, media-, viestintä- ja sosiaaliteorian professori, London School of Economics

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon