Joulukuussa 14, 2017, Federal Communications Commission (FCC) äänesti sen neutraalisuutta koskevien sääntöjen kumoamiseksi, jotka arvostelijat voisivat tehdä Internetistä kalliimmaksi ja vähemmän amerikkalaisille.

Täällä verkon neutraalisuusasiantuntijat Ryan Singel Stanfordin yliopiston lakikoulusta ja Didi Kuo yliopiston Freeman Spogli-instituutista käsittelevät, mitä tämä tarkoittaa amerikkalaisille ja internetin vapaudelle.

K Mikä on verkon neutraalisuus?

A singel: Verkon neutraalisuus on yksinkertainen periaate, jonka mukaan amerikkalaiset tai ihmiset ympäri maailmaa valitsevat millä verkkosivustoilla he käyvät, mitä sovelluksia he käyttävät, mitä palveluita he käyttävät, eivätkä heidän Internet-palveluntarjoajansa - yritykset, jotka he maksavat verkkoyhteyksistä, kuten Comcast, Verizon ja AT & T - eivätkä hallitus saa vaikuttaa näihin päätöksiin.

K Mitä kumoaminen tekee?

A singel: Tilaus poistaa kaikki verkon neutraalisuuden suojaukset. Tämä tarkoittaa, että Internet-palveluntarjoajat voivat nyt ladata sivustoja ja palveluita, jotka ladataan Internet-palveluntarjoajan tilaajille, luovat nopeita kaistoja, joita vain syvälle sijoitetut yritykset ja kaiuttimet voivat varata, ja estää sivustojen sisällön. Tämä on FCC: n radikaali askel.

"Haluan ajatella sitä, sillä internet tulee tylsemmäksi."

Yhdysvaltojen internet on perustamisestaan ​​lähtien toiminut verkon neutraalisuuden periaatteiden mukaisesti. Käyttäjät ovat aina odottaneet, että he voisivat käyttää mitä tahansa haluamiaan sivustoja ja sovelluksia. Jo vuosikymmeniä FCC on ryhtynyt toimiin varmistaakseen, että se on mahdollista. Verkon neutraalisuuden kumoaminen ei pelkästään päästä eroon olemassa olevista säännöistä, se estää FCC: n toteuttamasta sääntöjä, vaikka Internet-palveluntarjoajat alkavat toimia huonosti.

K Kuinka kumoaminen estää FCC: tä panemasta sääntöjä voimaan?

A singel: 2015issa tuomioistuimet totesivat, että ainoa tapa, jolla FCC voi hyväksyä mielekkäitä verkon neutraalisuuden suojauksia, on, jos se päättää, että laajakaistapalvelujen tarjoajat ovat yhteisiä operaattoreita. Niinpä FCC julisti Internet-palveluntarjoajat yhteisiksi operaattoreiksi ja 2015-säännöt kestivät Internet-palveluntarjoajien haasteita tuomioistuimessa.

FCC: n puheenjohtaja Ajit Pai jätti luokittelemattoman, luokittelemalla laajakaistapalvelujen tarjoajat tietopalveluiksi. Tällä luokittelulla ei ole mitään oikeudellista perustaa sille, että FCC voisi tehdä mitään niin yksinkertaista, että Internet-palveluntarjoajien on annettava amerikkalaisille mennä mihin tahansa oikeudelliseen sivustoon, jota he haluavat.

K Mitkä ovat keskimääräisen amerikkalaisen kannalta tämän päätöksen tosielämän vaikutukset?

A singel: Vaikutukset, joita voimme nähdä, vaikuttavat toissijaisesti käyttäjiin. Esimerkiksi Verizon voi nyt mennä Yelpiin tai Netflixiin ja sanoa: "Sinun on maksettava meille X: n rahamäärä kuukaudessa, joten sisältö latautuu Verizon-tilaajille." Ja Netflixillä ei ole muuta tapaa päästä Verizoniin tilaajat lukuun ottamatta Verizonia, joten he joutuvat maksamaan. Kyseiset kustannukset saavat sen jälkeen ihmiset, jotka tilaavat Netflixiä.

Joten, mitä käyttäjät tekevät verkossa, kalliimpia, näemme vähemmän vapaita asioita, ja internetistä tulee entistä vahvempi. Sivustot, blogit ja aloittelijat, joilla ei ole rahaa maksamaan, eivät selviä. Haluaisin ajatella sitä, että internet saa enemmän tylsää.

Kuo: Pahimmassa tapauksessa tilanne olisi, jos Internet-palveluntarjoajat estäisivät pääsyn verkkosivuille niiden sisällön perusteella, mutta tämä skenaario näyttää epätodennäköiseltä muutamien rajoitettujen sovellusten, kuten tiedostojen jakamisen, ulkopuolella. Internet-palveluntarjoajat ovat kiinnostuneita olemaan apoliittisia ja Internetin säilyttäminen "avoimina" ainakin sellaisilla tavoilla, jotka ovat kuluttajille ilmeisimpiä.

On todennäköisempää, että verkon neutraalisuuden palauttamisella on vaikutuksia aloittaviin yrityksiin ja yrityksiin, joilla on verkko. Sen avulla Internet-palveluntarjoajat voivat veloittaa yrityksiä enemmän tavoittelemaan kuluttajia. Vaikka suuret teknologiayhteisöt voivat varata maksamaan nopean pääsyn, aloittavilla yrityksillä ja kilpailijoilla on paljon vaikeampi aika.

K Tekeekö tämä päätös todennäköisesti Internetistä vähemmän demokraattista?

A Kuo: On epätodennäköistä, että verkon neutraalisuuden kumoaminen johtaa tiettyjen verkkosivustojen tai sisällön täysin sensurointiin. Amerikkalaiset nauttivat yhä enemmän internetin vapaudesta kuin muiden maiden kansalaiset, jotka valvovat aktiivisesti tiettyjen verkkosivustojen käyttöä tai ohjaavat puhetta verkossa.

Kansalaisilla saattaa olla erilainen pääsy Internetiin: jotkut sivustot latautuvat hitaasti ja niiden käyttö on vaikeampaa. Amerikkalaiset maksavat jo enemmän laajakaistayhteydestä - ja hitaammin kuin muiden kehittyneiden teollisuusdemokraattien kansalaiset, koska meillä ei ole kilpailukykyistä laajakaistamarkkinamme. Verkon neutraalisuuden kumoaminen on näin ollen demokratian ongelma monopoli- ja sääntelykysymysten vuoksi.

K Kuinka päätös vaikuttaa monopoliin ja sääntelyyn?

A Kuo: Verkkojen neutraalisuuden palauttaminen sallii Internet-palveluntarjoajien vapauden harjoittaa vuokrausta ja kilpailunvastaista toimintaa, joka vahingoittaa kuluttajia. Kilpailu laajakaistamarkkinoilla on hyvin vähäistä, etenkin todella nopea internetyhteys. FCC: n äskettäiset raportit osoittavat, että vähintään puolella kuluttajista ei ole suurnopeusyhteyttä, ja kotitalouksilla, joilla on pääsy, voi olla vain yksi palveluntarjoaja.

"Taistelu on kaukana yli, ja jos se tuntuu voimakkaasti, soita kongressisi."

Internet-palveluntarjoajat ovat eräitä Amerikan halvimpia yrityksiä asiakaspalveluun ja kuluttajien tyytyväisyyteen. Laajakaistakilpailun puute tekee kuluttajille mahdottomaksi vaihtaa palveluntarjoajia, ja verkon neutraalisuuden palautuminen vaikeuttaa uusien yritysten pääsyä laajakaistamarkkinoille.

Monopoliasema liittyy läheisesti huonoon sääntelyyn, koska FCC on perinteisesti tarvinnut puuttua radio- ja televisiomarkkinoihin kilpailun lisäämiseksi. Internet-palveluntarjoajat ovat jo osa suuria mediaryhmittymiä, jotka omistavat laajakaistayhteyden ja sisällön. Esimerkiksi Comcast omistaa NBCUniversalin; Verizon omistaa AOL ja Yahoo; AT&T yrittää ostaa Time Warneria. Verkonneutraaliuden palauttaminen antaa Internet-palveluntarjoajien ohjata kuluttajia omistamaansa sisältöön, mikä kiihdyttää taajamien taantumista mediateollisuudessa.

K Jotkut vastustajat ovat sanoneet tekevänsä päätöksen tuomioistuimessa tai ehdottaessaan lainsäädäntöä verkon neutraalisuuden palauttamiseksi. Luuletko kumman tahansa todennäköisesti vaikuttavan?

A singel: Tällaisia ​​päätöksiä käsitellään aina oikeusjuttuilla. Luulen, että vastustajilla on runsaasti perusteita näiden sääntöjen kumoamiseen. Prosessin kannalta näihin sääntöihin pääseminen ei ottanut huomioon paljon julkista panosta. Sisältöpuolella on kysymys siitä, onko FCC: llä kyky luokitella uudelleen Internet-palveluntarjoajat yhteisistä operaattoreista tietopalveluihin.

Toistaiseksi verkon neutraalisuuden tukijoilla on kasvava liikkuvuus käyttää erityistä lainsäädännöllistä taktiikkaa, jota kutsutaan kongressin tarkastelulaiseksi (CRA) FCC: n äänestyksen kumoamiseksi. Tämä palauttaisi välittömästi 2015-suojaukset. Sitä vastoin kaikki tähän mennessä esitetyt lainsäädäntöehdotukset ovat hyvin heikkoja ehdotuksia, jotka eivät oikeastaan ​​ole verkon neutraalisuutta. Internet-palveluntarjoajat tukevat näitä ponnisteluja verkon neutraalisuuden suojausten pysyväksi poistamiseksi.

K Mitä ihmiset voivat tehdä, jos he haluavat muuttaa verkon neutraalisuutta koskevia sääntöjä?

A singel: Vaikka FCC teki selväksi, että he eivät välitä siitä, mitä yleisö ajatteli tästä asiasta, valitut edustajat tekevät. Kongressin puhelut sekä puhuminen tästä ystävien ja sosiaalisten verkostojen kanssa ovat todella voimakkaita.

Taistelu on kaukana yli, ja jos se tuntuu voimakkaasti, soita kongressisi. Puhelut ovat merkityksellisiä, ja tämä ongelma ei ole valmis.

Tässä esitetyt tiedekuntien näkemykset eivät välttämättä vastaa Freeman Spoglin kansainvälisten tutkimuslaitosten tai Stanfordin yliopiston näkemyksiä, jotka molemmat ovat puolueettomia instituutioita.

Lähde: Nicole Feldman Stanfordin yliopisto

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon