Taloudellinen eriarvoisuus on nyt tiukasti julkisessa asialistassa, koska ehdokkaat ja äänestäjät etsivät jonkun syyllistyneen pysyviin palkkoihin, vakiintuneeseen köyhyyteen ja rikkaiden ja köyhien väliseen kuiluun.

Bernie Sanders syyttää Wall Streetiä. Donald Trump osoittaa sormensa ulkomailla liikkuvissa yrityksissä. Hillary Clinton tunnistaa keskiluokan perheet, jotka työskentelevät kovemmin mutta pysyvät paikallaan syynä.

Vaikka kaikki nämä tekijät ja muut auttoivat lisäämään eriarvoisuutta, he unohtavat keskeisen amerikkalaisen instituutin roolin, joka on myös auttanut laajentamaan rikkaiden ja köyhien välistä kuilua: korkein oikeus.

Kuten minun taloudellista eriarvoisuutta koskeva tutkimus selittää, että 1970-järjestelmän myöhästymisestä ja useimmiten viime vuosikymmenen aikana tuomioistuin on antanut useita päätöksiä, jotka ovat hyödyttäneet yrityksiä ja varakkaita työväenluokan ja niitä tukevien ryhmien kustannuksella. Tämä on väistämättä tehnyt siitä yhden prosentin tuomioistuimen.

Oikeusasiamiehen Antonin Scalian kuoleman synnyttämä uusi oikeuspaikka tarjoaa kuitenkin mahdollisuuden tasapainottaa - tai edelleen kallistaa - taloudellisia mittakaavoja. Sillä aikaa Republikaanit ovat kieltäytyneet jopa harkita Obaman nimittämistä täyttääkseen paikkansa, näemme jo esimerkin siitä, miksi näiden asteikkojen tasapainottaminen on niin tärkeää.

Korkeimman oikeuden tiistaina kahdeksan jäljellä olevaa oikeusturvaa 4-4 siitä, voisiko julkinen työntekijäyhdistys vaatia, että muut kuin jäsenet maksavat palkkion työstään, josta he neuvottelevat heidän puolestaan. Tasapeli tarkoittaa viimeistä alemman oikeusasteen tuomiota, ja ammattiliitot, jotka ovat auttaneet vähentämään eriarvoisuutta, voivat nyt hengittää helpotusta.

Onko tämä alku palata "tuomioistuimelle kaikille"? Vai aikooko se palata sellaiseen, joka yhtyi kolmen vuosikymmenen taloudellisen epätasa-arvon pahenemiseen?

Eroding American Dream

Occupy Wall Street toi esille taloudellisen eriarvoisuuden kysymyksen 2011issa, mutta siitä lähtien kaikki Presidentti Obama ja Fed puheenjohtaja Janet Yellen että paavi on korostanut sitä vakavana ongelmana. Jopa yritys America on kuulostanut hälytyksen, on huolissaan siitä, että tulojen lasku vahingoittaa voittoja.

Tällä hetkellä ylin prosenttiosuus ansaitsee 20 prosenttia maan tuloista säilyttäen lähes 40-prosenttimäärän sen varallisuudesta - se on huonompi kuin "roaring twenties", kun tulot keskitettiin varakkaiden teollisuusyritysten käsissä. Sillä välin, työntekijöiden tuottavuus on noussut 64-prosenttiin 1979in jälkeen keskituloiset työntekijät eivät ansaitse enempää tänään kuin he tekivät discon viimeisinä päivinä.

Yksinkertaisesti sanottuna, laajeneva erotus haudojen ja hämärien välillä heikentää amerikkalaisen unelman.

Ja Roberts Court, joka on saanut nimensä ChNTX: n johtaja John Robertsin johdosta, ansaitsee ainakin osan syyllisyydestä.

A opiskella konservatiivien liittovaltion muutoksenhakutuomarin Richard Posnerin mukaan tämä on toiseksi maailmansodan jälkeen eniten yrityksiä edistävä tuomioistuin. Nykyisen tuomioistuimen neljä konservatiivista tuomaria yhdessä myöhäisen oikeusasiamiehen Scalian kanssa tekevät 10-listan parhaimmista yrityksistä ystävällisistä tuomareista, jotka palvelevat siitä lähtien.

Jos työntekijöiden ja kuluttajien omaisuus nousee liiketoiminnan kasvuun, tämä harhaa ei välttämättä ole tärkeää. Mutta näin ei ole.

Lisää välimiesmenettelyä, vähemmän neuvotteluja, alempia palkkoja

Oikeusasiamies Scalia, joka oli ollut tuomioistuimessa 1986in jälkeen, laatinut viisi lausuntoa jotka työllistävät työntekijöitä ja kuluttajia tuomioistuinten ulkopuolella ja kallis ja tehoton välimiesmenettely.

Esimerkiksi Tapaus AT&T v. Concepcionkuluttajat jättivät luokkakilpailun, kun heitä veloitettiin yli $ 30in oletetusti maksuttomasta matkapuhelimesta. Scalia kirjoitti 5-4-enemmistön lausunnon kumoamalla valtion lain, joka antoi kuluttajille mahdollisuuden liittyä luokan laajuiseen välimiesmenettelyyn. Erimielisesti, Oikeusasiamies Stephen Breyer selitti miten tapaus on tällaisten pienten vaateiden kuolemantapaus, koska useimmilla kuluttajilla ei ole tietoa tai resursseja, jotka voisivat itse päättää.

Scalian antipatia luokan toimia kohtaan näkyy myös hänen 5-4-enemmistön mielipide Wal-Mart v. Dukesissa. Siellä hän katsoi, että Wal-Martin naisten työntekijät eivät voineet nostaa vähittäiskauppiaita vastaan ​​vähäisempää maksua ja edistämistä kuin miehiä. Wal-Mart väitti, oli yksinkertaisesti liian suuri erottelemaan ja se voitaisiin luottaa olemaan oikeudenmukainen.

Näissä tapauksissa ja muissa tapauksissa Scalia antoi yrityksille mahdollisuuden eristää itsensä vastuusta. Tämä jättää työntekijät ja kuluttajat ilman työkaluja, joilla haastetaan väärinkäytöksiä, jotka voivat alentaa palkkoja ja johtaa taloudellisiin tappioihin.

Myös korkein oikeus on vahvistanut kolmen vuosikymmenen ajan palkkojen pysähtyminen kieltäytymällä työntekijöille välineitä heidän ehtojensa ja palkkansa parantamiseksi.

Yksi tapa, jolla se on tehnyt tämän, on clobbering-ammattiliitot, jotka 1970: ien piirissä edustivat neljäsosaa kaikista työntekijöistä. Nyt on vain 7 prosenttia, vaikka todisteita he ovat hyödyttää työntekijöitä, kuten 13.6-prosenttiyhdistyspalkkio ja parantuneet sairausvakuutuksen ja eläkkeiden kertoimet.

Toinen on Harris v. Quinn, jossa tuomioistuin totesi, että kotisairaanhoitajien ei tarvitse maksaa palkkioita ammattiyhdistyksille edustuksestaan ​​työehtosopimusneuvotteluissa. mennessä resurssien vähentäminentuomioistuin rajoitti ammattiliittojen kykyä parantaa näiden matalapalkkaisten työntekijöiden työoloja. Kun oikeusasiamies Elena Kagan totesi erimielisesti, työehtosopimusneuvottelut olivat auttaneet Illinoisin kodin terveydenhuollon työntekijöitä kaksinkertaistamaan palkkansa, saavuttamaan turvallisempia työpaikkoja ja saamaan sairausvakuutuksen.

Ilman merkityksellisiä työehtosopimusneuvotteluja historiallisesti epäedullisessa asemassa olevien ja haavoittuvassa asemassa olevien, enimmäkseen naispuolisten työntekijöiden voittamat voitot voi hävitä.

Tuomioistuin tasapainossa

Tiistaina päätetty ammattiliiton tapaus on täydellinen esimerkki yhden oikeuslaitoksen voimasta muuttaa tuomioistuimen vaikutusta.

Kun tuomarit kuulivat suullisia huomautuksia lähinnä katsotussa tapauksessa Friedrichs v. California Teachers Association Tammikuussa Scalia ja hänen neljä konservatiivista kollegaansa ilmoittivat, että he lakkauttavat työehtosopimuslainsäädännön, jossa maksut ovat pakollisia julkisille työntekijöille.

Julkiset ammattiliitot valmistautuivat merkittävään iskuun heidän valtaansa. Jos nämä lait (jotka ovat 23-valtioissa) mitätöidään, liiton resurssit jäävät pois, mikä hobbling niiden kykyä puolustaa työntekijöiden puolesta.

Scalian poissaolo muutti tulosta merkittävästi (vaikka 4-4-ratkaisut eivät voi asettaa ennakkotapauksia, kuten enemmistö). Kun otetaan huomioon tämänhetkiset halkeamat tuomioistuimen kokoonpanossa, seuraavalla oikeusasiamiehellä voi olla valta muokata talouden ja sen työntekijöiden elämää tulevaisuudessa.

Poliittinen häirintä

Korkeimman oikeuden tuomiot eivät tietenkään aiheuttaneet taloudellista eriarvoisuutta. Epätasa-arvo johtuu ensisijaisesti taloudellisista suuntauksista hyötyä yhdestä prosentistaverotusta, työvoimaa, rahoitusta ja yritysten korvausta koskevat hallituksen politiikat tukevat tätä eroa.

Korkein oikeus on myös tässä asiassa tärkeä rooli. Voimme ajatella tuomioistuinta apoliittisena, mutta totuus on, että tuomarit muotoilevat politiikkaa monin tavoin.

Vuonna 2010, vuonna Citizens United v. FEC, tuomioistuin kumosi vuosikymmenien ennakkotapauksen ja purkivat kongressin pyrkimyksen hillitä yritysten poliittisia menoja ja sen seurauksena vahvistivat rikkaiden poliittiset äänet.
Tutkijat ovat jo perustaneet että kongressi reagoi paremmin varakkaiden haluihin kuin vähemmän vauras. Kansalaiset United vahvistaa tätä suuntausta. Kampanjan menojen lisääntyminen ruokkii poliittista polarisoitumista, koska pieni joukko erittäin varakkaita avustajia voi keskittää varansa poliitikkoille, jotka tukevat heidän ideologiaan.

Kansalaiset United ja sen jälkeläiset ovat johtaneet a ulkopuolisten menojen tulva vaaleista ja noususta Amerikan kyynisyys poliittisesta prosessista. Ennen kansalaisia ​​United ei ollut sellaista asiaa kuin PAC. Koska 2010, kuten Brennan Centerin raportit, Super PAC: t ovat käyttäneet $ 1 miljardia poliittisista kampanjoista, joista 60-prosenttiosuus syntyi vain 195-lahjoittajilta.

Samaan aikaan tuomioistuin on surmasi köyhien ja työväenluokan poliittiset äänet. Tuomioistuin on hyväksynyt kovia, mutta hyödyttömiä äänestäjien tunnistamislainsäädäntöjä (Crawford v. Marion County) ja lakkautti äänioikeuslain osia, jotka aiemmin johtivat vähemmistöäänestysten lisääntymiseen ja vähemmistövalittujen virkamiesten lukumäärään (Shelby County, Alabama v. Holder).

Kaiken kaikkiaan syntyy kuvio. mennessä antaa yrityksille Ishayoiden opettaman ihmisten oikeuksiaTämä tuomioistuin on todennut, että yritykset voivat pitää uskonnollisia vakaumuksia ja tehdä rajoittamattomia kampanja-avustuksia sananvapauteen. Samaan aikaan työntekijät ja kuluttajat sekä äänestäjät - todelliset ihmisten ihmiset - menettävät oikeuksiaan.

Lisäksi tuomioistuin poistaa ne työkalut, joilla voidaan tasoittaa toimintaedellytykset, kuten luokkatoiminnot, oikeussuojakeinot, unionin järjestäytyminen ja oikeudenmukaiset vaalilakit. Lyhyesti sanottuna tuomioistuin on murskaamassa kollektiivisia toimia.

Tehon yhdistäminen ylemmissä yhdisteissä aiheuttaa taloudellista epätasa-arvoa, sillä varakkaat kasvavat suhteettoman suuressa määrin lainsäätäjiin ja varoihin, jotta voidaan kehittää niiden etuja suosivia riita-strategioita.

Näin ei aina ollut. Sodanjälkeisen aikakauden aikana myöhään tulleisiin 1970eihin Amerikka oli jakanut hyvinvointia, mikä johtui suurelta osin hallituksen politiikoista, kuten GI-laskusta (joka lähetti eläinlääkärit yliopistoon), progressiivista verojärjestelmää ja vahvaa työvoiman liikkuvuutta. Kolmekymmentä vuotta sitten yksi prosentti ansaitsi 12 prosenttia kansan tuloista. Tänään tämä luku on noin 21-prosenttiyksikköä.

Korkeimman oikeuden suosittu käsitys on, että se on suunniteltu suojaamaan heikossa asemassa olevia vähemmistöjä valtaväestöön. Sen sijaan viimeaikaisen muistin tuomioistuin on lisännyt voimakasta vähemmistöä enemmistön kustannuksella.

Uskon, että meillä on tällä hetkellä yksi prosenttioikeus. Seuraava oikeusasiamies pitää päättäväisen äänestyksen siitä, että se on kaikkien tuomioistuin.