Republikaanit ovat kamppaili väsymättä - kumota ja korvata. \ t Edullinen hoitolaki (ACA) konservatiivinen ja markkinapohjainen lähestymistapa terveydenhuoltoon. Lähes seitsemän vuotta sen jälkeen, kun ACA oli valinnut republikaanien presidentin ja kongressin, ACA näytti olevan tarkoitus kumota ja mahdollisesti korvata.

House oli määrä, mutta ei äänestänyt maaliskuussa 24 siitä korvaamisesta American Health Care Act (AHCA). Äänestyksessä käydyissä keskusteluissa merkittävä kiinnityskohta oli suhteellisen hämärä, vaikkakin tärkeä, ACA: n osa, jota kutsuttiin Terveyden kannalta olennainen etu (EHB) säännöstä.

Nämä edut ovat niitä, joita ACA: n tekijät pitävät "olennaisina". Niihin kuuluvat äitiys- ja vastasyntynyt hoito, reseptilääkkeet, hätäpalvelut ja sairaalahoito.

Julkisen politiikan professorina olen tutkinut EHB: n tarjoamista, niiden etuja ja haittoja sekä sitä, miten ne sopivat ACA: n yleiseen rakenteeseen. Vaikka EHB: n säännöstöä voidaan parantaa, minulla ei ole epäilystäkään siitä, että ACA: n keskeisten terveyshyötyjen säännösten täydellinen poistaminen osoittautuisi tuhoisaksi.

Miten hyödyt tulivat olemaan - ja olemaan niin pahoja

Säännös on yhdessä yksittäisten toimeksiantojen kanssa pitkään ollut konservatiivien ja libertaristien hauskaa. ACA: n vastustajat näkevät EHB: n rajoittavan kuluttajien valinnanvaraa ja lisäämällä keinotekoisesti vakuutuskustannuksia.

EHB: n poistaminen ei kuitenkaan alun perin sisällytetty republikaanisiin pyrkimyksiin kumota ACA. Itse asiassa se lisättiin vasta, kun tuli selväksi, että republikaanien johtajuus ei saanut ääntä AHCA: n siirtämiseksi niiden konservatiivisimpien jäsenten väsymys.

Ennen ACA: ta oli kunkin valtion tehtävä päättää, mitä etuja, nimeltään vakuutusmääräyksiä, oli sisällytettävä vakuutussuunnitelmiin. Ei ole yllättävää, että valtiot poikkesivat laajasti tarpeellisuudesta, eikä mitään erityistä hyötyä pidetty välttämättömänä kaikissa 50-valtioissa ja Washingtonissa.

Vaikka useimmat valtiot tarvitsivat tällaisia ​​etuja Hätäpalvelut (44-valtiot), paljon vähemmän vaadittavaa kattavuutta hyvin lapsen käynteihin (32), ehkäisyvälineisiin (30), äitiyspalveluihin (25), kuntoutuspalveluihin (7) tai reseptilääkkeisiin (5).

ACA-vaatimukset olivat heikot

Vaikka olennaiset palveluvaatimukset olisivat voimassa ennen ACA: ta, ne olivat usein melko heikkoja ja antoivat vakuutuksenantajille mahdollisuuden tehdä kattavuutta vapaaehtoisesti tai rajoittaa sallittuja etuja. Tämä vaikutti suuresti siihen, mitä ja kuinka paljon hoitoa ihmisillä oli.

Esimerkiksi 62-prosenttiosuus yksittäisten markkinoiden yksilöistä puuttui äitiyden kattavuudesta ja 34-prosenttiosuudella ei ollut kattavuutta huumeiden väärinkäytön hoitoon.

Näin ollen EHB: n määräykset sisällytettiin ACA: han monista syistä. Ensinnäkin ACA oli tarkoitettu tarjota kattavuutta, joka tarjoaa elinkelpoisen suojan joidenkin amerikkalaisten kokemusten mukaisista perusterveydenhuollon kustannuksista.

Myös EHB: t suunniteltiin tarjoamaan kuluttajille, joilla oli vakuutusturva, samanlainen kuin työnantajan rahoittama vakuutus ja Medicaid. Se ei olisi pared-back, paljain luut politiikka yleisesti saatavilla ennen ACA.

Tavoitteena oli myös lisätä kuluttajia auttamalla heitä vertaamaan vakuutusmarkkinoiden erilaisia ​​vakuutussuunnitelmia. Koska kaikki suunnitelmat ovat tarpeen samojen peruspalvelujen tarjoamiseksi, vakuutusyhtiöiden olisi kilpailtava tasapuolisilla toimintaedellytyksillä eikä pelkästään vähentämällä keinotekoisesti palkkioita poistamalla olennaiset palvelut.

Vähimmäisetuuksien sisällyttämisellä oli kuitenkin myös teknisiä syitä, jotka perustuvat terveyteen. Koska vakuutuksenantajien on nyt hyväksyttävä kaikki kiinnostuneet kuluttajat, vakuutuksenantajat, joilla on laajempi etuussuunnittelu, houkuttelevat väistämättä suhteettoman paljon sairaita ja siten kalliita yksilöitä. Terveystaloustieteilijät viittaavat tähän prosessiin haitallinen valikoituminen. Tämän seurauksena näiden vakuutuksenantajien palkkiot kasvaisivat merkittävästi. Vastauksena vakuutuksenantajat voisivat joko mukauttaa etuussuunnittelunsa tai poistua markkinoilta.

Laajojen etuuksien tarkoituksena oli houkutella suuri, monipuolinen kuluttajaryhmä, joka yhdessä jakaa riskin ja kustannukset EHB: n piiriin kuuluvista palveluista. Houkuttelemalla kuluttajille monipuolisia vakuutuksia vakuutusyhtiöt eivät altistu suhteettomasti tietyille korkean kustannustason henkilöille, ja koko vakuutusmarkkinat vakautuisivat.

Vaatimalla vakuutusyhtiöitä kilpailla hinnalla ja laadulla - eikä antamalla heille mahdollisuuden hyödyntää etuussuunnittelua houkutella yksilöitä rekisteröimään suunnitelmiaan - nopeammat yksilöt jakautuvat tasaisemmin kaikkien vakuutuksenantajien kesken.

Mitä tapahtuisi ilman niitä?

ACA: n vastustajat ovat väittäneet, että nämä vaatimukset rajoittavat kuluttajien valinnanvaraa ja lisäävät keinotekoisesti vakuutuskustannuksia. EHB: n säännösten poistaminen johtaisi kuitenkin todennäköisesti kielteisiin seurauksiin yksittäisille kuluttajille, vakuutusmarkkinoille ja laajemmalle terveydenhuoltojärjestelmälle.

Kuluttajien on vaikea ymmärtää ja navigoida terveydenhuolto- ja vakuutusjärjestelmään hyvin dokumentoitu. EHB takaa kuluttajille, että a tiettyjä peruspalveluja jotka kuuluvat heidän vakuutukseensa ja että ne katetaan sairauden sattuessa. Ilman EHB: itä vakuutussuunnitelmat, joissa on erilaisia ​​etuussuunnitelmia ja rakenteita, todennäköisesti kasvaisivat. Tietojen määrä todennäköisesti hukuttaa useimmat kuluttajat ja siten vakuutussuunnitelmien vertailu käytännössä mahdottomaksi.

Yleisemmin EHB-vaatimuksen poistaminen voisi vaikuttaa dramaattisesti vakuutusmarkkinoihin koko maassa. Ei enää tarvitse antaa tiettyjä vähimmäisetuuksia, vakuutuksenantajia vähentäisi edut (kilpailu skimpiest-suunnitelmaan, jos haluat) houkuttelemaan vain terveimpiä kuluttajia. Nämä ihmiset käyttävät palveluita vähiten, joten ne suosivat suunnitelmia, joilla on rajoitettu suoja ja alhaisemmat palkkiot. Lopulta useimmat, jos eivät kaikki suunnitelmat olisivat hinnoiteltu käytettävissä olevien verohyvitysten perusteella AHCA: n puitteissa tarjotaan, koska kyseiset suunnitelmat olisivat tuolloin vapaita amerikkalaisille.

Kun vakuutusyhtiöt siirtyvät tarjoamaan koskaan skimpier-suunnitelmia, yksityishenkilöt voivat vapaasti ostaa lisäetuja. Vakuutusyhtiöt voivat kuitenkin periä ylimääräisiä hintoja näistä valinnaisista eduista. Tai voisivat olla epäröiviä tarjoamaan näitä valinnaisia ​​etuja lainkaan, koska vain sellaiset henkilöt, jotka odottavat niiden käyttämistä, ostaisivat ne todennäköisesti.

Samoin terveet henkilöt voisivat rekisteröityä saatavilla oleviin vakuutussuunnitelmiin täyttääkseen vaatimuksen jatkuvasta vakuutuksesta. Sitten he laajentaisivat etujaan ilman seuraamuksia, jos he sairastuisivat ja niillä olisi suuria terveydenhoitokustannuksia. Tai koska AHCA-palkkion seuraamukset ovat melko alhaiset, terveimmät henkilöt voivat lykätä tällaisen kattavuuden saamista, kunnes syntyy suuri lääketieteellinen tarve. Jälleen vakuutuksenantajat ennakoivat tätä käyttäytymistä ja kieltäytyvät tarjoamasta kattavaa kattavuutta.

Loppujen lopuksi EHB: n poistaminen yksilöllisesti yksilöi riskin ja kustannukset pienentämällä riskiryhmää yhdelle yksittäiselle henkilölle, joka on samanlainen kuin tilanne ennen ACA: n käyttöönottoa. Terveysvakuutus toimii kuitenkin parhaiten luomalla suuri ja monipuolinen kuluttajaryhmä, jossa on erilaisia ​​terveydenhuollon kustannuksia. ACA pyrki saavuttamaan tämän tavoitteen yhdistämällä EHB: n vakuutusyhtiöiden vaatimuksiin hyväksyä kaikki kuluttajat ja kuluttajat saamaan kattavuuden tai maksamaan sakon. Jos ihmiset kirjautuvat vain, kun he ovat sairaita, se nostaa kustannuksia ja tekee suunnitelmat kestämättömiksi vakuutuksenantajille.

Tarve arvioida uudelleen, poistaa ne

Tätä tilannetta pahentaisivat mahdollisesti republikaaniset suunnitelmat sallia vakuutusten myynti valtion linjoilla. Vaikka Kalifornian kaltaiset liberaalit valtiot säilyttäisivät samanlaiset kuluttajansuojat kuin ACA: ssa, on myös mahdollista, että jopa konservatiivisemmat valtiot, kuten Florida, liikkuvat nopeasti vastakkaiseen suuntaan. Toisin sanoen ne mahdollistaisivat ns. Paljaiden luiden suunnitelmien myynnin vähäisillä etuuksilla tai katastrofisilla suunnitelmilla - suunnitelmat, jotka tarjoavat vain suojan merkittävässä taloudellisessa tilanteessa.

Molemmat suunnitelmat olisivat luonnollisesti halvempia verrattuna laajempiin suunnitelmiin ja houkuttelevat siten terveimpiä yksilöitä. Tällä on potentiaalia käynnistää kuoleman spiraali suojaavampien valtioiden vakuutusmarkkinoilla, koska niiden vakuutusmaksut nousevat.

Näin ollen yksittäiset kuluttajat kärsivät huomattavista vaikeuksista EHB: n poistamisen vuoksi. Rajoitettu kattavuus johtaa väistämättä korkeampiin kustannuksiin kuluttajille.

Negatiiviset vaikutukset voisivat todennäköisesti kasvaa laajemmalle terveydenhuoltojärjestelmälle. Sairaalat joutuvat korottamaan korvaamattomia hoitokustannuksia ja siirtävät nämä kustannukset joko muille kuluttajille tai joutuvat sulkemaan ovensa. Myös monet ehkäisemisen ja varhaisen puuttumisen edut todennäköisesti menettäisivät.

EHB: t ovat kiistatta vakuutusmaksut. Tämä on kuitenkin tuskin yllättävää, koska ne ovat tehneet niin, että kustannukset pienenevät ja kuluttajat tarjoavat merkityksellistä suojaa sairauden häiriöitä vastaan.

Oma työniOlen osoittanut erilaisia ​​lähestymistapoja, joita valtiot ovat toteuttaneet EHB: n mukauttamiseksi paikallisiin sairausvakuutusmarkkinoihin. Valitettavasti, Olen myös osoittanut että valtiot eivät useinkaan luota käytettävissä olevaan poliittiseen asiantuntemukseen tasapainottamaan riittävä kattavuus ja kohtuuhintaisuus.

Kun otetaan huomioon EHB: n edut, olisi asianmukaista, että kaikki sidosryhmät tarkastelevat jatkuvasti tärkeää kysymystä siitä, mitä palveluja tulisi sisällyttää EHB: hen ja mitkä eivät.

Author

Simon Haeder, apulaisprofessori, West Virginia University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon