Valituslautakuntien siipiä vastaan esitetyissä kanteluissaan senaatin enemmistöpäällikkö Harry Reid laski vastustajansa "Tea Party anarkisteiksi". On vaikea päättää, kuka pitäisi olla harmissaan - Tea Party tai anarkistit. Joka tapauksessa Reidin huomautus paljastaa, kuinka anarkistisen filosofian pitkät perinteet on heitetty Yhdysvaltain poliittisen keskustelun väylän alle, sitten rullattu, sitten vedetty sekaisin muotoon niin, että se osoittautuu tarkoituksenmukaiseksi.
Monet saattavat yllättyä esimerkiksi siitä, että todelliset anarkistit eivät välttämättä iloita Yhdysvaltain hallituksen viimeisimmästä itsetuhoamisesta. Se, mitä he näkevät tapahtuvan, on vallan siirtäminen eräänlaiselta sorrona hallitukselta, joka ainakin teeskentelee olevansa demokraattinen, toiselle, jolla ei ole tällaisia väitteitä. He huomauttavat, että sulkeminen ei estä kansallista turvallisuusviranomaista vakoilemasta meitä tai poliisia noudattamasta lakeja syrjivällä tavalla, tai siirtotyöläiset ja väkivaltaiset huumeidenkäyttäjät ovat vangittuna huikeasti. Hallituksen osat, jotka sulkevat pois, ovat niiden joukossa, jotka tuovat meidät lähemmäksi olemaan todella vapaa, egalitaarinen yhteiskunta: elintarvikeapu, jotta kaikki voivat syödä, terveydenhuolto, jota useammat ihmiset voivat varaa, ja jopa julkiset puistot, joissa jotkut suurimmat luonnolliset aarteemme ovat yhteisiä. Samaan aikaan yhä enemmän valtaa luovutetaan yrityksille, jotka ovat vastuussa vain rikkaimmille osakkeenomistajilleen.
Historiallisesti teepartikkelin ja anarkistien ns. Libertaristeilla on yhteisiä juuria. Molempien alkuperät voidaan jäljittää tietyille valaistumisen vapauden etsimiselle tarkoitetuille osa-alueille - mukaan lukien Edmund Burke ja Thomas Jefferson, kuten myös sellaiset, joita ei yleensä opeta Yhdysvaltain luokissa kuten William Godwin ja Peter Kropotkin. On outoa, että Yhdysvalloissa liberaalin ajattelun päävirta on kierretty ja kääntynyt eräänlaiseen hirvittävään lapsenlapsiin. Sen sijaan, että haluaisimme lopettaa kaikenlaista sortoa, meidän liberaalimme haluavat poistaa vain hallituksen luonteen, jättäen loput meistä alttiiksi yritysten ahneuden, rotusyrjinnän ja ympäristön tuhoutumisen voimille. Yhden firebrandin venäläisen emigran Emma Goldmanin perintöä on vaihdettu toisen Ayn Randin kanssa. Tuloksena on, että tässä maassa, joka kerran oli liberaalisen ajattelun valtavirta - sosialistinen, demokraattinen anarkismi - on tullut niin unohdetuksi, että sana "anarkisti" voidaan väärin käsitellä kongressin jabin vuoksi.
Jos anarkismi olisi todellakin vain hallituksen puuttumisen suosima, kuten monet ovat olettaneet, Reidin käyttö olisi ollut periaatteessa oikea; oikeanpuoleiset liberaalit, joita hän on vastaan, olisi innoissaan nähdäkseen, että hallituksestamme tulee vähemmän este esteille. Mutta koska ainakin valaistuminen, anarkismi on merkinnyt paljon enemmän. Sääntö - arkkitehtuuri - se pyrkii purkamaan myös sääntöjä niille, joilla on liikaa omaisuutta niiden kanssa, joilla ei ole tarpeeksi, ja niille, joiden etuoikeus rotuun tai sukupuoleen antaa heille etusijan muihin. Anarkistit etsivät yhteiskuntaa, jossa tavalliset ihmiset voivat hallita itseään vapaasti ja demokraattisesti ja järjestää vastaamaan kaikkien perustarpeisiin.
Ennen kuin tämä tapahtuu, anarkistit ovat tänään eri mieltä siitä, miten suhtautua sellaisiin instituutioihin, kuten Yhdysvaltain pseudo-demokraattinen hallitus. Jotkut, aivan kuten kollegansa liberaalin oikeudessa, kannattavat täydellistä peruuttamista ja osallistumatta jättämistä, kieltäytymästä tekemästä äänestyksiä tai veroja. Toiset uskovat, että hallitus voi nyt olla keino toteuttaa anarkistisia ystäviä; "Se on täysin realistista ja järkevää työskennellä rakenteissa, joihin vastustatte", Noam Chomsky sanoo, "sillä näin voit auttaa siirtymään tilanteeseen, jossa voit sitten kyseenalaistaa nämä rakenteet."
Kiitos, AnarchyMost ihmiset, joilla on anarkistisia suuntauksia, jäävät jonnekin. He ovat vähemmän kiinnittäneet huomiota keskusteluun siitä, onko hallitus hyvä vai huono kuin poliittisen elämän uudelleenrakentaminen alusta alkaen, alkaen paikallisyhteisöistä, jotka ovat yhteydessä maailmanlaajuisiin verkkoihin. Kun anarkistien innoittama miehitysliike nousi esiin kaksi vuotta sitten, kommentoijat pystyivät vertaamaan sitä teepartikkeliin - ja arvioimaan sitä siitä, valitsiko teepartikkelin tavoin poliitikot toimistoon. Mutta tämä standardi tuntui vieressä olevan pisteen kohdalla, sillä heillä oli tapana pitää erilaista strategiaa muutoksen tekemiseksi. Käyttökelpoisempi oikeanpuoleinen analogi ei olisi Tea Party vaan kirkot, joiden massiivinen poliittinen valta johtuu tehokkaista keskinäisestä tuesta ja yhteisöstä. Megachurchin pastorit pitävät yleensä poissa valitusta toimistosta, mutta kukaan ei voi kieltää heidän vaikutusvaltaansa.
Harry Reidin lausunto "Tea Party anarkistista" on oire amnesialle, joka on joutunut liberaalin poliittiseen ajatteluun tässä maassa - amnesia, joka auttaa kapitalistista luokkaa vahvistumaan jokaisen peräkkäisen verokriisin ja sosiaalisen turvaverkon kutistumisen myötä. Hän voisi hyvinkin harkita uudelleen hänen sanojaan. Vaikka pitkällä aikavälillä anarkistinen perinne pyrkii valtaamaan hänen kaltaisiaan mahtavia miehiä troonistaan, lyhyen aikavälin pyrkimyksissä varmistaa perustarpeet useammille ihmisille, Reid saattaa löytää itsensä yhteisen anarkistien kanssa.
Author
Nathan Schneider on toimittaja Voittaminen väkivallasta. Kaksi ensimmäistä kirjaa, jotka molemmat julkaistiin 2013issa, University of California Press, ovat Kiitos, Anarkia: Muistiinpanot miehitetystä apokalipsiosta ja Jumala todistuksessa: tarina etsiä muinaisilta Internetistä. Hän on kirjoittanut uskonnosta, syystä ja väkivallasta julkaisuja mukaan lukien Nation, New York Times, Harperin, Yhteinen hyvä, Uskonnon lähettäminen, AlterNet ja muut. Hän on myös toimittaja Buddhan tappaminen. Käy hänen verkkosivuilla osoitteessa TheRowBoat.com.
