Ttavanomainen viisaus, jonka Yhdysvallat olisi pitänyt pysyä Pariisin sopimuksen nojalla, on väärin. Yhdysvaltain vetäytyminen olisi paras ratkaisu kansainvälisille ilmastotoimille.

Trumpin kanssa päättää päättää asiasta tämän viikon jälkeen G7-kokous, hänen avustajansa ovat jakautuneet asiaan. Päästrategisti Steve Bannon johtaa ryhmittymä painaa poistumista. Valtiosihteeri ja entinen ExxonMobilin toimitusjohtaja Rex Tillerson on väitti että Yhdysvallat säilyttää ”istumapaikan”.

Se on presidentin valta vetäytyä Pariisin sopimuksesta ja ehkä jopa Ilmastonmuutosta koskeva Yhdistyneiden Kansakuntien puitesopimus (UNFCCC), joka on valvonut maailmanlaajuista ilmastodiplomatiaa joillakin 25-vuosilla.

Jonkin sisällä kommentti julkaistu Nature Climate Changeissa väitän tänään, että Yhdysvaltain vetäytyminen minimoi riskit ja maksimoi ilmastoyhteisön mahdollisuudet. Yksinkertaisesti sanottuna: Yhdysvallat ja Trumpin hallinto voivat tehdä enemmän vahinkoa sopimuksen sisällä kuin sen ulkopuolella.

Yhdysvaltain osallistumiseen Pariisin sopimukseen liittyy neljä keskeistä, toisiinsa liittyvää riskiä: että Yhdysvallat ei mene päästötavoitteestaan; että se vähentää ilmastorahoitusta; että se aiheuttaa "domino" -vaikutuksen muiden kansojen keskuudessa; ja että se haittaa YK: n neuvotteluja.

Raha ja päästöt ovat kaikki asiaa

Peruuttaminen ei vaikuta kahteen ensimmäiseen riskiin. Pariisin sopimuksessa ei edellytetä Yhdysvaltojen täyttävän nykyistä päästövähennysvelvoitettaan tai antamaan kehitysmaille lisää ilmastorahoitusta. Sopimus on pikemminkin menettelyllinen kuin sitova; se edellyttää uutta, tiukempaa ilmastositoumusta viiden vuoden välein, mutta näiden tavoitteiden saavuttaminen ei ole pakollista.

Yhdysvallat jää luultavasti ilman ilmasto-tavoitettaan. Se olisi tarvitsevat enemmän kuin pelkästään Obaman Clean Power Plan 26-tasojen 28-2005%: n päästöjen vähentäminen 2025illa. Ja nyt, kun Trump on päättänyt myös palauttaa nämä käytännötYhdysvaltain päästöt on asetettu kasvaa 2025iin, pikemminkin kuin vähenee.

Sama pätee kansainväliseen ilmastorahoitukseen, jota leikataan ”Amerikka”Budjettisuunnitelma. Tähän sisältyy varoja, jotka on aiemmin varattu Green Climate Fund, joka on tähän mennessä nostanut 10 miljardia dollaria ilmastoapuun. Yhdysvaltojen oli määrä antaa US $ 3 miljardia euroa mutta on lahjoittanut juuri 1 miljardia dollaria toistaiseksi. Jäljelle jäävä raha ei ole varmasti tulossa.

Ketjureaktio?

Kolmas riski on dominoefekti: Yhdysvaltojen toimet voivat innostaa muita viivyttämään ilmastonmuutosta, hylkäämään tavoitteensa tai poistumaan. Mutta on vähän todisteita siitä, että USA: n lopettaminen käynnistää muita kansoja seuraamaan sitä.

Lähin historiallinen rinnakkain on Kioton pöytäkirja, jonka Yhdysvallat allekirjoitti, mutta ei koskaan ratifioinut. Kun presidentti George W. Bush ilmoitti, että Yhdysvallat ei ratifioi sopimusta, toiset liittyivät pöytäkirjan tukeen ja ajautuivat läpi Marrakechin sopimukset 2001issa vahvistamaan Kioton sääntöjä.

Mikä on todennäköisempää, että se aiheuttaa dominoefektin, on kotimainen käyttäytyminen Yhdysvalloissa eikä mahdollinen vetäytyminen Pariisin sopimuksesta. Muut maat viivästyttävät tai vapauttavat lupauksiaan todennäköisemmin, jos he näkevät Yhdysvaltojen puuttuvan tavoitteestaan ​​ja paljastavat, kuinka heikosti Pariisin sopimus todella on.

Pariisissa ei ole kovinkaan kaukana innostavista julkisista paineista ja pitkän aikavälin vähäpäästöisistä investoinneista. Painostus tai "investointisignaali" eivät todennäköisesti toimi, jos USA: n uudelleennimys osoittaa, että Pariisi on tyhjä maailmanlaajuinen show-and-tell -järjestelmä. Sijoittajat ja yleisö menettävät todennäköisesti uskoa sopimukseen, joka voi tehdä näkyvästi ilmaston heikkenemisen rajoittamiseksi.

Neljäs riski on, että Yhdysvallat toimii spoilereina kansainvälisissä ilmastoneuvotteluissa. Tämä edellyttää jäsenyyttä. Jos Yhdysvallat pysyy sopimuksessa, se pidättää veto-oikeuden neuvotteluissa.

Neuvottelut ovat ratkaisevassa vaiheessa. Neuvotteluissa on niin sanottu "Pariisin sääntömääräys", jossa kerrotaan, miten sopimus täsmällisesti täytetään, ja suunnitelmat sen hyväksymisestä 2018issa.

Yhdysvallat voisi käyttää äänensä ja vetoaan sääntöjen vesittämiseen. Se saattaa jopa pysäyttää ja ylikuormittaa neuvotteluja vaatimalla muutoksia Pariisin sopimukseen, kuten energiasihteeri Rick Perry on ehdottanut. USA: lla, joka on uskottavasti uhannut vetäytyä, voi olla vielä diplomaattisempi vaikutusvalta.

Tässä valossa ExxonMobilin entisen johtajan antaminen "pöydälle" on kauhea ajatus.

Uusia mahdollisuuksia

USA: n vetäytyminen toisaalta voisi luoda uusia mahdollisuuksia, kuten uusi eurooppalainen ja kiinalainen johtajuus. 2016in Yhdysvaltain vaalien jälkeen entinen Ranskan presidentin ehdokas Nicholas Sarkozy nosti esille ajatuksen hiilidioksidivero 1-3%: n osuus Yhdysvaltojen tuonnista. Kun kasvava protektionistinen politiikka on etenkin Yhdysvalloissa, hiilidioksidirajat voivat muuttua poliittisesti maukkaammiksi.

Yhdysvaltain keskeyttäminen olisi myös ihanteellinen mahdollisuus nousevalle Kiinalle leimaamaan merkkinsä kansainvälisessä kysymyksessä. Se antaisi sekä Kiinalle että Euroopan unionille mahdollisuuden hypätä entistä enemmän Yhdysvaltojen suuntaan tulevaisuuden uusiutuvien energiamarkkinoiden osalta.

EU on aiemmin osoittanut johtajuuttaan Yhdysvaltojen poissa ollessa elvyttääkseen Kioton pöytäkirjan ja edistääkseen uusiutuvaa energiaa. Tällä kertaa Eurooppa voisi tehdä niin toisen suuren voiman tuella.

Tällainen yhteistyö voisi olla monenlaisia. Yksi yksinkertainen tapa olisi, että molemmat esittävät vahvemman yhteyden ilmastonmuutosvelvollisuus. Tätä voitaisiin vahvistaa yhdistämällä niiden hiilidioksidikauppajärjestelmät ja soveltamalla yhteistä rajahintojen tariffia.

Kaupan toimenpiteet ja EU: n ja Kiinan ilmastoyksikkö on paljon tehokkaampi kuin Pariisi olisi koskaan voinut olla. Silti mikään näistä mahdollisuuksista ei todennäköisesti toteudu ilman diplomaattisesti voimakasta Yhdysvaltojen vetäytymistä. Yhteenvetona on selvää, että Yhdysvaltain ilmasto-poistuminen on parempi kuin jäljellä.

On syytä korostaa tässä eroa Pariisin sopimuksen poistamisen ja UNFCCC: n poistumisen välillä. Jälkimmäinen on huomattavasti dramaattisempi ja aiheuttaa todennäköisesti dominoefektin. Se merkitsisi myös sitä, että Yhdysvallat ei enää olisi oikeudellisesti sidottu raportoimaan päästöistään ja toimistaan ​​kansainväliselle yhteisölle. Se olisi täydellinen ilmasto-paria.

Tuleva presidentti voisi helposti liittyä Pariisiin toimeenpanosopimuksen kautta. Sitä vastoin UNFCCC: n uudelleen ratifiointi saattaa edellyttää äänestystä Yhdysvaltain senaatissa, joka on tullut entistä puolueellisemmaksi ja jakautuneeksi, koska yleissopimus ratifioitiin ensimmäisen kerran 1992issa. UNFCCC: n vetäytyminen vähentäisi kuitenkin Yhdysvaltojen esteen uhkaa, koska se menettäisi veto-oikeuden laajemmissa neuvotteluissa ja olisi entistä poliittisempi.

Tästä huolimatta sovelletaan samaa perusriskin laskutapaa. Domino-vaikutus voi olla todennäköisempi, mutta kaiken kaikkiaan vetäytyminen on edelleen edullista.

Osallistuminen on punainen silakka

Haluatko USA: n jäämisen olevan lyhytnäköinen, polvi-jerk-reaktio. Kansainvälisen yhteisön pitäisi olla paljon huolissaan Yhdysvaltojen todellisista kotimaisista toimista sen sijaan, että se tekee yhteistyötä kansainvälisesti symbolisesti.

Kansainvälinen yhteisö näyttää olevan kuolevaisesti pelkää että Yhdysvallat tekee suuresti symbolisen eleen Pariisin lopettamisesta. Silti oli vähemmän huolta, kun Trump toi takaisin kotimaiset ilmastotoimenpiteet.

EU: n ilmastoasioista vastaava komission jäsen Miguel Arias Cañete äskettäin ilmoitettu että Pariisi sallii fossiilisten polttoaineiden käytön jatkamisen ja tarjoaa joustavuuden "uuden Yhdysvaltain hallinnon kartoittamaan omaa polkua".

Onko tämä todella hyödyllinen viesti, joka lähetetään Valkoiseen taloon: että Pariisin sopimuksen tarkoituksen ja hengen räikeä rikkominen on hyvä, kunhan teet edelleen yhteistyötä paperilla? On huolestuttavaa, että symboliikka on ilmeisesti tullut tärkeämmäksi kuin toiminta.

Politiikan, ei osallistumisen, on oltava kritiikin painopiste. Muuten Pariisi osoittautuu olevan vain diplomaattisen viikunanlehti.

Pariisi voi olla heikko, mutta kansainvälinen ilmasto-toiminta voi olla edelleen vahva. Trumpin vetäytymisen sokki voisi tehdä kansainvälisestä toiminnasta vahvemman sallimalla rohkean johtajuuden kukoistaa muualla.

Author

Luke Kemp, kansainvälisten suhteiden ja ympäristöpolitiikan lehtori, Australian kansallinen yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon