Ensimmäinen todellinen tietoisuus psykologisista asenteistamme teknologiaan tuli epätavallisesta lähteestä: brittiläinen koomikko Eddie Izzard. Izzard kuvailee kahta diametraalisesti vastakkaista suhtautumista teknologiaan: tech-pelko ja tekno-ilo.

Ne, joilla on tekno-pelko, ovat epäröiviä, harhauttavia ja huolissaan siitä, että teknologia aiheuttaa maailman loppua. Teko-ilolla olevat ovat optimistisia siitä, mitä tekniikka voi tehdä. Izzard selittää hänen oma tekno-ilo:

Kun saan uuden koneen, luulen: ”Kyllä! Tämä kone säästää elämäni, en koskaan toimi uudelleen! ”… Ja ensimmäinen asia, mitä teet, jos sinulla on techno-ilo, on saat ohjeet ja heittää ne ulos ikkunasta!

Yksi aikamme suurista moraalisista haasteista on löytää jotain techo-ilon ja teknon pelon luokkien välillä. Meidän on löydettävä jotain "teknis-viisautta" muistuttavaa (vaikka epäilen, että se tekisi hyvää komediaa).

Se vie paljon ihmisiä työskentelemään yhdessä kartoittamaan täsmälleen, mitä tämä tekno-viisaus näyttää. Onneksi monet eri tutkijat ja organisaatiot ovat työskennelleet jonkin aikaa tämän version versioissa.

Argumentatiiviset teemat

Useimmat argumentit teknologiakeskuksesta koskevat kolmea eri teemaa:

• teknologian voittaminen: teknologia joko pelastaa maailman voittamalla suurimmat haasteemme tai se voittaa meidät. Esimerkkinä tästä on keskustelu tappavia autonomisia asejärjestelmiä

• teknologian vaikutukset: teknologia vapauttaa meidät keskittymään asioihin, tai se häiritsee meidät asioista. Negatiiviset esimerkit näkyvät lähes jokaisessa televisiosarjan jaksossa Musta peili. Optimistisempia versioita löytyy keskustelusta "eettinen nudging".

• teknologia vahvistaa: teknologian avulla pystymme tekemään suuria asioita nopeasti, tehokkaasti ja mittakaavassa tai voimme tehdä kauhistuttavia asioita samalla tavalla.

Keskustelun parametrit on asetettu, eikä kukaan näytä ajattelevan mielipiteitään. Mutta tämä umpikuja synnyttää eettisiä haasteita. Mahdollisuudet ovat liian suuria teknologian huomiotta jättämiseksi, mutta riskit ovat liian korkeat, jotta se voi mennä rajoittamattomaksi.

Teknologian ymmärtäminen on elintärkeää

Izzardin komediassa tietämättömyys ja epäpätevyys ajavat teknologiaa pelkäävät. Mielenkiintoista on, että hän maalaa niitä, joilla on techno-iloa, samalla tavalla. Kumpikaan ei ymmärrä teknologiaa. Tässä meidän pitäisi aloittaa teknis-viisaus: ymmärtää, mitä tekniikka on ja miten se toimii.

Teknologian filosofit, kuten Martin Heidegger, Jacques Ellul ja Albert Borgmann ovat väittäneet, että teknologia heijastaa erottavaa tapaa nähdä ympärillämme oleva maailma. Se pyrkii vähentämään maailmaa useisiin teknisiin ongelmiin, joita on ratkaistava, ja valikoima asioita, joita voidaan käyttää, mitata, varastoida ja hallita.

Tällä ymmärryksellä tekniikka ei ole arvoa neutraali. Se kannustaa meitä etsimään valvontaa, arvostamaan tehokkuutta ja vaikuttavuutta muihin näkökohtiin nähden ja vähentämään kaiken mittayksikköön.

On olemassa lukemattomia esimerkkejä tämän seikan osoittamiseksi. Verkkotekniikka haastaa perinteiset journalistiset arvot nopeuden ja ulottuvuuden hyväksi. Dating apps commodify potentiaalisia romanttisia kumppaneita ja yrittää vapauttaa peräisin vaaroja hylkääminen tai ei-toivottuja edistysaskeleita. Tietokoneella luodun pornon avulla voit tehdä suosikki julkkismurskauksenne mitä tahansa. Hänen ei tarvitse hyväksyä. Hän ei edes tarvitse tietää.

Jos tämä on teknologian arvojärjestelmä, olemmeko tyytyväisiä siihen, vaikka se tekee elämästä uskomattoman kätevän? Jos ei, mitä meidän pitäisi tehdä sen suhteen?

Keskity välineisiin

Huolimatta polaarisista vastakkaisista tekno-pelosta ja teknisestä ilosta on yhteinen eettinen kierre: keskitytään tuloksiin. Kumpikin osapuoli on samaa mieltä siitä, että eettisen teknologian on johdettava myönteisiin muutoksiin maailmassa (tai ainakin luomaan enemmän ongelmia). He ovat eri mieltä siitä, onko teknologia lopulta hyvä tai sairas.

Tuloksiin keskittyminen kuitenkin sulkee meidät teknologisen etiikan toiseen ulottuvuuteen: keinoihin, joilla nämä tulokset saavutetaan.

Monet ajattelevat teknologisia prosesseja ja niiden eettisiä vaikutuksia, mutta usein he keskittyvät niihin, koska ne ovat aiheuttaneet huonoja tuloksia. Keskusteluista tulee toinen taistelukenttä, jolle on mahdollista keskustella tuloksista.

Esimerkiksi keskustelu COMPAS-tietokannasta - tietojen tuomitsemisalgoritmi, jota käsiteltiin laajasti Pro Publican tutkimus - keskityttiin siihen, että sillä oli taipumus tuottaa rasistisia tuloksia. Se on tärkeää. Mutta on myös tärkeää ymmärtää, miten COMPAS toimi, vaikka tulokset eivät olleet niin ilmeisesti ongelmallisia.

Kuvitelkaamme, että tiesimme, että COMPAS-algoritmi oli 100% tehokkaasti ennustamassa rikoksentekijän todennäköisyyttä rikkoa uudelleen. Kuvittele myös, että syy oli niin tarkka, koska sen tietokokonaisuus oli niin kattava. Se sisälsi jokaisen yksityisen viestinnän, jonka rikoksentekijä oli tuottanut viimeisten kymmenen vuoden aikana. Jokainen tekstiviesti, Facebook-viesti, sähköposti, puhelu, verkkosivunäkymä - kaikki. Nämä tiedot mahdollistivat rikoksentekijän kristallinkirkkaan psykologisen profiilin ja uskomattoman tarkkoja ennusteita rikoksesta.

On kuitenkin syytä vastustaa tätä tekniikkaa, ei siksi, että se saavutti kauhistuttavia tuloksia, vaan siksi, että se saavutti hyviä tuloksia tavalla, joka heikensi yleisesti pidettyjä yksityisyyttä ja kansalaisvapautta koskevia periaatteita. Silloin yksinomainen tulosvetoinen filosofia on todellinen ongelma.

Ihmiset ensin

Teknologia on todennäköisesti osa useimpien suurten moraalisten haasteiden ratkaisua. Mutta ei yksin. Yksi teknologian tehtävistä on ihmisen toiminnan vahvistaminen. Tämä tarkoittaa sitä, että ihmisten täytyy saada oma talo, jotta tekniikka voisi olla hyödyllinen.

Meidän on myös saatava teknologiaprosessi oikein. Meidän on muutettava standardiamme siitä, mitä pidetään "erinomaisena" teknologiana pois nopeuden, tehokkuuden ja valvonnan logiikasta. Jos emme tee, teknologiasta tulee todennäköisesti seuraava suuri moraalinen haaste. Huolestuttavampaa on, että olemme voineet siirtää koneille liian paljon voimaa, jotta voisimme tehdä mitään siitä.

Author

Matthew Beard, dosentti, Notre Damen yliopisto, Australia

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon