JD Vancen muistelmat olivat sensaatio, kun se julkaistiin. Drew Angerer / Getty Kuvat

Elokuvakriitikoilla on ollut hyvä sanoa Netflixin uudesta elokuvasta “Hillbilly Elegy"

Tarkastajat kutsuivat sitä vaihtelevastiOscar-kausi BS, ""valitettavasti harhaanjohtava, ""Yokel Hokum, ""naurettavasti huono"Ja yksinkertaisesti"hirveä"

Myönnän ilokseni, kun luin ammattikriitikot roskakoriin elokuvan, joka perustuu JD Vanceen laajalti ylistetty muistelmateos yksityiskohtaisesti hänen dramaattisen luokanmuutonsa Ohion keskisuuresta kaupungista Yale Law Schoolin pyhitettyihin saliin. Odotin pahinta, koska pidin kirjasta, ja nämä arvostelut vahvistivat odotukseni.

Mutta kun näin elokuvan, tunsin, että se oli arvosteltu ankarasti chattering luokat - ihmiset, jotka kirjoittavat arvosteluja ja pyrkivät luomaan merkitystä muille meille. Itse asiassa elokuva kuvaa tosissaan kirjan dramaattisimpia osia: alemman ja keskiluokan perhettä, joka tarttuu riippuvuuden kauhuihin.

Arkipäivän katsojat näyttävät pitävän elokuvaa tarpeeksi nautinnollisena - sillä on vankat yleisöarvostelut IMDB ja Rotten Tomatoes.

Joten miksi suuri ero kriittisen vastauksen ja yleisön reaktion välillä? Voisiko se olla jälleen yksi merkki maan tasaisesti kasvavasta luokkajaosta?

Käynnistyshihnan manifesti

Elokuvan negatiiviset arvostelut ovat kasvot kriitikoiden lämpimästä syleilystä, joka julkaistiin vuonna 2016, kun Vance oli vasta 31-vuotias.

Kertoessaan tarinansa äitinsä riippuvuuden voittamisesta sekä siihen liittyvästä perhesuhteista ja taloudellisesta epävarmuudesta Vance hyvittää äitinsä ja papawansa sekä onnea ja kovaa työtä.

Ymmärrän kyllä. Mutta hän ei nyökkää hallitusrakenteille - K-12-kouluille, armeijalle ja GI-laskulle, julkiselle yliopistolle, jossa hän ansaitsi BA-tutkinnon - joka voiteli hänen jyrkän nousunsa hallitsevaan luokkaan. Vielä pahempaa on, että Vance syyttää nimenomaan laiskuutta jäljessä olevien syyllisenä, kiinnittäen vain pintapuolista huomiota politiikkojen vaikutus mikä kannusti valmistavien työpaikkojen siirtämistä ulkopuolelle ja heikentää sosiaaliturvaverkkoa.

Kirja ei ole hienovarainen sanomassaan: työväenluokan murrokset ovat syyllisiä omiin kamppailuihin. Jos he vain poistuisivat duffeistaan, menisivät kirkkoon ja pysyisivät naimisissa, kaikki olisi kunnossa.

Silti kommentaattorit kaikkialta poliittiselta alueelta tervehtivät kirjaa suurella märällä suudelmalla. Julkaistu kuukausia ennen Donald Trumpin vaaleja, se oli ajoitettu täydellisesti zeitgeistille, ja Vancen laajennetusta henkilökohtaisesta anekdootista tuli yhtäkkiä arvovaltainen teksti arvoituksellisista työväenluokan valkoisista, kaikki oletetut Trumpin kannattajat. The New York Times haaveili "vaativa sosiologinen analyysi"Näkymät Vancen tietojen ja tieteellisen kirjallisuuden yksipuolinen kutsuminen, Kun taas arvostetut ajatushautomot kuten Brookings Institution nosti Vancen asiantuntija-asemaan.

Olin yksi harvoista progressiivisista eliiteistä työntää takaisin tiedotusvälineiden kirjan varhaista ja laajaa omaksumista vastaan. Tosiaankin, minut liikutteli Vancen kiehtova elämäkerta, jossa oli monia omia tunnusmerkkejäni: mäen juuret, riippuvaisiksi joutunut vanhempi, perheväkivalta ja - viime kädessä - dramaattinen luokan hyppy juridisiin eliittipiireihin.

Mutta minut lykkäsi Vancen keskittyminen henkilökohtaiseen vastuuseen ja hänen tarinansa käyttämiseen sosiaalisen turvaverkon vastaisen asialistan edistämiseksi. Monet Vancen kannat ovat ristiriidassa oma tieteellinen työni valkoisesta työväenluokasta ja maaseudun Amerikka.

Vance ehdottaa myös, että hänen perheensä - sekä parhaimmillaan että pahimmillaan - edustaa Appalachiaa. Silti kuten kaikki perheet, Vancenkin on tyypillinen joillakin tavoin, mutta ei toisilla. Ja se on mikä sai niin monet appalakkilaiset aseisiin kun kirja ilmestyi. Kaikki eivät ole huumeriippuvaisia ​​enempää kuin kaikki hiilikaivosmiehet. Edelleen, kaikki appalakkilaiset eivät ole valkoisia. Monet johtaa tylsää elämää.

Uteliaisuudesta halveksumiseen

En ollut onnellinen, kun Ron Howard ja Netflix maksoivat 45 miljoonaa dollaria elokuvien oikeuksista, koska en halunnut kirjan saavan vieläkin laajempaa yleisöä. Mutta elokuva jättää Vancen politiikan syrjään ja keskittyy sen sijaan kolmen sukupolven arvoiseen Vance-perheen saagaan. Tämä tarkoittaa, että positiivinen potentiaali, jonka näin kirjassa, on elokuvan ydin.

Ensinnäkin työväenluokan valkoiset ihmiset näkevät itsensä näytöllä. Kun luin kirjaa, nauroin aluksi äänekkäästi - mutta myös itkin - siitä, miten Vancen kukkuloiden isovanhemmat muistuttivat minua omasta suurperheestäni. Kerroin myös hänen kokemuksistaan ​​"kalat pois vedestä" eliittiyrityksissä.

Toiseksi tarina on muistutus siitä, että valkoinen iho ei ole taikamaali. Ihmiset, joissa asun ja työskentelen Kaliforniassa, käyttävät usein "valkoista etuoikeutta" synonyyminä sanalle "olet valkoinen, olet kunnossa". Vance-perheen jäsenet ovat valkoisia, mutta he eivät selvästikään ole kunnossa. Elokuvalla on potentiaalia lisätä empatiaa kahden maailman välillä. JD Vance kulkee työluokan ja ammattilaisen välillä.

Joillekin kriitikoille elokuva oli kuitenkin enintäänköyhyysporno" He valittivat monimutkaisuuden, vivahteen, motivaation ja sisäisen konfliktin puute elokuvan hahmoissa.

Todella? Kyseisten arvostelijoiden on täytynyt katsoa heti Mamawin ja Bevin varhaisvaiheessa kokeman trauman ohi - entinen lapsena morsiamena, toisen lapsena morsiamen väkivaltaisessa kodissa. JD on molempien tuote.

On varmasti muitakin syitä, että elokuvamaailma on kääntänyt kylmän olkapään tähän Vancen kirjan elokuvapakkaukseen. Epäilen, että sillä on jotain tekemistä sen kanssa, että kirjan ja elokuvan välinen nelivuotiskausi osui siististi Trumpin puheenjohtajakauden alkuun ja loppuun. Samana aikana progressiivisen eliitin uteliaisuus valkoista työväenluokkaa kohtaan alkoi kaljuun halveksumiseen ja raivoon.

Nykyään Twitter-syötteeni on täynnä kaunaa joka kerta, kun "valtavirran media" juontaa tarina valkoisista Trumpin kannattajista.

Herätti viritti sitä tällainen kattavuus tarkoittaa, että nämä ovat "todellisia amerikkalaisia", jotka meidän pitäisi yrittää ymmärtääsamalla kun sivuutetaan muut väestön syrjäytyneet alaryhmät. Hillbilly Elegy -elokuvakriitikon negatiivisuus saattaa heijastaa samanlaisia ​​asenteita - sekoitus ärsytystä ja ikävystymistä lemmikkieläinten aiheeseen tiedotusvälineille vuoden 2016 vaalien jälkeen.

Yleisöillä on erilainen vastaus

Minulle todellinen sääli on se niin monet rannikkoeliitit tuntevat niin harvat työväenluokan ihmiset mitä tahansa väriä, puhumattakaan niiden kukkuloiden osajoukosta. Tutkimukset osoittavat, että yhä useammat ihmiset eri sosioekonomisista kerroksista eivät enää sekoita jopa samalla metroalueella.

Crummy-katsaukset todistavat viime kädessä tämän syvällisen ja jatkuvan yhteyden katsausten kirjoittajien ja "tavallisten" ihmisten välillä.

Viikko julkaisun jälkeen elokuvan kriitikko pisteet Rotten Tomatoes oli 27, kun taas sen yleisöpisteet olivat 82. Se on valtava leviäminen, ja se saattaa sopia yhteen haukottavan kuilun kanssa, joka leikkaa kansallista äänestäjäämme.

Kosmopoliittinen joukko ei voi uskoa, että katsojat haluaisivat katsella "noita ihmisiä" - ja voivat jopa pystyä suhtautumaan heihin - enempää kuin voimme uskoa niin monet ihmiset äänestivät Donald Trumpia.

Kun kriitikko Sarah Jones, Appalakkien kasvatus, väittää, että “Hillbilly Elegyä” ei ole tehty hillbillyn katsojille, En ole vakuuttunut. Jones sijoittaa "Hillbilly Elegyen" "vanhan ja häikäilemättömän tyylilajin" joukkoon, joka "karikatyyri mäenlaskua yleisön hemmottelua varten".

Voi olla. Mutta maaseudun ihmisiä ja muita hillbilly-tyyppejä on paljon huonommin. Älä katso enää tämä kauhistuttava kohtaus ”Lentokoneet, junat ja autot” tai vuoden 1972 klassikko ”Pelastus"

Howard ja käsikirjoittaja Vanessa Taylor käyttivät varmasti vapautta tiivistäen ja dramatisoiden vuosikymmenien Vance-perheen toimintahäiriöitä, mutta meidän ei pidä teeskennellä, ettei tällaisia ​​perheitä ole olemassa. Tiedän heidän kaltaisiaan - helvetti, olen jopa sukulaisia ​​joihinkin.

Monet katsojat suhtautuvat Hillbilly-elegiaan vain siksi, että riippuvuus on niin järkyttävän yleinen ilmiö, joka koskettaa monia perheitä ja jokaista yhteisöä. Toiset arvostavat elokuvaa, koska se esittelee JD Vancen saavuttavan "amerikkalaisen unelman". Se on ihanteellinen, jota monet pitävät vastustamattomana siitä huolimatta, että - tai todellakin, koska - ylöspäin suuntautuva liikkuvuus on vaikeampaa kuin koskaan.

Kun Vancen politiikka on piilossa, voimmeko yksinkertaisesti arvioida elokuvan sen viihde-arvon perusteella? Voimmeko myöntää, että me emme kaikki pidä samoista asioista?

Loppujen lopuksi voi olla muutama asia eliitit eivät “saa”. Ja tämä voi johtua siitä, että elokuvaa ei ole tehty heille ensinnäkin.

{vembed Y = KW_3aaoSOYg}

kirjailijasta

Lisa R. Pruitt, oikeustieteen professori Martin Luther King, nuorempi, University of California, Davis

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.