Yhdysvaltain senaatti tutkii Donald Trumpin ensimmäistä ehdokasta korkeimpaan oikeuteen, Neil Gorsuch. Hänen vahvistuskokouksensa pakottavat demokraatit hankalaan päätökseen: silti vitsailevat republikaanien kieltäytymästä harkitsematta samankaltaisia ​​kuulemisia Barack Obaman 2016-ehdokkaalle, tuomari Merrick Garland, heillä on äänet estää Gorsuchin nimittäminen tuomioistuimeen. Kysymys kuuluu, pitäisikö heidän.

Demokraateilla on täysi oikeus olla vihainen siitä, miten senaatti republikaanit kohtelivat Garlandia, väittäen, että koska uusi presidentti tuli pian virkaan, Obamalla ei ollut valtuuksia nimittää toista oikeutta, vaikka perustuslaki ei asettaisi tällaista rajaa. On selvää, että republikaanien välttämättömyys ei ollut antaa amerikkalaisille enemmän sanoja siitä, kenen pitäisi olla seuraava korkeimman oikeuden oikeusasiamies, vaan varmistaakseen, että Obama ei pysty kärjistämään tuomioistuimen tasapainoa liberaaliin enemmistöön, joka saattaa kestää sukupolven .

Kuten Texasin senaattori ja sitten presidentin toiveikas Ted Cruz sanoi maaliskuussa 2016: ”Meillä ei ole varaa menettää korkeimman oikeuden tuleville sukupolville.” Senaatin enemmistöjohtaja Mitch McConnell muistutti vastaavasta näkökulmasta: ”Seuraava oikeusviranomainen voisi muuttaa pohjimmiltaan korkeimman oikeuden suuntaa ja vaikuttaa syvästi maamme, joten tietysti amerikkalaisilla pitäisi olla sananvaltaa tuomioistuimen suunnassa. vastatakseen luonteeltaan ja estämään Gorsuchin nimittäminen, heidän ei pitäisi - ei vähiten siksi, että häntä vastaan ​​nostettu asia, jopa niiden normien mukaan, on kaukana vahvasta.

Demokraateilla ja poliittisilla liberaaleilla on kaikki syyt olla varovaisia ​​Gorsuchia kohtaan. Hänen oikeustietueensa mukaan hän on luotettavasti konservatiivinen asioissa, joihin kuuluu uskonvapaus, The kuolemanrangaistuksenja liiketoiminnan sääntely. Hän on kirjoittanut vastalauseen avustettu itsemurha ja eutanasialainsäädäntö, jossa korostetaan ihmisen elämän "loukkaamattomuutta", joka viittaa kovaan asenteeseen abortissa.

Mutta Gorsuch on myös erittäin pätevä oikeuteen: hänellä on oikeustieteen tutkinto Harvardista ja tohtori Oxfordista; hän valitsi korkeimman oikeuden tuomarit Byron White ja Anthony Kennedy; työskennellyt yksityisoikeudellisessa käytännössä; ja 2006issa nimitettiin Yhdysvaltain valitusoikeus 10th-piirille George W. Bush.

Kuten odotetaan, Gorsuch on tavannut molempien osapuolten senaattoreita siitä lähtien, kun Trump nimitti hänet helmikuussa 1; mikään ei ole toistaiseksi tullut esille siitä, että hän olisi kykenemätön palvelemaan korkeinta oikeutta. Joten jos demokraatit estävät tai hylkäävät hänen nimittämisensä ideologisen vastustuksen perusteella, he eivät ainoastaan ​​hyväksy republikaanista taktiikkaa ja kaikki, mutta varmista, että tilanne voi tapahtua uudelleen, mutta myös asettaa tuomioistuimen oikeutuksen vaaraksi.

Politiikka

Korkein oikeus on ensinnäkin oikeudellinen toimielin, mutta se on myös poliittinen: sen paikka yhtenä kolmesta yhtäläisestä amerikkalaisen hallituksen alasta ja sen roolista perustuslain kiistanalaisten näkökohtien tulkinnassa merkitsee sitä, että se ei voi välttää sitä. Mutta liian usein viime vuosina poliitikot ja kommentaattorit ovat keskustelleet tuomioistuimesta nimenomaisesti puolueellisilla ehdoilla.

Vaikutuksena on ollut, että joskus, että tuomioistuimen jäsenet tekivät päätöksensä republikaaneina tai demokraatteina, ei tuomareina, joiden poliittinen ja oikeudellinen maailmankuva voi johtaa siihen, että he voivat itse tukea toista puoluetta. Sieltä on hyvin lyhyt askel väittää, kuten Cruz ja muut republikaanit tekivät 2016-vaalikierroksen aikana, että he eivät voineet sallia, että liberaalinen enemmistö voi "menettää" tai "siirtää" tuomioistuimeen.

Tämä on väärin. Tuomioistuin ei ole sivuliike, jonka yksi osapuoli "vangitsee" - ja senaatin tehtävänä ei ole arvioida ehdokkaan poliittisia näkemyksiä, vaan arvioida heidän kykyään suorittaa rooli, johon heidät on nimetty.

Tämä on unohtunut liian usein viime vuosina. 1973in tuomion jälkeen Roe v Wade jotka suojelivat rajojen puitteissa naisten oikeutta lopettaa raskaus, mahdolliset ehdokkaat on arvioitu osittain heidän näkemyksiään tietyistä pikanäppäimistä, erityisesti abortista, kuolemanrangaistuksesta ja aseiden valvonnasta.

Tämä prosessi saavutti kiistattomasti 1987-kuulemistilaisuuksissa Ronald Reaganin nimittämisestä Robert Bork tuomioistuimelle. Älyllisesti kykenevä Bork hylättiin, koska hänen politiikkansa otettiin huomioon kohtuuttoman konservatiivinen tuolloin tuomioistuimelle. 2006issa Samuel Alito löysi ehdokkaiden kuulemisen haastavammaksi kuin John Roberts oli vain muutama kuukausi aikaisemmin, osittain siksi, että hän oli oikeudellinen konservatiivinen ehdokas Sandra Day O'Connorin vapauttamaan paikkaan, jota pidettiin tuomioistuimen ideologisessa keskuksessa.

Prosessi on ollut asteittainen, sillä sekä republikaanit että demokraatit ovat osallistuneet, mutta se on kuitenkin ollut syövyttävää. Seuraukset tuomioistuimelle ovat tulossa esiin. Vaikka se on perinteisesti saanut suurempaa julkista hyväksyntää kuin presidentti tai kongressi, tuomioistuin on nähnyt hyväksyntänsä luokittelun. Heinäkuu 2016 Gallup osoitti julkisen hyväksyntänsä 42%: lla, mikä on vakava pudotus 1990-järjestelmien jälkeen.

Mitä politisoituneempi tuomioistuin tulee, sitä enemmän sen legitimiteetti on uhattuna. Sen oikeusasiamiehet eivät ole valittuja ja palvelevat elämää varten, eikä heillä ole valtaa paitsi institutionaalisella roolillaan ja vakuuttamisellaan vakuuttamalla maa noudattamaan päätöksensä. Tämä tarkoittaa, että sen legitiimiys ei perustu pelkästään oikeusvaltion periaatteeseen, vaan ajatukseen siitä, että lain tulkinnan ja poliittisten päätösten tekemisen välillä on jonkinlainen etäisyys.

Jos amerikkalaiset uskovat, että politiikka on ainoa ratkaiseva tekijä tuomioistuimen päätöksenteossa, tuomioistuimen legitimiteetti ja siten sen kyky pakottaa noudattaminen voi heikentyä huomattavasti. Jos näin tapahtuu, kaikki amerikkalaiset menettävät, riippumatta puolueen jäsenyydestä.

Niinpä Gorsuchin kuulemisten panokset eivät olleet tuskin suurempia. Molempien osapuolten senaattorit muistaisivat hyvin. Tuomioistuimen hyväksi toimielimenä, demokraattien on erityisesti tutkittava tarkasti ja perusteellisesti Gorsuchia - ja olettaen, että mikään ei todellakaan vaikuta valossa, heidän pitäisi tukea hänen nimitystään.

Author

Emma Long, amerikkalaisen tutkimuksen luennoitsija, University of East Anglia

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon