Aivojen MR-kuvaus. MRIman

Selittäminen siitä, kuinka jotakin yhtä monimutkaista kuin tietoisuus voi syntyä harmaan, hyytelömäisen kudoksen päästä kudoksesta päässä, on väittämättä aikamme suurin tieteellinen haaste. Aivot ovat poikkeuksellisesti monimutkainen elin, joka koostuu melkein 100 miljardista solusta - ns. neuroneista -, jotka molemmat ovat yhteydessä toisiin 10,000, tuottaen noin kymmenen biljoonaa hermoyhteyttä.

Olemme tehneet paljon edistystä ymmärtää aivojen toimintaa ja miten se vaikuttaa ihmisen käyttäytymiseen. Mutta mitä kukaan ei ole toistaiseksi onnistunut selittämään, on se, kuinka kaikki tämä johtaa tunteisiin, tunteisiin ja kokemuksiin. Kuinka sähköisten ja kemiallisten signaalien kulkeminen neuronien välillä johtaa kipuun tai punoitukseen?

On olemassa kasvava epäily että perinteiset tieteelliset menetelmät eivät koskaan pysty vastaamaan näihin kysymyksiin. Onneksi on olemassa vaihtoehtoinen lähestymistapa, joka saattaa lopulta pystyä murtamaan mysteerin.

Suuren osan 20-luvulta oli tabu salaisen sisäisen maailman tiedustelun vastustamista vastaan ​​- sitä ei pidetty sopivana aiheena ”vakavalle tieteelle”. Asiat ovat muuttuneet paljon, ja nyt ollaan laajalti yhtä mieltä siitä, että tietoisuuden ongelma on vakava tieteellinen aihe. Mutta monet tietoisuuden tutkijat aliarvioivat haasteen syvyyden uskoen, että meidän on vain jatkettava aivojen fyysisten rakenteiden tutkimista selvittääkseen kuinka ne tuottavat tietoisuuden.

Tietoisuuden ongelma on kuitenkin radikaalisti erilainen kuin mikään muu tieteellinen ongelma. Yksi syy on se, että tietoisuus ei ole havaittavissa. Et voi katsoa jonkun pään sisälle ja nähdä hänen tunteita ja kokemuksia. Jos menisimme vain sellaiseen, mitä voimme tarkkailla kolmannen persoonan näkökulmasta, meillä ei olisi mitään syytä olettaa tietoisuutta.

Tietenkin, tutkijat ovat tottuneet käsittelemään havaitsemattomia esineitä. Esimerkiksi elektronit ovat liian pieniä näkyäkseen. Mutta tutkijat postuloivat havaitsemattomia kokonaisuuksia selittääksemme mitä havaitsemme, kuten salama- tai höyrypolkuja pilvihuoneissa. Mutta ainutlaatuisessa tietoisuuden tapauksessa selitettävää ei voida havaita. Tiedämme, että tietoisuus ei ole olemassa kokeilujen kautta, vaan tunteidemme ja kokemuksemme välittömän tietoisuuden kautta.

Vain sinä voit kokea tunteesi. Olga Danylenko

Joten miten tiede voi koskaan selittää sen? Kun käsittelemme havaintotietoja, voimme tehdä kokeita testataksesi, vastaako havaitsemiemme se, mitä teoria ennustaa. Mutta kun kyseessä on tietoisuuden havaitsematon data, tämä menetelmä hajoaa. Paras tutkija pystyy tekemään korreloimaan havaitsemattomat kokemukset havaittavissa olevilla prosesseilla skannaa ihmisten aivot ja luottaa heidän raportteihinsa yksityisistä tietoisista kokemuksistaan.

Tällä menetelmällä voidaan todeta esimerkiksi, että näkymätön nälkä tunne korreloi aivojen hypotalamuksen näkyvän aktiivisuuden kanssa. Mutta tällaisten korrelaatioiden kertyminen ei tarkoita tietoisuuden teoriaa. Loppujen lopuksi haluamme selittää miksi tietoiset kokemukset korreloivat aivojen toiminnan kanssa. Miksi tällainen toiminta hypotalamuksessa liittyy nälän tunteen kanssa?

Itse asiassa meidän ei pitäisi olla yllättyneitä siitä, että standardi tieteellinen menetelmämme kamppailee tietoisuuden kanssa. Kun tutkin uudessa kirjassani, Galileon virhe: Perusteet uudelle tietoisuuden tieteelle, moderni tiede oli nimenomaisesti suunniteltu sulkemaan tietoisuus pois.

Ennen ”modernin tieteen isää” Galileo Galilei, tutkijat uskoivat fyysisen maailman olevan täynnä ominaisuuksia, kuten värejä ja hajuja. Mutta Galileo halusi puhtaasti kvantitatiivista fyysisen maailman tiedettä, ja siksi hän ehdotti, että nämä ominaisuudet eivät olisi oikeastaan ​​fyysisessä maailmassa, vaan tietoisuudessa, jonka hän väitti olevan tieteen ulkopuolella.

Tämä maailmankuva muodostaa tieteen taustan nykypäivään. Ja niin kauan kuin työskentelemme sen sisällä, paras mitä voimme tehdä, on luoda korrelaatiot havaittavien kvantitatiivisten aivoprosessien ja niiden laadullisten kokemusten välille, joita emme pysty, selittämättä miksi ne menevät yhdessä.

Mieli on asia

Uskon, että on olemassa tie eteenpäin, lähestymistapa, jonka juuret ovat filosofin 1920-julkaisujen työssä Bertrand Russell ja tiedemies Arthur Eddington. Heidän lähtökohtanaan oli, että fysiikka ei oikeastaan ​​kerro meille, mikä on asia.

Tämä voi tuntua oudolta, mutta osoittautuu, että fysiikka rajoittuu kertomaan meille käyttäytyminen aineesta. Esimerkiksi aineella on massa ja varaus, ominaisuudet, joille on karakterisoitu täysin käyttäytyminen - vetovoima, heijastus ja kiihtyvyyden vastus. Fysiikka ei kerro meille mitään siitä, mitä filosofit haluavat kutsua ”aineen luontaiseksi luonteeksi”, kuinka aine on itsessään.

Silloin käy ilmi, että tieteellisessä maailmankuvassamme on valtava reikä - fysiikka jättää meidät täysin pimeyteen siitä, mikä asia todella on. Russellin ja Eddingtonin ehdotus oli täyttää tuo reikä tietoisuudella.

Tuloksena on tyyppipanpsykismi”- muinainen näkemys siitä, että tietoisuus on fyysisen maailman perusta ja kaikkialle kuuluva piirre. Mutta Panpsykismin "uusi aalto" puuttuu mystisten konnotaatioiden aikaisemmista näkökulmista. Ainoa asia on - ei mitään henkistä tai yliluonnollista -, mutta ainetta voidaan kuvata kahdesta näkökulmasta. Fysikaalinen tiede kuvaa materiaalia "ulkopuolelta" sen käyttäytymisen suhteen, mutta aine "sisäpuolelta" muodostuu tietoisuuden muodoista.

{vembed Y = OSmfhc_8gew}

Tämä tarkoittaa sitä mieltä is aineella, ja että jopa alkuainehiukkasilla on uskomattoman perusmuodot. Mieti tätä ennen kuin kirjoitat tämän. tajunta voi vaihdella monimutkaisesti. Meillä on hyvä syy ajatella, että hevosen tietoiset kokemukset ovat paljon vähemmän monimutkaisia ​​kuin ihmisen kokemukset ja että kanin tietoiset kokemukset ovat vähemmän kehittyneitä kuin hevosen. Kun organismit yksinkertaistuvat, voi olla kohta, jossa tietoisuus sammuu yhtäkkiä - mutta on myös mahdollista, että se vain haalistuu, mutta ei koskaan katoa kokonaan, mikä tarkoittaa, että jopa elektronilla on pieni tietoisuus.

Se, mitä panpsykismi tarjoaa meille, on yksinkertainen, tyylikäs tapa integroida tietoisuus tieteelliseen maailmankuvaamme. Tarkkaan ottaen sitä ei voida testata; tietoisuuden havaitsematon luonne edellyttää, että mikä tahansa tietoisuuden teoria, joka ylittää pelkät korrelaatiot, ei ole tiukasti todistettavissa. Mutta uskon, että se voidaan perustella jollakin päätelmällä parhaasta selityksestä: panpsykismi on yksinkertaisin teoria kuinka tietoisuus sopii tieteelliseen tarinaamme.

Vaikka nykyinen tieteellinen lähestymistapamme ei tarjoa lainkaan teoriaa - vain korrelaatioita - perinteinen vaihtoehto väittää, että tietoisuus on sielua, johtaa kattavaan kuvaan luonteesta, jossa mieli ja vartalo eroavat toisistaan. Panpsykismi välttää nämä molemmat ääripään ja siksi jotkut johtavista neurotieteistämme ovat nyt omaksumalla sen parhaana kehyksenä tietoisuuden tieteen rakentamiselle.

Olen optimistinen, että meillä on jonain päivänä tietoisuus tieteestä, mutta se ei ole tiede sellaisena kuin me sen tunnemme. Tarvitaan vain vallankumousta, ja se on jo matkalla.

kirjailijasta

Filosofian apulaisprofessori Philip Goff, Durhamin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

kirjatietoisuus