Elintarvikkeiden ja muiden tuotteiden geenitekniikalla on paljon enemmän kuin tiede, jonka on oltava sen ensimmäinen hallitseva kurinalaisuus. Siinä on vaara, riski ja tyhmyys. Tiedemiehet, jotka eivät tunnista tätä haastetta, voivat harjoittaa "yritystieteen", joka johtuu myynnistä, voitoista, omistussuhteista ja poliittisesta vaikutuksesta.

Hyvä tiede on avoin, voimakkaasti vertaisarvioitu ja kaupallista sortoa sietämätön, kun se marssi kohti empiirisiä totuuksia. Geneettisesti valmistettujen elintarvikkeiden kiirehti jättää jälkeensä kolme tieteenalaa:
(1) ekologia, joka on usein akateemisesti määritelty organismien jakautumisen ja runsauden tutkimukseksi;
(2) ravitsemus-taudin dynamiikka; ja
(3) perusmolekyyligenetiikka itse.

Tieteellinen käsitys geneettisesti muuttuvien organismien seurauksista luonnossa esiintyvillä tavoilla on edelleen huono.

Ilman suhteellista edistystä näillä areenoilla geneettisesti muokattujen tuotteiden tahaton vapautuminen vastaa sokeiden lentämistä. Ekologian lapsitiede on riittämättömästi suunniteltu ennustamaan monimutkaisia ​​vuorovaikutuksia insinöörien ja olemassa olevien organismien välillä. Mitä tahansa ravitsemuksellisia vaikutuksia, tietomme on myös syvästi riittämätön. Lopuksi raaka kykymme muuttaa organismien molekyyligeneettistä on paljon suurempi kuin kykymme ennustaa näiden muutosten seuraukset jopa molekyylitasolla. Vieraan geenin lisäykset voivat muuttaa muiden geenien ilmentymistä tavoilla, joita emme voi ennakoida. Lisäksi Martin Teitel ja Kimberly Wilson huomauttavat tässä kirjassa "

Geneettisesti valmistettu ruoka"Ainoastaan ​​tekniikat, joita käytetään vieraiden geenimateriaalien sisällyttämiseen perinteisiin elintarvikekasveihin, voivat tehdä näistä geeneistä alttiita muille organismeille, joita ei haluta vaihtaa. Geneettisten insinöörien hubris nousee huolimatta valtavan monimutkaisesta tuntemattomasta joukosta.

Yrityskehittäjät, kuten Monsanto-konserni, kilpailevat ensimmäisinä markkinoillaan. Käyttämällä karkeasti rajattuja kokeiluversio-tekniikoita, he pelaavat arvailupeliä kasviston ja eläimistön ympäristössä, jossa on äärimmäisen monimutkaisia ​​geneettisiä organismeja, ja tietysti heidän asiakkailleen tiloilla ja ruokakaupoissa. Siksi nämä markkinoijat eivät voi vastata moniin tässä kirjassa esitettyihin keskeisiin kysymyksiin, "

Geneettisesti valmistettu ruokaHeillä ei yksinkertaisesti ole tiedettä, jonka avulla voidaan antaa edes alustavia vastauksia.

Valikoiva yrityssuunnittelu, joka ei ole tarpeellinen siitä, että tarvitsemme rinnakkaista tietämyksemme seurauksia, voi aiheuttaa katastrofeja. Pitkäaikaisista ja nykyisistä tekniikoista aiheutuvat kalliit virheet - moottoriajoneuvoista atomisiin reaktoreihin ja niiden jätetuotteisiin antibioottiresistentteihin bakteereihin.

Mitkä ovat geneettisesti muunnettujen elintarvikkeiden todistetut hyödyt, jotka kompensoivat nämä monipuoliset riskit? Kuten kirjoittajat huomauttavat, geneettisesti muunnetut elintarvikkeet "eivät maistu paremmin, tarjoavat enemmän ravintoa, maksavat vähemmän tai näyttävät mukavampilta." Miksi sitten ihminen käyttäisi riskiä, ​​vaikka se olisi suuri tai pieni, käyttää niitä, kun turvallisia vaihtoehtoja on saatavilla?

Jos bioteknologiateollisuus on toistaiseksi estänyt tieteen ja tutkijoiden vastapainotuksen, mitä muita varovaisuus- ja valvontajoukkoja? Tällä pisteet ennätys on myös synkkä. Massiivisena tutkimus- ja kehitystukien ja teknologiansiirtojen moottorina tällä alalla liittovaltion hallitus on tullut tärkein tukija ja abettori. Lisäksi hallitus on hyväksynyt tyhjentävän, sääntelemättömän politiikan sellaiselle teollisuudelle, joka todennäköisesti muuttuu luonnollisen maailman muuttamiseksi 2000-luvulla. Bioteknologian osalta Washingtonin sana ei ole sääntely; pikemminkin se on "suuntaviivoja" ja jopa silloin kaikkein dilatatiivisimmalla ja epätäydellisellä tavalla. 15, 1999, elokuun XNUMX ilmoitti, että "FDA on nyt viiden vuoden takana lupauksissaan kehittää ohjeita" geneettisesti muunnettujen elintarvikkeiden allergiakokeiden testaamiseksi. EPA on samoin huolimaton. Mainitsemaan Post-artikkelin uudelleen, "vaikka virasto on luvannut täsmentää yksityiskohtaisesti, mitä viljelijöiden kehittäjien pitäisi tehdä varmistaakseen, että niiden geenimuunnellut kasvit eivät vahingoita ympäristöä, jota se ei ole tehnyt viiden viime vuoden aikana." Tämän jälkeen Postin toimittaja Rick Weiss mainitsi tutkimuksia, jotka osoittivat haitallisia vaikutuksia, joita teollisuus ei ollut ennustanut. Kansalaisten paine Yhdysvalloissa kasvaa perusteellisen ja avoimen sääntelypolitiikan vuoksi.

Yhdysvaltain maatalousministeriö on luovuttanut verotuloja kaupallisille yrityksille, mukaan lukien yhteisrahoitus pahamaineisen terminaattorin siemenhankkeesta, jotta tietyt viljelijät voivat suojella bioteknologiayritysten henkistä omaisuutta. Voit odottaa mitään muuta kuin jatkuvaa boosterismia tästä kulmasta.

Kaikkien miljardien ihmisten ja planeetan vaikuttavien tuntemattomien tekijöiden luominen pitäisi kutsua vähintäänkin suurempaan todistustaakkaan, että yritystoimittajat osoittavat, että niiden tuotteet ovat turvallisia. Ei tällä alalla. Se vastustaa jopa läsnäolonsa ilmaisemista kuluttajille maan elintarvikemarkkinoilla ja ravintoloissa. Geneettisesti muokattujen elintarvikkeiden pakkausmerkintöjä vaativat toistuvat mielipidemittaukset ovat käyttäneet poliittista valtaansa lainsäädäntö- ja toimeenpanovirastoilla estääkseen kuluttajan oikeuden tietää ja valita.

Vaikka FDA oli 2000in loppuun mennessä kieltäytynyt vaatimatta geneettisesti muunnettujen elintarvikkeiden merkintää, tästä asiasta voi pian tulla alan Achilles-kantapää. Onneksi joulukuussa 2000, Yhdysvaltain maatalousministeriö antoi orgaanisen elintarvikestandardin, joka antaa kuluttajille mahdollisuuden tunnistaa hedelmiä, vihanneksia, lihaa ja maitotuotteita, jotka on valmistettu ilman torjunta-aineita, geeniteknologiaa tai kasvuhormoneja ja joita ei ole säteilytetty. Sadat tuhannet kuluttajien kommentit USDA: lle auttoivat tuottamaan tämän standardin teollisuuden vastalauseita vastaan.

Entä yliopistot ja niiden molekyylibiologit? Voimmeko odottaa itsenäisiä arviointeja niistä? Valitettavasti muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta ne ovat vaarantuneet monimutkaisuuden, yrityskumppanuuksien tai pelon konsultoinnissa. Vaikka Akatemian äänet alkavat kuulla useammin, sekä suoraan että sellaisten organisaatioiden kautta, kuten Vastuullisen Geneettisen Neuvoston, propagandan, kampanjarahan, tiedotusvälineiden pelottelun ja markkinointikoneiden määrä on edelleen ylivoimainen. Jo 1990issa Harvardin lääketieteellisen koulun tutkija ja kirjailija Michael Crichton varoittivat molekyylibiologian kaupallistamisesta ilman liittovaltion sääntelyä ilman johdonmukaista hallituksen politiikkaa ja ilman valvojia itse tutkijoiden keskuudessa. Hän sanoi: "On huomattavaa, että lähes jokainen geneettisen tutkimuksen tutkija on mukana myös bioteknologian kaupassa. Erotettuja tarkkailijoita ei ole." Ei ole olemassa oikeudellista tai eettistä kehystä tämän arvokkaan tieteen ja teknologian arvioimiseksi.

Tällaisia ​​tarkkailijoita on nyt enemmän. Tilanne muuttuu. Yksi merkki on siitä, kuinka usein Monsanto joutuu uhkaamaan tuotteen kunnianloukkaustapauksia hiljaa tiedotusvälineitä ja kriitikkoja, jotka, vaikka heille on ilmoitettu, että tällaiset puvut lähes varmasti epäonnistuvat tuomioistuimessa, eivät voi helposti ottaa vastaan ​​kustannuksia, jotta heidät hylätään. Koska biotekniikan viljelykasvit kattavat yhä enemmän miljoonia hehtaareja 1996-alusta alkaen, sivuvaikutusten todennäköisyys ja tahattomat seuraukset ovat suurempia. Viljelijät ymmärtävät, että heille ei kerrottu riittävästi totuutta. Ja koska markkinoille tulevat enemmän elintarvikkeita, jotka sisältävät geneettisiä organismeja muista lajeista, kuluttajat näkevät, että ei ole muuta paeta kuin taistella taaksepäin ja vaatia avointa tieteellistä prosessia ja vastausta pysyviin kysymyksiin ja väärinkäytöksiin. . Viime vuonna Monsanto Companyn toimitusjohtaja Robert Shapiro alkoi myöntää, että hänen yrityksensä ei ollut kuunnellut tarpeeksi kritiikkinsä ja pitänyt käyttää enemmän nöyryyttä.

Kaikki tämä ja enemmän on, miksi "Geneettisesti muokattu ruoka: luonnon luonteen muuttaminen"on niin arvokas valaisemaan sitä, mitä tuomari oppinut käsi kerran kuvaili" yleisön tunteeksi ". Yhä useammille ihmisille, jotka haluavat syödä, oppia, ajatella ja toimia yhdessä suvereeniina ihmisinä, he pyrkivät olemaan entistä monipuolisemman biotekniikkaan perustuvan elintarvikkeiden tarjonnan on oltava tiukan demokraattisen prosessin kohteena, kuten muinainen Rooman sanonta sanoi: "Kaikki, mitä kaikki koskettaa, on kaikkien ratkaistava."

Ruoka - sen taloudelliset, kulttuuriset, ympäristö- ja poliittiset yhteydet - on yksi lopullisista yhteisyrityksistä. Elämän siementen omistusta ja valvontaa ei voida sallia millä tahansa demokratialla yksinomaisen patentoidun teknologian avulla, jota suojaavat yrityskäyttäjät ja vapaudet. Henkisen omaisuuden dogmat eivät voi takavarikoida kansainyhteisöjä eivätkä myöskään kykene noudattamaan kapeiden lyhyen aikavälin kauppiasyrittäjien valtavan ja lyhyen ajan myymälän johtamien kapeiden kaupallisten vaatimusten määrää.

- Ralph Nader tammikuu 2001

Tämä artikkeli on lisätty Geneettisesti valmistettu ruoka,? 2001, esittäjä Martin Teitel, Ph.D. ja Kimberly A. Wilson. Esipuhe (Ralph Naderin) on painettu uudelleen Inner Traditions Internationalin divisioonan Park Street Pressin luvalla.http://www.innertraditions.com

Info / Tilaa tämä kirja.

kirjailijasta

Ralph Nader, yksi ruohonjuuritason liikkeen "Demokratia nousee", perustajista on esimerkki "jokapäiväisestä ihmisestä", joka ryhtyi toimiin ja teki voimakkaan eron. Hänen myydyin kirja "Unsafe at Any Speed", joka julkaistiin 1965issa, kohdistui autoteollisuuteen autojen suunnittelussa tyyliä, kustannuksia, suorituskykyä ja laskettua vanhentumista varten, mutta ei turvallisuutta varten. Hän on vastuussa autoteollisuudesta tekemällä jyrkkiä muutoksia turvallisempiin moottoriajoneuvoihin. Nader on ansainnut "työntekijän sankarin" mainetta keskittyen kuluttajansuojaan ja kuluttajien oikeuteen. Hänen organisaationsa ovat olleet vastuussa turvallisen juomaveden laista, tiedonsaannin vapautta koskevasta laista ja käynnistäneet liittovaltion sääntelyvirastoja, kuten työterveys- ja työturvallisuusvirasto (OSHA), ympäristönsuojeluvirasto (EPA) ja kuluttajatuotteiden turvallisuuden hallinto.