Tommy Wiseau kytkee jalkapallon The Roomiin, 2003-elokuvaan, jonka hän kirjoitti, tuottanut ja näytteli. Wiseau-elokuvat

"Katastrofitaiteilija”- joka juuri ansaitsi James Francon kultaisen maapallon, jonka hän esitti ohjaaja Tommy Wiseaun - kertoo tarinan”Room, ”Elokuva, joka on ollut dubattuna "Kansalainen Kane" huonoista elokuvista.

Kaikki eivät tykkää "The Room." (Kriitikot varmasti eivät - sillä on 26-prosenttiosuus Rotten Tomatoes.) Mutta monet ihmiset rakastavat sitä. Se soittaa keskiyön näyttelyissä teattereissa eri puolilla Pohjois-Amerikkaa, ja se on osoitus elokuvan kauhistuksesta (ja suosiosta), joka vuosia myöhemmin tuli eri elokuvan aiheeksi.

Tavallisesti vihaan taidetta, kun se tuntuu siltä, ​​että se on huonosti toteutettu, ja arvostamme suurta taidetta, jonka on tarkoitus edustaa ihmisen kekseliäisyyden huippua. Niin, tämä herättää syvemmän kysymyksen: Mikä on sellaisen taiteen vetovoima, joka on niin huono, että se on hyvä? (Voisimme kutsua tällaista taidetta ”hyvää huonoa taidetta”.) Miksi niin monet ihmiset rakastavat hyvää huonoa taidetta, kuten ”The Room”?

Uudessa paperissa akateemisen filosofian lehden osalta kollegani Matt Johnson ja minä tutkimme näitä kysymyksiä.

Taiteilijan tarkoitus on avain

Hollywoodin ulkopuolinen nimeltään Tommy Wiseau tuotti, ohjasi ja näytteli "Room, ”, Joka julkaistiin 2003issa.

Elokuva on täynnä virheitä. Se hyppää eri lajityyppien välillä; on absurdeja ei-sekvenssejä; tarinoita tuodaan esiin, jotta niitä ei koskaan kehitetä; ja siellä on kolme seksi-kohtausta ensimmäisissä 20-minuuteissa. Wiseau kaatoi huomattavaa rahaa elokuvaan - se maksaa noin US $ 6 miljoonaa tehdä - joten on jonkin verran ammatillinen viilu. Mutta tämä vain korostaa sen epäonnistumista.

Hyvä huono taide ei tapahdu vain elokuvissa. TV: ssä oliDark Shadows, ”Pieni budjetti vampyyri-saippuaooppera 1970ilta. Somervillessa, Massachusettsissa, voit vierailla MoBA: ssa - Bad Artin museo - omistettu niin huonoille maaleille, että ne ovat hyviä. Runoilija Julia Moore (1847-1920) oli ironisesti tunnettu nimellä "Michiganin makea laulaja" herkästi kauhea runous. Ja viimeinen elokuva “Florence Foster Jenkins”Kertoo oopperalaulajan todellisen tarinan a ääni-kuuro ääni niin rakastettu, että hän myi Carnegie Hallin.

Hyvässä huonossa taiteessa näyttää siltä, ​​että juuri sellaiset piirteet, jotka tekevät jotain pahaa - kamalaa ääntä, cheesy-jakeita tai absurdia tarinoita - ovat mitä ihmiset päättävät.

Joten meidän on tarkasteltava, mikä on "huono" hyvästä huonosta taiteesta. Me rinnastimme taiteellisen ”pahuuden” taiteelliseen epäonnistumiseen, joka johtui epäonnistuneista aikeista. Se tapahtuu, kun luoja ei ymmärtänyt heidän näkemystään, tai heidän näkemyksensä ei ensinnäkään ollut hyvä. (Esimerkiksi MoBA edellyttää, että sen taiteesta tulee aitoja yrityksiä.)

Saatat ajatella, että elokuva on huono, kun se on hyvin typerää, onko se "Snakes on a Plane"Tai"Sharknado. ”Saatat ajatella, ettäRocky Horror Picture Show”On huono, koska se näyttää ajattelevalta.

Mutta nämä elokuvat eivät ole vikoja. "Käärmeitä tasossa" on tarkoitus olla typerä; "Rocky Horror Picture Show" on tarkoitus näyttää schlocky. Joten emme voi luokitella näitä töitä niin pahiksi, että ne ovat hyviä. He ovat menestyneet siinä mielessä, että kirjoittajat ja johtajat toteuttivat visioita.

Rakkautemme hyvään huonoon taiteeseen puolestaan ​​perustuu epäonnistumiseen.

Miten ei arvosteta huonoa taidetta

Miten taiteellinen epäonnistuminen voisi koskaan olla hyvyyden perusta?

Melko luonnollinen vastaus on, että pidämme hyvää huonoa taidetta, koska otamme yleisen ilon muiden epäonnistumisesta. Meillä on ilo, eli MoBA: ssa, tietynlainen schadenfreude - saksankielinen sana, joka ottaa iloa toisen onnettomuudessa. Tällä näkymällä ei ole virallista nimeä, mutta voisimme kutsua tätä "massiiviseksi epäonnistumisnäkymäksi." (Suuri kanadalainen humoristi Stephen Leacock pitivät tätä mieltäväittäen, että laulaja Julia Mooren vilpittömän epäoikeudenmukaisuus teki työtään hauskemmaksi.) Jos tämä näkemys oli oikeassa, nautimme "The Roomista" olisi moraalisesti epäilty; se ei ole terveellistä saada potkua muiden epäonneasta.

Onneksi hyvän huonon taiteen ystäville uskomme, että hyvän pahan taiteen "massiivinen epäonnistumisen teoria" on väärä kahdesta syystä.

Ensinnäkin se ei tunne, että nautimme puhdasta epäonnistumista teoksissa, kuten "The Room". Meillä on ilo näyttää paljon syvemmältä. Me nauramme, mutta nautimme myös eräänlaisesta hämmennyksestä: Miten kukaan voisi ajatella, että tämä oli hyvä idea?

Hänen podcastissaan koomikko Marc Maron äskettäin haastatteli Francoa "Katastrofitaiteilija." Maron oli hieman epämiellyttävä elokuvasta; hänelle näytti siltä, ​​että Franco ottaisi ilahduttavan iloa Wiseaun epäonnistumisesta.

Mutta Franco vastusti tätä: "The Room" ei ole vain suuri, koska se epäonnistuu, hän selitti; se on hienoa, koska se epäonnistuu niin sekavalla tavalla. Jotenkin, monien epäonnistumistensa kautta, elokuva hämmästyttää täysin sen katsojia. Et löydä itsesi etsimään pois; sen epäonnistuminen on upeasti, majesteettisesti, hämmentävää.

Toiseksi, jos olisimme vain nauttimassa massiivisesta epäonnistumisesta, mikä tahansa todella huono elokuva olisi hyvä-huono taide; elokuvien on yksinkertaisesti epäonnistuttava. Mutta se ei ole niin hyvä huono taideteos. Hyvässä huonossa taideteoksessa elokuvien on epäonnistuttava oikealla tavalla - mielenkiintoisilla tai erityisen absurdilla tavoilla.

Jotkut huonot taiteet ovat liian huonoja - se on vain tylsää tai itsestään hemmottelua tai ylihankintaa. Jopa suuret epäonnistumiset eivät riitä tekemään jotain niin huonoa, että se on hyvä.

Oikea tapa arvostaa huonoa taidetta

Me väitämme, että hyvät huonot teokset tarjoavat omaperäisen tuotemerkin, joka johtaa selkeään arvostusmuotoon.

Monet teokset - eivät vain hyviä huonoja taideteoksia - ovat hyviä, koska ne ovat outoja. Ottakaa David Lynchin elokuvat: Heidän tarinoitaan voi olla outo, unenomainen logiikka. Mutta hyvä huono taide tarjoaa ainutlaatuisen omituisuuden. Kuten David Lynchin elokuvia, me olemme hämmentyneitä katsellessamme ”The Room”.

Hyvässä huonossa taiteessa, kuten "The Room", taustalla oleva järjestys putoaa sinusta alle, koska outoa ei ole tarkoitettu.

Siksi hyvän huonon taiteen fanit vaativat voimakkaasti, että heidän rakkautensa siihen on aito, ei ironista. He rakastavat sitä upealla luonnonvaraisella onnettomuudella, joka osoittautui kauniisti - ei huolimatta, vaan sen luojien epäonnistumisesta.

Ehkä silloin, kun nautimme hyvää huonosta taiteesta, otamme jonkin verran mukavuutta: Projektimme saattavat epäonnistua. Mutta jopa kauneus voi kukoistaa epäonnistumisesta.

Author

John Dyck, filosofian tohtori, CUNY-tutkijakeskus

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon