Kuka on tänään maailman antelias henkilö? Kysy ihmiset lännessä, ja suosituin vastaus olisi luultavasti Bill Gates, Microsoftin perustaja. Myös hyvästä syystä. Mukaan Liiketoiminnan sisäpiiriläiset 2015in sijoitus 20in anteliaimmille ihmisille maailmassa, Gates tulee ensimmäiseksi, $ 27 miljardia elinaikana. Mutta onko Gates ihan oikeesti antelias henkilö? Se tuntuu absurdilta. Mitä muuta kukaan voisi kysyä häneltä?

Kuitenkin hyveet, kuten anteliaisuus, ovat monimutkaisia. Niihin liittyy enemmän kuin vain ulkoinen käyttäytyminen. Myös ihmisen taustalla olevat ajatukset, tunteet ja motiivit ovat tärkeitä. Jos ne eivät ole hyvässä kunnossa, niin ei voi olla antelias henkilö. Sama koskee muita hyveitä, kuten myötätuntoa, nöyryyttä ja anteeksiantoa.

Joten mitä enemmän on mukana antelias henkilö, joka lisäksi lahjoittaa jatkuvasti rahaa, aikaa ja resursseja? Filosofien pitäisi olla paljon sanottavaa auttaakseen meitä vastaamaan tähän kysymykseen, etenkin kun otetaan huomioon hyveen ja luonteeseen liittyvän työn räjähdysmäisyys viime vuosikymmeninä. Mutta ei niin. Anteliaisuus on laiminlyöty hyve akateemisessa tutkimuksessa yleensä ja ehkä ennen kaikkea filosofiassa. On ollut hyvin harvat artikkelit anteliaisuudesta valtavirran filosofialehdissä 1975in jälkeen.

Sitten meidän on siis omaksuttava. Haluan ehdottaa kolmea vaatimusta, jotka meidän on täytettävä voidaksemme olla anteliaita ihmisiä. On sanomattakin selvää, että on muitakin, mutta pidän niitä erityisen kiinnostavina ja kiistanalaisina.

Ensin luovutetaan sinulle jotain arvokasta. Harkitse seuraavaa esimerkkiä:

Jones on kadottanut kiinnostuksensa autonsa CD-levyihin; hän ei ole pelannut heitä vuosia, ja he vain keräävät pölyä. Eräänä päivänä hän ajaa liikettä Goodwill-keräyskeskuksessa ja päättää, että olisi mukavaa päästä eroon niistä. Niinpä hän pudottaa ne pois.

En halua vikaa mitä Jones teki. Se on kiitettävää, ja liikearvo voi antaa lahjoituksen hyvään käyttöön. Mutta onko hänen lahjoituksensa antelias? Olen taipuvainen sanomaan ei. Jos Jones olisi edelleen liitetty CD-levyihin ja ajatteli, että lahjoittaminen voisi tehdä jotakin hyvää maailmassa, niin se olisi yksi asia. Mutta hän menetti kaikki kiinnitykset heille vuosia sitten. Kun henkilö toimii anteliaasti, hän antaa hänelle jotain arvokasta, mitä hän välittää, vaikka vain vähän.

Seuraavaksi ei keskity itse. Tässä on toinen esimerkki:

Amanda on lahjoittanut useille hyväntekeväisyysjärjestöille jo useita vuosia, ja tänään hän saa yhteisöpalkinnon hyväntekeväisyydestään. Vaikka hän ei kerro tätä muille ihmisille, se, mikä on motivoinut häntä tekemään näitä lahjoituksia, on aina ollut julkisuus ja tunnustaminen.

Jälleen voimme hyväksyä, että maailma on parempi paikka, koska Amanda on lahjoittanut niin monta kertaa. Kiitos hyvyydestä, hän auttoi ihmisiä vuosien varrella kuin ei. Mutta tässäkin me emme myöskään löydä anteliaisuutta. Sama pätee, jos hänen motivaationsa oli saada verovähennyksiä, saada palkkioita jälkikäteen tai rauhoittamaan syyllinen omatunto. Kaikilla näillä on yhteistä se, että ne ovat itsekeskeisiä. Henkilö, joka lahjoittaa rahojaan tai aikojaan näistä syistä, on viime kädessä huolissaan vain itsestään, eikä niistä, jotka lahjoituksesta auttaisivat.

Toinen vaatimus on, että anteliaiden henkilöiden lahjoitusten motiivit on ensisijaisesti oltava epäitsekästai on huolissaan niiden henkilöiden hyvinvoinnista, jotka auttaisivat, riippumatta siitä, hyötyvätkö luovuttaja prosessista. Jos hän tekee niin, se on hienoa! Mutta jos hän ei, niin on myös ok. Hänen etu ei ole asia. Huomaa, että sanoin "ensisijaisesti". Myös joitakin itsestään kiinnostuneita syitä voi olla. Mutta altruistiset motiivit olivat parempi olla vahvempia.

IJos tämä on oikeaan suuntaan, se herättää haastavaa kysymystä anteliaisuuden olemassaolosta. Oletetaan, ettei altruistista motivaatiota ole olemassa. Ehkä kaikki, mitä teemme, on vain oman edun mukaista. Sitten seuraa, ettei myöskään ole anteliaisuutta.

Onneksi psykologian tutkimus viittaa toisin. Kiitos erityisesti uraauurtavasta työ C Daniel Batsonin kotoisin Kansasin yliopistosta, meillä on hyvä syy ajatella, että altruistinen motivaatio on olemassa. Mielenkiintoista on, että niin paljon kuin voimme sanoa, tämä tapahtuu vain yhdellä tavalla - empatian kautta. Batson on havainnut, että jos tuntuu muiden ihmisten kärsimyksistä, olet todennäköisempää auttaa heitä, ja on hyvä mahdollisuus, että motivaatio on altruistinen.

Niinpä anteliaisuus säilyy, mutta se näyttää ensin vaativan empatiaa. Siksi kolmas ja viimeinen vaatimus, jonka haluan mainita täällä, on menossa edellä ja sen jälkeen. Tätä voidaan havainnollistaa seuraavalla esimerkillä:

Professori Smith on juuri päättynyt tapaamaan opiskelijaa hänen paperistaan. Kun opiskelija lähtee, hän sanoo: "Kiitos, että teit aikaa tavata minua."

Smith vastaa täysin vakavalla äänellä: "Älä huoli siitä. Teen juuri työtäni. Professoreiden on tapahduttava opiskelijoiden kanssa, jos työajat eivät ole yhteensopivia niiden aikataulujen kanssa. Nähdään huomenna luokassa.

Sitten hän sulkee oven.

Jälleen kerran, ihailen häntä tapaamaan häntä, sanoisin. Mutta ei antelias.

Antelias teko on lahjoja. Ja lahjoja ei koskaan tarvita. Heidät annetaan vapaasti, eikä heitä koskaan arvosteta, jos heitä pidätetään. Näin ollen antaaksemme anteliaisuuden sydämestä, annamme, kun (ja vasta kun!) Mielestämme meillä on moraalinen vapaus tehdä niin. Me menemme ylle ja yli velvollisuuteen.

Niin on Gates antelias? En todellakaan voi sanoa. Hän varmasti näyttää olla, mutta en tiedä hänen tarinaansa riittävän hyvin. Yleensä kuitenkin, kun yritämme selvittää jonkun anteliaisuutta, tässä on joitakin vihjeitä, joita voimme etsiä:

* Onko todisteita siitä, että lahja oli ihmiselle tärkeä, että hän välitti siitä jotenkin?

* Onko henkilö yleensä antanut edes silloin, kun ulkoiset palkinnot, kuten julkisuus- tai veroetuudet, eivät tule voimaan?

* Näyttääkö henkilö lahjoittavansa velvollisuudesta, vai onko tämä vapaa lahja rahaa tai aikaa, jota hän olisi voinut käyttää muulla tavalla?

Kukaan näistä ei ole täydellinen testi, tietenkin, mutta ne auttavat meitä tutkimaan muiden sydämiä ja myös omaan.

Author

Christian B Miller on AC Reidin filosofian professori Pohjois-Carolinassa Wake Forestin yliopistossa sekä kahdeksan kirjan kirjoittaja tai toimittaja. Hänen viimeisin on Merkin välitys: kuinka hyvät olemme? (2018).

Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.

Kirjoittajan kirjoittamat kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon