Kuvittele seuraava. Elät elämääsi, jolla on tarpeeksi rahaa, terveyttä ja aikaa, jotta tunnin tai kaksi huoletonta rentoutumista istut sohvalla päivän päätteeksi suuren television edessä, puolivälisesti katsomassa dokumentti aurinkoenergiasta lasillisella viiniä ja vierittämällä puhelimesi läpi. Kuulet tosiasian ilmastomuutoksesta, jotain tekemistä viimeaikaisten päästöluvujen kanssa. Nyt, samana iltana, ystävä, joka kamppailee täyttääkseen taloudelliset sitoumuksensa, on juuri saapunut toiseen työhönsä ja kaipaa dokumenttielokuvaa (ja rentoutumista). Myöhemmin viikolla, kun te kaksi tapaatte juoda ja ystäväsi on tietämätön viimeaikaisista päästöluvuista, millainen älyllinen tai moraalinen paremmuus on teille oikein?
Tämän esimerkin tarkoituksena on osoittaa, että totuuden tiedolla ei hyvinkin voi olla mitään tekemistä omien ponnistelujemme tai luontemme kanssa. Monet ovat syntyneet vakavaan köyhyyteen ja heikot mahdollisuudet saada hyvää koulutusta, ja toiset kasvavat uskonnollisissa tai sosiaalisissa yhteisöissä, jotka kieltävät tietyt tutkimuslinjat. Toiset kohtaavat edelleen rajoituksia kielen, kuljetuksen, rahan, sairauden, tekniikan, huonon onnen ja niin edelleen vuoksi. Totuus on monista syistä huomattavasti vaikeampi saada käsiksi näinä aikoina. Asteikon vastakkaisessa päässä joillekin tosiasiallisesti luovutetaan totuus jostakin asiasta kuin se olisi minttu niiden tyynyllä, miellyttävästi toteutettavana eikä iso juttu. Ylpeys tästä pelkkä totuuden tuntemisessa jätetään huomioimatta tapa, jolla jotkut ihmiset tulevat hallitsemaan sen ilman mitään hoitoa tai vaivaa, ja tapa, jolla toiset pyrkivät säälimättömästi sen mahdollisuuksia vastaan ja silti kaipaavat. Ilmaus 'We tietää totuus [ja ehkä et] ', aseistettu ja esitetty ilman minkäänlaista vaatimattomuutta, ei tunnista erityisiä etuoikeuksia, joita niin usein liittyy juuri kyseiseen hankintaan, vetämällä syrjäyttävän linjan, joka jättää huomioimatta melkein kaiken muun merkityksellisen.
Hyvä asenne tietoon loistaa monien luonteenpiirteiden kautta, jotka tekevät meistä terveelliset suhteet siihen. Filosofit kutsuvat näitä piirteitä episteemisiksi hyveiksi. Sen sijaan, että kiittäisimme niitä ihmisiä, joilla on jonkin verran tietoa, meidän on kiitettävä niitä, joilla on oikea asenne siihen, koska vain tähän vertailuarvoon sisältyy myös niitä, jotka pyrkivät totuuteen ja kaipaavat sitä syistä, jotka eivät ole kokonaan heidän alaisuutensa alla. kontrolli. Harkitse piirteitä, kuten älyllinen nöyryys (halu olla väärässä), älyllinen rohkeus (jatkaa totuuksia, jotka tekevät meistä epämukavaksi), avoin näkemys (pohtia väitteen kaikkia puolia rajoittaen ennakkokäsityksiä) ja uteliaisuus (olla jatkuvasti etsimässä) . Voit nähdä, että henkilöllä, joka on valmis oikaisemaan itsensä, rohkeasti pyrkiessään totuuteen, avoimesti harkinnassaan ja syvän uteliaisuuden ohjaamana, on parempi suhde totuuteen myös silloin, kun hän toisinaan ei saa sitä kuin välinpitämätön henkilö, jolle on toisinaan annettu totuus hopealautasella.
Tietyssä mielessä on vaikea vastata disjunktioon "Onko parempi tietää tai yrittää tietää?" koska siinä ei ole aivan tarpeeksi tietoa. Tietämisen suhteen (disjunktion ensimmäinen puoli) haluamme myös kuulla miten että tieto syntyi. Eli oli hankittu tieto huolimatta omistajan kiinnostuksen ja laiskuuden vai onko se saatu ahkeraan etsimiseen? Jos jälkimmäinen, niin on parempi tietää, koska disjunktion toinen puoli mahtuu myös ensimmäiseen: tiedon hallussapito ja asenne sen hakemiseen. Voimme rakentaa idean toisella esimerkillä.
Haluaisitko mieluummin kalan tai osaatko kalastaa? Tarvitsemme jälleen kerran lisätietoja. Jos kalan saaminen on seurausta kalastuksen osaamisesta, silloin jälleen kaksi disjunktion puolikkaata eivät välttämättä sulje toisiaan pois, ja tämä yhdistelmä on ihanteellinen. Mutta jos saaminen on seurausta odottamisesta, että joku antaa sinulle kalan, olisi parempi tietää, miten se tehdään itse. Sillä, missä odottava agentti toivoo onnea tai hyväntekeväisyyttä, agentti, joka osaa kalastaa, voi palata joelle joka aamu ja joka ilta heittämällä linjansa veteen yhä uudelleen, kunnes hän on tyytyväinen saaliin.
Ja niin on tiedon kanssa. Kyllä, se on parempi tietää, mutta vain silloin, kun tämä merkitsee siihen liittyvää asennetta. Jos sen sijaan tiedon hallitseminen riippuu pääasiassa satunnaisista onnen tai etuoikeuden pylväistä (kuten se niin usein tekee), henkilön asema on epävarma ja uhkaa perusteetonta ylpeyttä (puhumattakaan ylpeyden omista samanaikaisista komplikaatioista). Jaotellaan kahteen erilliseen luokkaan, joten meidän pitäisi mieluummin pyrkiä tietämään. Kuten agentti, joka osaa kalastaa, se, joka etsii tietoa, voi mennä maailmaan, joskus epäonnistuneena ja joskus onnistuneena, mutta joka tapauksessa pystyy jatkamaan, kunnes hän on tyytyväinen saaliinsa, saatu tieto. Ja sitten seuraavana päivänä hän saattaa palata joelle ja tehdä kaiken uudestaan.
Henkilö kohtaa lopulta maailman, loogisesti, moraalisesti, sosiaalisesti ja jopa fyysisesti. Jotkut törmäykset ovat tuskin havaittavissa, toiset katastrofaalisia. Johdonmukainen asenne totuuden löytämiseksi antaa meille parhaan kuvan nähdä selkeästi, ja sitä meidän pitäisi kehua ja arvostaa.
Author
Jonny Robinson on tutor ja satunnainen luennoitsija filosofian laitoksella Macquarie-yliopistossa. Hän asuu Sydneyssä.
Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.
kirjatietoisuus
