Kaksi miestä kokoontuu säännöllisesti seksiyhdistyksessä, niin että yksi ("ylhäältä") voi nyrkkiä toiselle ("pohja"). Eräänä yönä fisting duo pysyy, kunnes klubi sulkeutuu. Valot napsauttavat niiden sobering glory, paljastaa proteesin käsi, että ylhäältä on lisätty anus pohjan.
"Olen amputoitu", yläosa kertoo. "Tuntuu aivan kuin todellinen asia, eikö?"
Oliko nyrkkeilevä yläosa raiskautti nyrkkiin pohjaa, kun hän ei paljastanut, että hänen kätensä oli proteesi? Tavanomaiset odotukset pohjasta olivat varmasti se, että huipun käsi oli sama käsi, jonka alkuun syntyi, vaikkakin aikuisen kokoinen. Mutta en näe mitään syytä, miksi lain, erityisesti rikoslainsäädännön olisi punnittava pohjan kiistattomasti kykenevän olettamuksen puolella.
Kannatan tätä todellakin absurdia hypoteettista esimerkkiä kirja Ruuvisopimus: Seksuaalisen oikeuden parempi politiikka (2019) uudelleen laatimaan useita ns. Sukupuolten harhaanjohtamisen tapauksia, jotka ovat syntyneet Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Yhdysvalloissa ja Israelissa viimeisten 25-vuosien aikana. Nämä tapaukset huolellisesti harkittu aikaisemmin oikeudelliset tutkijat Alex Sharpe Keele-yliopistossa Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Aeyal Gross Tel Avivin yliopistossa, ovat tyypillisesti transsukupuolisia miehiä tai sukupuolenmukaisia (maskuliinia esitteleviä) naisia, jotka ovat tuomittu jonkinlaista seksuaalista pahoinpitelyä, koska hän ei paljastanut tyttöystävästään, että he olivat sukupuoli-naispuolisia naisia syntymähetkellä eivätkä heillä ole penistä.
Jos hypoteettisen perheen olettama on kykenevä, valituksen tekijöiden, tuomarien ja tuomareiden olettama, että maskuliinilaisilla intiimillä kumppaneilla on penis, on heteronormatiivinen (ja vakaumukset ovat transfobisia). Voidaan kohtuudella odottaa, että hänen maskuliinisen esittävän kumppaninsa tulee olemaan penis. Mutta jos tämä odotus on epätyydyttävä, valtion ei pitäisi näin ollen syyttää tätä kumppania raiskauksesta. Harkitse kumppania, jolla on anteeksiantamattoman suuri, pettymättömän pieni tai itsepäisesti sotkuinen penis. Myös tässä odotukset ovat olleet puutteellisia, mutta rikoksia ei ole tehty.
Nämä väitetyn petoksen tapaukset kuitenkin herättävät yllättävän vaikeasti vastattavaa kysymystä: mitä suostumme siihen, että hyväksymme sukupuolen? Kysymys muuttuu: kysymys siitä, millaisia petoksia tai julkisuutta ei pitäisi sallia sukupuolen hankkimiseksi? Jos suostumus erottaa raiskauksen sukupuolesta, kuten Yhdysvaltain oikeudellinen kommentaattori Jed Rubenfeld laita se 2013issa meidän pitäisi olla vakavasti huolestuneita kaikenlaisista petoksista, ilmoittamattomuudesta, vääriä mainoksia ja niin edelleen. Jos Debbie suostuu seksiin Davidin kanssa, koska David on, että hän on ateisti, rikas, Bernie bro, Harvardin alumnus, hänen miehensä ei ole Debbien suostumus? Onko sukupuolen raiskaus?
Tutkijat kuten Corey Rayburn Yung torjua että nämä ongelmat näkyvät vain myyttisessä opillisessa teoriassa eikä seksuaalisen pakkokeinon todellisessa maailmassa. Kuitenkin syytökset, jotka ovat vastuussa trans- ja sukupuoleen perustumattomista syytteistä, eivät pidä tätä väitettä, ja osoittaa, että ongelma on todellinen. On olemassa ratkaisu kahdessa osassa.
FMeidän pitäisi tehdä oikeudelliseksi vääräksi, vaikkakaan ei rikokseksi, seksuaalisen hankinnan nimenomaisen ehdollisen ehdollisen rikkomisen tarkoituksellista rikkomista. Kansalaisoikeusasiamies Alexandra Brodsky tekee rinnakkain perustelu "varkaudesta", vastenmielinen käytäntö poistaa kondomi, joka ei kuulu kumppanilleen. Joten jos Debbie sanoo Daavidille: "Minä nukun teidän kanssanne, jos ja vain jos olet republikaaninen" ja David on poliittisen puolueensa jäsenyydestä, seuraava sukupuoli tulee oikeudellisesti virheelliseksi. Silti Davidin vankilaan tuomitseminen (tyypillinen rangaistus rikoksesta) saattaisi velvoittaa Davidia maksamaan Debbie-rahaa tai korvaamaan hänelle jollakin muulla tavalla (tyypillinen rangaistus rikkomisesta).
Tietenkin sukupuoli tapahtuu harvoin tällaisissa jos-vain-jos-olosuhteissa; tällaisen lain räätälöinti tarkoittaa kuitenkin, että voimme pitää suostumuksensa seksuaalisen väkivallan mittarina pikemminkin kuin palata arkkitehtuuriin.
Toiseksi on tärkeää ymmärtää, että jotkut kysymykset eivät ole oikeutettuja toteamuksina. Kun kyseessä on sukupuoli, ei pitäisi olla oikeudellisesti kannattava tapa vastata kysymykseen: "Oletko mies?" Onko sukupuoli kysymys sukupuolielimistä, hormoneista, kromosomeista, toissijaisista sukupuoliominaisuuksista, sosiaalisesta epätasa-arvosta tai itsetunnistuksesta? Laki ei voi antaa mitään selvää vastausta tähän kysymykseen. Ei pidä tuomita seksuaalisesta pahoinpitelystä, koska hän ei ole noudattanut miehuuden phallocentristä tasoa.
Silti tekemisestä lailliseksi vääräksi, mutta ei rikokseksi, nimenomaisen ehdollisen ehdollisen rikkomisen tekeminen sukupuolen hankkimiseksi viittaa siihen, miten sekava suostumus on seksuaalisen etiikan mittari. Se muistuttaa, että oikeudellinen vastuu ei ole sama kuin moraalinen vastuu. Voidaan valehdella mahdolliselle kumppanille, että hän on naimaton ja varakas liberaali, kun hän itse asiassa on naimisissa oleva ja köyhä sosialisti. Se ei tarkoita sitä, että tämä olisi tehtävä, vaikka seuraava sukupuoli olisi laillisesti yksimielinen (jotta kumppani ei nimenomaisesti myöntänyt hänen suostumustaan mihinkään tai kaikkiin näistä avioliitto-, taloudellisista tai poliittisista puolueista). Huolimatta äskettäisistä suostumuksen ilmoituksista seksuaalisuudesta ja hyvyydestä, suostumus tarjoaa meille vähän suuntaa, kun kyse on seksuaalisen viestinnän, väärinkäsitysten tai tosiseikkojen ilmoittamatta jättämisestä kumppaneillemme. Lisäksi suostumus tarjoaa vähäisiä ohjeita siitä, miten meidän pitäisi käyttäytyä baarissa, tanssiklubissa tai frat-puolueessa. Joten älä tartu Benin tai Jenin sukuelimiin ilman Ben- tai Jenin halukkuutta. Mutta millaisia koristeita, flirtteja, paineita tai jopa valheita voitte vaeltaa Benin tai Jenin kanssa, jotta voit jatkaa kunnianhimoa nukkua heidän kanssaan?
Suostumuksella ei ole laajuutta vaan myös riittävyyttä ja sovellettavuutta.
Riittävyyden osalta: jos Peter pyytää, että Aadam poistaisi jalkansa tai katkaisisi kasvonsa osana seksuaalista kohtaamistaan, olemmeko valmiita sanomaan, että Pietarin suostumus (myönteinen suostumus!) Vapauttaa Aadamin kaikista oikeudellisista tai moraalisista velvollisuuksista? Jos emme ole, voiko varauksemme yksinkertaisesti saada erotofobiaan (sukupuolen pelko)? En usko niin.
Mitä tulee sovellettavuuteen: monet ihmiset ajattelevat, että sukupuoli ei-ihmiseläinten kanssa on väärin, koska eläimet eivät voi suostua siihen. Mutta ovatko eläimet todella sellaisia olentoja, jotka kykenevät suostumaan? Voiko Fidon hyväksyä tai olla hakematta? Jos uskot, että eläimet, kuten lehmät, voivat antaa suostumuksensa, voisin vetoa, että he eivät todennäköisesti suostu olemaan juustohampurilaiseksi kuin sukupuoleen.
Lopuksi ehkä suostumus on useammin ongelma kuin huono sukupuoli. Miksi ihmiset, liian usein tytöt ja naiset, suostuvat seksiin, joka on häiritsevä, tuskallinen, ei-toivottu ja epämiellyttävä? Mitkä yhteiskunnalliset, kulttuuriset ja taloudelliset voimat tekevät suostumusta kauheaan sukupuoleen vähemmän kalliiksi kuin ei? Etkö ole ratkaissut suostumusta, että ongelma muodostuu siitä. Suostumus ei ratkaise kaikkia sosiaalisia ongelmia tai läheisiä epäoikeudenmukaisuuksia. Aivan kuten suostumme työpaikkojen heikentämiseen, olemme usein samaa mieltä vahingollisesta sukupuolesta. Oikeanpuoleiset keskustelutapahtumat isännöivät, että jotkut #MeToo-liikkeessä ovat sekoittaneet raiskausta huonoon sukupuoleen, mutta on tärkeää, että teemme seksuaalipolitiikkamme ensisijaiseksi tavoitteeksi huonon sukupuolen, eikä vain raiskauksen. En tarkoita huonoa seksiä kuin keskinkertaisessa sukupuolessa, sano, kun kukaan ei tule. Tarkoitan sukupuolta, joka on pysyvästi ei-toivottu tai kivulias tai begrudgingly hyväksynyt tai vaatii laittomia aineita kestämään.
Tehkäämme yhteistyötä luodaksemme mahdollisuuksia läheisyyteen ja seksuaaliseen tyytyväisyyteen, erityisesti niille, jotka ovat historiallisesti velvoitettuja tyydyttämään muita kuin tyydyttämään itseään. Kuvitelkaamme progressiivista seksuaalipolitiikkaa, jossa sukupuoli, josta liian monet meistä suostuvat, on pikemminkin ongelma kuin vastalääke.
Author
Joseph J Fischel on nais-, sukupuoli- ja seksuaalisuustutkimuksen apulaisprofessori Yalen yliopistossa. Hän on kirjoittanut Sukupuoli ja haitta suostumuksen aikakaudella (2016). Hänen viimeisin kirja on Ruuvisopimus: Seksuaalisen oikeuden parempi politiikka (2019).
Tämä artikkeli on alun perin julkaistu osoitteessa ikuisuus ja se on julkaistu uudelleen Creative Commonsissa.
Liittyvät kirjat
at InnerSelf Market ja Amazon
