Viimeaikaiset korkean profiilin medianäkyvyys on herättänyt julkista tunnustusta siitä, että kannabiksen käyttö on erityisen \ t voi olla hyödyllisiä lääketieteellisiä vaikutuksia joissakin olosuhteissa, kuten epilepsiassa.

Laitoksessa on kaksi pääasiallista kemikaalia, joita käytetään lääketieteellisessä kannabiksessa - tetrahydrokannabinolissa (THC), joka on psykoaktiivinen elementti, joka tuottaa korkean, ja Cannabidiol (CBD), jolla ei ole psykoaktiivisia vaikutuksia. Kannabiksella on korkeampi CBD-pitoisuus, joten THC: n aiheuttamaa euforiaa ei ole, mikä on kannabiksen vapaa-ajan käyttäjiä.

Kannabiksen käyttö mistä tahansa syystä on laitonta Yhdistyneessä kuningaskunnassa, vaikka äskettäin on myönnetty lisenssejä sellaisten ihmisten hoitoon, joilla on vakavia epilepsian muotoja; lääketieteellistä kannabista vähentää tiheyttä ja vakavuutta kohtauksia. On myös lukuisia anekoditaaliset todisteet että kannabis on onnistunut helpottamaan muiden tilojen, kuten multippeliskleroosin, Parkinsonin ja syövän, oireita.

Tämä herättää filosofisen kysymyksen, joka on ratkaisevan tärkeää, kun tarkastellaan yleistä politiikkaa huumeiden kaltaisilla aloilla: milloin on perusteltua, että valtio kieltää ja rangaista tiettyjä käyttäytymistapoja?

On väärin, jos joku rangaistaan ​​rikoksesta, jota he eivät ole tehneet. On myös väärin, jos joku rangaistaan ​​sellaisesta toiminnasta, jonka ei pitäisi olla rikoksena ensinnäkin, onko he syyllistyneet rikokseen. Siksi olisi varmasti väärin yrittää tehdä oikeudenmukainen oikeudenkäynti väitetystä rikoksesta, ellei se ole oikeudenmukaista ja että väitetty toimi on itse asiassa rikos.

Esimerkiksi olisi vaikea perustella, että joku saa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, esimerkiksi aviorikoksen tekemisestä tai tietyn lääkkeen kuluttamisesta, ellei se ole oikeudenmukaista ja että se on rikollisuus aviorikoksen tekemisessä tai huumeiden ottamisessa.

{youtube}SXwWzaQ9Aiw{/youtube}

Vapaus

Hänen kuuluisassa esseeään Liberty, filosofi John Stuart Mill tarjoaa moraalinen perustelu tiettyjen toimien laillista kieltämistä ja rankaisemista.

Hän hylkää ajatuksen, että yleinen mielipide voi ratkaista asian. Se, mitä hän kutsuu "enemmistön tyranniaksi", on hänelle hienovarainen sorto. Hän kysyy, mitä ovat "… sen voiman luonne ja rajat, joita yhteiskunta voi laillisesti käyttää yksilöä vastaan?" Millin mukaan: "Ainoa tarkoitus, jolla voimaa voidaan käyttää oikeutetusti sivistyneen yhteisön jäsenen, vastaan hänen tahtonsa on estää muita vahingoittamasta. ”Hän toteaa, että:

Hänen hyvä, joko fyysinen tai moraalinen, ei ole riittävä takuu. Häntä ei voi oikeutetusti pakottaa tekemään tai estämään, koska hänelle on parempi tehdä niin, koska se tekee hänestä onnellisemman, koska toisten mielestä se olisi viisasta tai jopa oikeaa.

Voimme haastaa ihmisiä tällaisissa olosuhteissa Millin mukaan ja yrittää saada heidät uskomaan heidän tiensä virheestä. Mutta niin kauan kuin he ovat rationaalisia aikuisia, jotka toimivat vapaaehtoisesti, meidän pitäisi sallia heidän tehdä omia virheitään. Mill. Kaikkien haitallisten toimien ei pitäisi hänen mielestään olla rikoksia.

Mill on tietoinen siitä, että jokin toimistamme voi vaikuttaa epäsuorasti ja mahdollisesti vahingoittaa muita ihmisiä:

Mitä tulee rakentavaan vahinkoon, jonka henkilö aiheuttaa yhteiskunnalle, käyttäytymisellä, joka ei riko mitään erityistä velvollisuutta yleisölle… tai kenellekään muulle henkilölle, paitsi itselleen, epämukavuus on yksi yhteiskunta, jolla on varaa kantaa suuremman edun vuoksi ihmisoikeus.

Yksi tapa ilmaista asia on sanoa, että on olemassa ero ihmisten vahingoittamisen ja vahingoittamisen välillä. Kaikki vahingot, joita me kärsimme, eivät ole moraalisten oikeuksien loukkaamista.

Filosofi John Stuart Mill väitti, että vain sellaisia ​​toimia, jotka vahingoittavat muita, on pidettävä rikoksina. Shutterstock

Esimerkiksi kannattaisi väittää, että koska tällaiset huumeidenkäyttäjät sairastuvat ja epäsuorasti vaikuttavat muihin ihmisiin, esimerkiksi heidän tarvitsemansa lääketieteellistä hoitoa NHS: ssä, kannabiksen kuluttamisen pitäisi olla rikos.

Kansalaisina meillä ei ole moraalista velvollisuutta toimia niin, että poliitikkojen laatimat politiikat ovat kohtuuhintaisia ​​ja toteutettavissa. Poliitikot pitäisi pikemminkin suunnitella kohtuuhintaisia ​​ja toteuttamiskelpoisia politiikkoja, kun otetaan huomioon, miten ihmiset todella käyttäytyvät.

Jos joku nenä on lyömässä, se ei ole vain haitallista, vaan se on väärin. Ihmisillä on moraalinen velvollisuus olla lävistämättä meitä nenään ja meillä on vastaava moraalinen oikeus olla lyömättä. Meillä ei kuitenkaan ole moraalista oikeutta vaatia, että toiset pidättäytyvät tekemästä mitään, mikä saattaa vaatia lääketieteellistä hoitoa tai muuta julkisesti rahoitettua palvelua.

Suhteellisuus

Suuri osa nykyisestä lainsäädännöstä ei ole Millin periaatteen mukainen. Me rankaamme ihmisiä siitä, että he ovat ottaneet heille haitallisia lääkkeitä. Mitä haitallisempia huumeet ovat, sitä ankarammin rangaistamme. Rangaistukset, erityisesti jos heillä on vankila, ovat todennäköisesti yhtä haitallisia (tai jopa haitallisempia) kuin itse huumeet. Vankeusrangaistuksen kustannukset ovat todennäköisesti yhteiskunnalle enemmän taakkaa kuin vankien rikosten kustannukset. Tämä kaikki tuntuu hyvin utelias.

Mutta vastalauseita voitaisiin tehdä Millin asemaan. Kannabiksen kielto voi mahdollisesti olla moraalisesti perusteltua aivan eri syistä kuin Millin hylkäämät perusteet. Muita moraalisia perusteluja voi olla muuta kuin Millin ehdottama tiettyjen toimien rikosten tekemiseksi.

Esimerkiksi se, mikä merkitsee "haittaa", on kyseenalainen. Jotkut saattavat ajatella, ettei hän osoita vakuuttavasti, miten meidän pitäisi erottaa toisistaan ​​se, mikä on väärin vahingollista ja ansaitsee oikeudellisen rangaistuksen, ja se, joka on pelkästään haitallista. Se voi esimerkiksi osoittautua, että näkyvien ja energisten Brexiteersin tai Remainersin toiminta osoittautuu paljon haitallisemmaksi kuin esimerkiksi taskuvarkailijoiden ja murtovarsien. Se ei kuitenkaan johda siihen, että tällaiset kampanjat olisi syytettävä rikollisiksi.

Jotkut toimet, kuten esimerkiksi ruumiiden tai voyeurismin tuhoaminen, joissa katsotut ihmiset eivät tiedä, voivat kohtuudella olla rikoksia riippumatta siitä, aiheuttavatko he vahingon. Ehkä kaikilla rikoksilla ei ole uhreja.

Kuitenkin riippumatta siitä, onko hänen argumenttinsa täysin tyydyttävä, Millin "vahingon periaate" tarjoaa hyvän lähtökohdan harkittaessa ratkaisevan tärkeää, mutta laiminlyötyä kysymystä rikoslain moraalisesta perustasta. Ja erityisesti kun on kyse kannabiksen kulutuksesta.

Author

Hugh McLachlan, soveltavan filosofian emeritusprofessori, Glasgow Caledonian University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon