Jos ihmiset joutuisivat huomenna uuteen tilanteeseen, kuinka he päättäisivät hallita itseään? Just_Super/iStock / Getty Images Plus Getty Imagesin kautta
Kuvittele, että me kaikki – me kaikki, koko yhteiskunta – olemme laskeutuneet jollekin vieraalle planeetalle, ja meidän on muodostettava hallitus: puhtaalta pöydältä. Meillä ei ole vanhoja järjestelmiä Yhdysvalloista tai muista maista. Meillä ei ole mitään erityisiä tai ainutlaatuisia kiinnostuksen kohteita, jotka häiritsisivät ajatteluamme.
Miten hallitsemme itseämme?
On epätodennäköistä, että käyttäisimme nykyisiä järjestelmiä. Moderni edustuksellinen demokratia oli paras hallintomuoto, jonka 18-luvun puolivälin teknologia pystyi kuvittelemaan. 21-luku on erilainen paikka tieteellisesti, teknisesti ja sosiaalisesti.
Esimerkiksi 18-luvun puolivälin demokratiat suunniteltiin sillä oletuksella, että sekä matkustaminen että viestintä olivat vaikeita. Onko meidän kaikkien samalla paikkakunnalla asuvien silti järkevää järjestää muutaman vuoden välein ja valita joku meistä mennä isoon huoneeseen kauas ja luoda lakeja nimissämme?
Edustuspiirit on järjestetty maantieteen ympärille, koska se oli ainoa tapa, jolla oli järkeä yli 200 vuotta sitten. Mutta meidän ei tarvitse tehdä sitä sillä tavalla. Voimme järjestää edustuksen iän mukaan: yksi edustaja 31-vuotiaille, toinen 32-vuotiaille ja niin edelleen. Voimme järjestää edustuksen satunnaisesti: ehkä syntymäpäivän mukaan. Voimme järjestää miten haluamme.
Yhdysvaltain kansalaiset valitsevat tällä hetkellä ihmisiä kahdesta kuuteen vuoteen. Onko 10 vuotta parempi? Onko 10 päivää parempi? Meillä on jälleen enemmän tekniikkaa ja siten enemmän vaihtoehtoja.
Todellakin, kuten a teknologi joka tutkii monimutkaisia järjestelmiä ja niitä turvallisuusUskon, että edustuksellisen hallituksen ajatus on hakkerointi menneisyyden teknisten rajoitusten kiertämiseksi. Mittakaavassa äänestäminen on nyt helpompaa kuin 200 vuotta sitten. Emme tietenkään halua, että kaikki joutuvat äänestämään jokaisesta lakimuutoksesta, mutta mikä on optimaalinen tasapaino nimissämme annettujen äänten ja äänestystoimien välillä, joista me kaikki äänestämme?
Vaihtoehtojen uudelleen miettiminen
Joulukuussa 2022 järjestin a työpaja keskustella näistä ja muista kysymyksistä. toin yhteen 50 ihmiset ympäri maailmaa: valtiotieteilijät, taloustieteilijät, oikeustieteen professorit, tekoälyasiantuntijat, aktivistit, valtion virkamiehet, historioitsijat, tieteiskirjailijat ja paljon muuta. Me käytimme kaksi päivää puhua näistä ajatuksista. Tapahtumasta nousi esiin useita teemoja.
Teemoja olivat tietysti väärä tieto ja propaganda – ja kyvyttömyys käydä rationaalista poliittista keskustelua, kun ihmiset eivät pääse yksimielisyyteen tosiasioista.
Toinen teema oli haittoja sellaisen poliittisen järjestelmän luomisesta, jonka päätavoitteet ovat taloudelliset. Kun otetaan huomioon mahdollisuus aloittaa alusta, loisiko kukaan hallintojärjestelmän, joka optimoi muutaman rikkaimman lyhyen aikavälin taloudelliset edut? Tai kenen lait hyödyttävät yrityksiä ihmisten kustannuksella?
Toinen teema oli kapitalismi ja kuinka se on tai ei ole kietoutunut demokratiaan. Ja vaikka modernilla markkinataloudella oli paljon järkeä teollisella aikakaudella, se alkaa rapistua informaation aikakaudella. Mitä tulee kapitalismin jälkeen ja miten se vaikuttaa siihen, miten hallitsemme itseämme?
Tekoälyn rooli?
Monet osallistujat tutkivat teknologian, erityisesti tekoälyn, vaikutuksia. Pohdimme, voisimmeko – ja milloin – olla mukava luovuttaa valtaa tekoälylle. Joskus se on helppoa. Olen iloinen, että tekoäly keksii liikennevalojen optimaalisen ajoituksen varmistaakseen autojen sujuvan virran kaupungin läpi. Milloin voimme sanoa saman korkojen asettamisesta? Tai veropolitiikan suunnittelua?
Miltä meistä suhtautuisi taskussamme oleva tekoälylaite, joka äänesti meidän nimessämme tuhansia kertoja päivässä toimistamme päättelemien mieltymysten perusteella? Jos tekoälyjärjestelmä voisi määrittää optimaaliset poliittiset ratkaisut, jotka tasapainottaisivat jokaisen äänestäjän mieltymyksiä, olisiko silti järkevää saada edustajia? Ehkä meidän pitäisi sen sijaan äänestää suoraan ideoiden ja tavoitteiden puolesta ja jättää yksityiskohdat tietokoneiden tehtäväksi. Toisaalta teknologinen ratkaisuhalu epäonnistuu säännöllisesti.
Edustajien valinta
Mittakaava oli toinen teema. Nykyaikaisten hallitusten koko heijastaa niiden perustamishetken tekniikkaa. Euroopan maat ja varhaiset Amerikan osavaltiot ovat erityisen kokoisia, koska se oli hallittavissa 18- ja 19-luvuilla. Suuremmat hallitukset – Yhdysvallat kokonaisuudessaan, Euroopan unioni – kuvastavat maailmaa, jossa matkustaminen ja viestintä on helpompaa. Nykyiset ongelmat ovat ensisijaisesti joko paikallisia, kaupunkien mittakaavassa tai globaaleja – vaikka niitä säännelläänkin tällä hetkellä valtion, alueellisen tai kansallisella tasolla. Tämä epäsuhta on erityisen akuutti, kun yritämme ratkaista globaaleja ongelmia. Tarvitsemmeko tulevaisuudessa todella Ranskan tai Virginian kokoisia poliittisia yksiköitä? Vai onko se todella tarvitsemamme asteikkojen sekoitus, joka liikkuu tehokkaasti paikallisen ja globaalin välillä?
Mitä tulee muihin demokratian muotoihin, keskustelimme yhdestä historiasta ja toisesta, jonka tämän päivän tekniikka on mahdollistanut.
Lajittelu on järjestelmä, jossa poliittiset virkamiehet valitaan satunnaisesti pohtimaan tiettyä asiaa. Käytämme sitä nykyään valittaessamme tuomaristoa, mutta sekä muinaiset kreikkalaiset että jotkin renessanssiajan Italian kaupungit käyttivät sitä tärkeimpien poliittisten virkamiesten valitsemiseen. Nykyään useat maat – suurelta osin Euroopassa – käyttävät lajittelua joissakin poliittisissa päätöksissä. Voisimme valita sattumanvaraisesti muutaman sadan väestön edustajan viettämään muutaman viikon asiantuntijoiden antamia tietoja ja keskustelemaan ongelmasta – ja sitten päättää ympäristömääräyksistä, budjetista tai melkein mistä tahansa.
Nestemäinen demokratia lopettaa vaalit kokonaan. Kaikilla on äänioikeus, ja hän voi säilyttää vallan antaa se itse tai antaa sen toiselle henkilölle valtakirjana. Ei ole asetettu vaaleja; kuka tahansa voi määrittää välityspalvelimensa uudelleen milloin tahansa. Eikä ole mitään syytä tehdä tästä tehtävästä kaikki tai ei mitään. Ehkä valtuutetut voisivat erikoistua: yksi joukko ihmisiä keskittyi talouskysymyksiin, toinen ryhmä terveyteen ja kolmas joukko maanpuolustukseen. Sitten tavalliset ihmiset voisivat antaa äänensä sille asiamiehelle, joka parhaiten vastasi heidän näkemyksiään kussakin yksittäisessä asiassa – tai astua eteenpäin omien näkemyksiensä kanssa ja alkaa kerätä valtakirjatukea muilta ihmisiltä.
Kuka saa äänen?
Tämä kaikki herättää toisen kysymyksen: Kuka saa osallistua? Ja yleisemmin, kenen edut otetaan huomioon? Varhaiset demokratiat eivät todellakaan olleet mitään sen tyyppistä: ne rajoittivat osallistumista sukupuolen, rodun ja maanomistuksen mukaan.
Meidän pitäisi keskustella äänestysiän alentamisesta, mutta myös ilman äänestämistä tunnustamme, että äänestämään liian nuorilla lapsilla on oikeuksia – ja joissain tapauksissa myös muilla lajeilla. Pitäisikö tulevien sukupolvien saada "ääni", mitä se sitten tarkoittaakaan? Entä ei-ihmiset tai kokonaiset ekosysteemit?
Pitäisikö kaikkien saada sama ääni? Juuri nyt Yhdysvalloissa rahan suuri vaikutus politiikassa antaa rikkaille suhteettoman vaikutusvallan. Pitäisikö meidän koodata se nimenomaisesti? Ehkä nuorempien ihmisten pitäisi saada voimakkaampi ääni kuin kaikki muut. Tai ehkä vanhempien ihmisten pitäisi.
Nämä kysymykset johtavat demokratian rajoja koskeviin kysymyksiin. Kaikilla demokratioilla on rajat, jotka rajoittavat sitä, mitä enemmistö voi päättää. Meillä kaikilla on oikeuksia: asioita, joita ei voida ottaa meiltä pois. Emme voi äänestää esimerkiksi jonkun vangitsemisen puolesta.
Mutta vaikka emme voi äänestää tiettyä julkaisua pois olemassaolosta, voimme jossain määrin säädellä puhetta. Mitkä ovat oikeutemme yksilöinä tässä hypoteettisessa yhteisössä? Mitkä ovat yhteiskunnan oikeudet, jotka korvaavat yksilöiden oikeudet?
Epäonnistumisen riskin vähentäminen
Itse olin eniten kiinnostunut siitä, kuinka nämä järjestelmät epäonnistuvat. Turvateknologina tutkin kuinka monimutkaisia järjestelmiä horjutetaan – hakkeroitu, minun kielelläni – muutamien eduksi monien kustannuksella. Ajattele veroporsaanreikiä tai temppuja valtion sääntelyn välttämiseksi. Haluan, että kaikki hallitusjärjestelmät ovat kestäviä tällaisia temppuja vastaan.
Tai toisin sanoen haluan, että jokaisen yksilön edut ovat linjassa ryhmän etujen kanssa joka tasolla. Meillä ei ole koskaan aiemmin ollut hallintojärjestelmää, jossa on kyseinen omaisuus – jopa yhtäläiset suojatakuut ja ensimmäisen muutoksen oikeudet ovat olemassa kilpailullisessa kehyksessä, joka asettaa yksilöiden edut vastakkain. Mutta – ilmaston ja biotekniikan ja ehkä tekoälyn kaltaisten eksistentiaalisten riskien aikakaudella – intressien yhdistäminen on tärkeämpää kuin koskaan.
Työpajamme ei tuottanut vastauksia; se ei ollut pointti. Nykyinen keskustelumme on täynnä ehdotuksia poliittisen järjestelmämme korjaamiseksi. Ihmiset keskustelevat säännöllisesti vaalikollegioon tehtävistä muutoksista tai äänestyspiirien luomisprosessista tai toimikausirajoista. Mutta ne ovat asteittaisia muutoksia.
On vaikea löytää ihmisiä, jotka ajattelevat radikaalimmin: katsovat horisontin takaa, mikä lopulta on mahdollista. Ja vaikka todellinen innovaatio politiikassa on paljon vaikeampaa kuin innovaatio teknologiassa, varsinkin ilman väkivaltaista vallankumousta, joka pakottaa muutokseen, se on jotain, jossa meidän lajina tulee saada hyvä – tavalla tai toisella.
Author
Bruce Schneier, julkisen politiikan dosentti, Harvard Kennedyn koulu
Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat:
Tyrannysta: kaksikymmentä oppituntia XNUMX. vuosisadalta
Kirjailija: Timothy Snyder
Tämä kirja tarjoaa historian oppitunteja demokratian säilyttämiseksi ja puolustamiseksi, mukaan lukien instituutioiden merkitys, yksittäisten kansalaisten rooli ja autoritaarisuuden vaarat.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Meidän aikamme on nyt: voima, tarkoitus ja taistelu reilusta Amerikasta
Kirjailija: Stacey Abrams
Kirjoittaja, poliitikko ja aktivisti, jakaa näkemyksensä osallistavammasta ja oikeudenmukaisemmasta demokratiasta ja tarjoaa käytännön strategioita poliittiseen sitoutumiseen ja äänestäjien mobilisointiin.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Kuinka demokratiat kuolevat
Steven Levitsky ja Daniel Ziblatt
Tämä kirja tutkii demokratian hajoamisen varoitusmerkkejä ja syitä hyödyntäen tapaustutkimuksia eri puolilta maailmaa tarjotakseen näkemyksiä demokratian turvaamisesta.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Ihmiset, nro: Antipopulismin lyhyt historia
Kirjailija: Thomas Frank
Kirjoittaja tarjoaa historian populistisista liikkeistä Yhdysvalloissa ja arvostelee "antipopulistista" ideologiaa, jonka hän väittää tukahduttaneen demokraattisen uudistuksen ja edistyksen.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
Demokratia yhdessä kirjassa tai vähemmän: miten se toimii, miksi se ei toimi ja miksi sen korjaaminen on helpompaa kuin luulet
Kirjailija: David Litt
Tämä kirja tarjoaa yleiskatsauksen demokratiaan, mukaan lukien sen vahvuudet ja heikkoudet, ja ehdottaa uudistuksia, jotta järjestelmästä tulee reagoivampi ja vastuullisempi.
