Sosiaaliset liikkeet voivat olla nopeita, ja ne voivat olla hitaita. Useimmiten sosiaalisen muutoksen työ on hidas prosessi. Siihen liittyy kärsivällisesti liikkuvuuslaitosten rakentaminen, johtamisen kehittäminen, kampanjoiden järjestäminen ja voiman hyödyntäminen pienten voittojen turvaamiseksi. Jos haluat nähdä ponnistelujen tulokset, se auttaa pitämään pitkän aikavälin sitoumuksensa.

Ja joskus asiat liikkuvat nopeammin. Joka kerta kun näemme massiivisen protestin puhkeamisen, huippuaktiivisuuden ajanjaksot, kun poliittisten asioiden hyväksytty säännöt näyttävät jäävän. Kuten yksi sosiologi kirjoittaa, nämä ovat poikkeuksellisia hetkiä, jolloin tavalliset ihmiset nousevat vihaan ja toivoon, loukkaavat säännöt, jotka tavallisesti ohjaavat heidän elämäänsä, ja siten häiritsevät niiden laitosten toimintaa, joissa he ovat joutuneet. näistä ylösnousemuksista voi olla syvällinen.

"Tällaisten tapahtumien draama yhdistettynä häiriöön, joka johtaa, herättää uusia asioita poliittisen keskustelun keskipisteeksi" ja ajaa uudistuksia paniikkina "poliittiset johtajat yrittävät palauttaa järjestyksen."

Nämä ovat sanat Frances Fox Piven, 81-ikäisen arvostetun poliittisen tieteen ja sosiologian professori New Yorkin Graduate Centerin yliopistossa. Klassisen 1977-harjoitustyöhön osallistuneen Richard Clowardin kanssa Huono ihmisten liikePiven on tehnyt merkittävän panoksen tutkimukseen siitä, miten ihmiset, joilla ei ole taloudellisia resursseja ja vaikutusvaltaa tavanomaisessa politiikassa, voivat kuitenkin luoda merkittäviä kapinoita. Harvat tutkijat ovat tehneet niin paljon kuvaamaan, kuinka laajalle levinnyt häiritsevä toiminta voi muuttaa historiaa, ja harvat ovat tarjonneet enemmän provosoivia ehdotuksia siitä, milloin ajoissa, kun liikkeet - etsimättä etenemistä asteittain - voivat murtua täyteen sprinttiin.

Aktivistit provosoivat ja ohjaavat intensiivisten levottomuuksien aikoja

Viime vuosina miehittää Wall Streetiä ja arabikeväästä ovat luoneet uusi kiinnostus tällaisiin epätavallisen aktiivisuuteen. Nämä nousukaudet ovat herättäneet keskustelua siitä, miten aktivistit voisivat provosoida ja ohjata muita intensiivisten levottomuuksien jaksoja, ja myös, miten nämä mobilisaatiot voivat täydentää pidemmän aikavälin järjestämistä. Erityisesti strategisen väkivallan ja "siviiliresistenssin" perinteistä tulevat voivat löytää silmiinpistäviä paralleja kapinallisten kipinöintimenetelmien ja Pivenin häiritsevän voiman teorian välillä.

Zuccotti-puisto on nyt hiljainen. Pieni, desinfioitu aukio alemmalla Manhattanilla on jo kauan sitten palannut paikkaan, jossa muutama finanssialueen työntekijä ottaa lounaan. Mutta kun se oli perustajaperheen kotipaikka, Huono ihmisten liike oli yksi sopivimmista otsikoista, jotka löytyvät sen vapaan kirjaston hyllyiltä. Ja niille, jotka ovat kiinnostuneita täyttämään Amerikan julkiset aukot häpeällisillä kansalaisilla, kirja tarjoaa edelleen tietoa, jota on vaikea löytää muualla yhteiskunnallisia liikkeitä koskevassa kirjallisuudessa.

Radikaali demokratia ja "radikalismin ja vallankumouksen" puu

2010issa, kun Fox Newsin isäntä Glenn Beck paljasti Amerikalle, mitä hän kuvitteli oli valtava vasemmistolainen salaliitto kansaa vastaan, hän totesi muutaman valittavan yksilön olevan erityisen vakavia uhkia uskolle, perheelle ja isälle maalle. ”Radikalismin ja vallankumouksen puun” juurella, jonka Beck esitteli katsojille, hän sijoitti Saul Alinskyn, nykyaikaisen yhteisöjärjestelyn kummisetä. Puun runko on samalla merkinnyt kaksi nimeä: Piven ja Cloward. Sieltä puu haarautui useisiin suuntiin.

Pivenin ja Clowardin ideoista Beckin mukaan kasvoivat tällaiset synkät hyökkäykset kuten ACORN, entinen Weatherman Bill Ayers ja jopa itse radikaali päällikkö Barack Obama. Vaikka Piven oli tuolloin myöhässä 70ssa, Beck väitti, että hän ei ollut vain "perustuslain vihollinen", vaan yksi "yhdeksästä vaarallisimmasta ihmisestä maailmassa".

Beckin teoriat vasemmalta tietysti sisälsivät liian monta virhettä ja perusteettomia harppauksia. Hän oli kuitenkin oikeassa tunnistamassa sekä Alinskin että Pivenin uraauurtavia sosiaalisen liikkeen ajattelijoita. Missä hän meni pieleen, se päätteli, että ne olivat osa yhtenäistä ja pahanlaatuista järjestelmää. Itse asiassa, kun Piven ja Alinsky ovat sitoutuneet radikaaliseen demokratiaan, ne edustavat vastakkaisia ​​päätelmiä siitä, miten ruohonjuuritason kannattajat luovat muutoksia.

Alinsky oli guru taiteilijayhteisöryhmien hidas, asteittainen rakentaminen. Sitä vastoin Piven on tullut johtamattomien massiivisten mielenosoitusten johtavaksi puolustajaksi, joka on tehty muodollisen organisaation ulkopuolella.

Pivenin ideoita vaikutti hänen varhainen kokemustensa järjestäminen. Hän varttui 1930sissa Jackson Heightsissa, Queensissa, työväenluokan vanhempien lapsi, joka oli muuttanut Valko-Venäjältä ja joka taisteli sopeutua Amerikan elämään. Ennenaikaisena 15-vuotena hän sai stipendin Chicagon yliopistoon. Piven ei kuitenkaan omalla tililläan ollut vakava opiskelija, sillä se välttäisi lukemista ja tukeutumista monivalintamahdollisuuksiin lähteä kursseille. Hän vietti suurimman osan ajastaan ​​tarjoilijana myöhäisillan ravintoloissa, kuten Hobby House ja Stouffer's, hälinästä kattamaan elinkustannukset, joita ei ollut tarkoitettu hänen opintotukeensa.

Alussa 1960s Piven muutti takaisin New Yorkiin. Vasta sen jälkeen, kun työskentelimme tutkijana ja autettiin vuokraamaan lakko-osuuksia Mobilisation for Youth -hankkeeseen, joka oli varhainen köyhyyden vastainen ryhmä Lower East Side, hänet lopulta palkittiin opettamaan Columbian yliopiston sosiaalityön koulussa. Nuorten mobilisoinnissa hän tapasi myös sosiologin Richard Clowardin, josta tuli hänen miehensä ja elinikäinen yhteistyökumppani. (Cloward kuoli 2001issa.)

Taktikkojen häiritsevä voima: sotilaalliset boikotit, istumapaikat, liikennevälineet ja vuokra-iskut

Yhdessä ensimmäisistä tärkeimmistä artikkeleistaan ​​yhdessä, kirjoitettu 1963issa, Piven ja Cloward esittivät väitteen, joka heijasteli sitä, mitä he olivat havainneet mobilisaatiossa. He väittivät, että koska "köyhillä on vähän resursseja säännölliselle poliittiselle vaikutusvaltaisuudelle", heidän kykynsä luoda sosiaalisia muutoksia riippuu taktiikan häiritsevästä voimasta, kuten "sotilaalliset boikotit, istumapaikat, liikennemerkit ja vuokra-lakot". Protestiliikkeet kertoivat, että he saavat todellista vipuvaikutusta vain aiheuttamalla "murehtia byrokraattien keskuudessa, jännitystä tiedotusvälineissä, järkyttävää yhteisön vaikutusvaltaisten segmenttien ja poliittisten johtajien rasituksen".

Piven on hionut ja kehittänyt tätä opinnäytetyötä siitä lähtien. Itse asiassa vasta puolentoista vuosikymmenen lisätyön jälkeen väite sai kiistanalaisimman ilmeensä vuonna 1977? Huono ihmisten liike. Akateemisen sosiaalisen liikkeen teorian yhä nuoressa maailmassa tämä kirja tunnustettaisiin rohkeana ja alkuperäisenä väliintulona - ja myös monin tavoin harhaoppisena.

Nykyään sosiaalisen liikkeen teoria on sosiologian ja poliittisen tieteen vakiintunut alue. 1970-järjestelmissä se oli kuitenkin juuri tuskin saavuttanut jalansijaa akatemiassa. Stanfordin professori Doug McAdam kertoo tarinan siitä, miten hän opiskeli aktivistina myöhään 1960sissa hakemaan luokkansa yhteiskunnallisista liikkeistä yliopistossaan ja etsii poliittisen tiedekunnan osastoa. Mitään ei listattu. Kun hän lopulta löysi keskustelun liikkeen aktivismista, se tapahtui hyvin erilaisessa ympäristössä kuin hän oli odottanut: nimittäin poikkeavaa psykologiaa käsittelevässä kurssissa.

McAdam kirjoittaa tuolloin, että ”liikkeen osallistumista ei pidetty rationaalisen poliittisen käyttäytymisen muodossa, vaan heijastaa poikkeavia persoonallisuustyyppejä ja” väkijoukon käyttäytymisen irrationaalisia muotoja ”.” Toisen maailmansodan teoreetikot, ”moniarvoisen” kannattajat ja "kollektiivisen käyttäytymisen" kouluissa uskottiin, että Yhdysvaltain poliittinen järjestelmä oli ainakin kohtuudella reagoiva kaikkiin ryhmiin, joilla oli vaivaa ääneen. Näin ollen jokainen järkevä ihminen voisi edistää etujaan edustavan politiikan ”oikean kanavan” kautta.

Vaikuttavimpia tutkijoita McAdam selittää, että ulkoiset liikkeet pidetään "tyypillisesti tarpeettomina ja yleisesti tehottomina", kun protestit näkyivät, he edustivat "häiriöttömiä vastauksia sosiaalisen järjestyksen hajoamiseen". Kuten Piven ja Cloward panivat 1991-esseen, liikkeet olivat nähdään "mielettöminä purkauksina, joilla ei ole johdonmukaisuutta tai jatkuvuutta järjestäytyneen yhteiskunnallisen elämän kanssa."

Sosiaaliset liikkeet: rationaaliset kollektiivisen toiminnan muodot

1970-järjestelmissä tämä näkymä alkoi menettää pidon. Tutkijakouluille annettiin uuden sukupolven tutkijoiden sukupolvi, jolla oli suoria siteitä kansalaisoikeuksiin, anti- ja naisten vapautumisliikkeisiin. Sympaattisemmasta näkökulmasta he pyrkivät selittämään yhteiskunnallisia liikkeitä rationaalisina kollektiivisen toiminnan muodoina. Mielenosoituksia pidettäisiin nyt politiikassa muilla keinoin ihmisille, jotka olivat sulkeneet järjestelmän. Tässä miljöössä syntynyt johtava ajatuskanta tunnetaan resurssien mobilisaatioteoriana.

Resurssien mobilisointikoulun tutkijat panivat sosiaalisen liikkuvuuden organisaatioiden keskelle ymmärrystä siitä, miten protestiryhmät vaikuttavat muutokseen. Kuten McAdam ja W. Richard Scott kirjoittavat, resurssien mobilisaatioteoristit "korostivat, että liikkeet, jos niitä pidetään yllä jonkin aikaa, edellyttävät jonkinlaista organisaatiota: johtajuutta, hallintorakennetta, osallistumisen kannustimia ja keinoja resurssien hankkimiseen" ja tukea.

Tämä näkymä synkronoitiin yliopiston ulkopuolisten järjestäjien kokemusten kanssa. Monin tavoin resurssien mobilisointi toimi akateemisena analogisena Alinskyn visiona rakentaa valtaa yhteisöorganisaation jatkuvalla ja pysyvällä luomisella. Se oli myös sopusoinnussa työväenliikkeen rakennepohjaisen järjestämisen kanssa.

Äskettäin perustetulla lähestymistavallaan resurssien mobilisointitutkijat tuottivat pakottavia tutkimuksia esimerkiksi siitä, miten eteläiset kirkot tarjosivat elintärkeän infrastruktuurin kansalaisoikeuksien liikkeelle. Heidän näkökulma alkoi vähitellen. Varhaisilla 1980-järjestelmillä ”resurssien mobilisointi oli tullut hallitseva taustaparadigma yhteiskunnallisia liikkeitä tutkiville sosiologeille”, sanoo poliittinen tutkija Sidney Tarrow. Vaikka muut teoriat ovat sittemmin hyötyneet, McAdam ja Hilary Schaffer Boudet väittävät, että resurssien mobilisoinnin painotukset ja painotukset ohjaavat edelleen "leijonan osuutta työstä tällä alalla".

Kun Piven ja Cloward julkaisivat Huono ihmisten liike 1977issa sen ajatukset häiritsevästä voimasta - jotka eivät olleet muodollisissa sosiaalisen liikkeen organisaatioissa - edustivat suoraa haastetta akateemisen teorian johtaville rasituksille. Sitä paitsi ne myös tapasivat suuren osan todellisesta järjestämisestä, joka tapahtui maassa. Kuten kirjoittajat kirjoittivat johdannossaan 1979-paperitulostukseen, kirjan "kriittinen ratkaisu organisaatiopyrkimyksiin loukasi vasemman opin keskeisiä periaatteita".

Piven ja Cloward asensivat heterodoksisen hyökkäyksen neljällä yksityiskohtaisella tapaustutkimuksella. Näihin liittyi joitakin merkittävimpiä protestiliikkeitä 20th-luvulla Amerikassa: työttömien työntekijöiden liikkuminen varhain suuressa masennuksessa, teolliset lakot, jotka aiheuttivat CIO: n myöhemmin 1930sissa, kansalaisoikeuksien liikkuvuus etelässä 1950sissa ja 60it ja kansallisen hyvinvointioikeusjärjestön aktiviteetti 1960sissa ja 70sissa. Kuten Piven myöhemmin tiivistää johtopäätöksistään, näiden vallankumousten kokemus "osoitti, että köyhät ihmiset voivat saavuttaa vähän tavanomaisten vaali- ja eturyhmien politiikan rutiineista." Siksi se, mitä heille jäi avainvälineenä, oli se, mitä me kutsumme häiriöiksi , jaottelut, jotka johtuivat siitä, että ihmiset loukkasivat sääntöjä ja institutionaalisia rutiineja, jotka tavallisesti ohjaavat elämää. ”

Saul Alinskyn kaltainen rakennepohjainen järjestäjä ei olisi samaa mieltä ajatuksesta käyttää haisevaa toimintaa hajua varten. Loppujen lopuksi hän oli hieno näyttelijä ja taktikko häiriötekijöistä. Mutta Alinsky olisi jyrkästi erottanut tapoja Pivenin ja Clowardin kanssa organisaation tarpeesta tukea muutosta. Huono ihmisten liike irked sekä resurssien mobilisoinnin teoreetikot että paikan päällä toimineet aktivistit väittäen, että muodolliset rakenteet eivät tuottaneet häiritseviä taudinpurkauksia, vaan että nämä rakenteet heikensivät massiivista protestia, kun se tapahtui.

Pivenin ja Clowardin tapaustutkimuksissa tarjottiin menneisyyden liikkeet, jotka olivat hyvin erilaisia ​​kuin tavalliset tilit. Suuren masennuksen aikana räjähtäneestä työvoimatoiminnasta he kirjoittavat, että vastoin unionin järjestäjien arvostetuimpia uskomuksia: ”Useimmiten iskut, mielenosoitukset ja istumapaikat leviävät 1930-puolivälissä nykyisistä ammattijärjestöistä huolimatta sen sijaan, että Heidän tutkimuksensa osoittivat, että ”käytännössä mitään poikkeuksia lukuun ottamatta unionin johtajat pyrkivät rajoittamaan lakkoja, eivät saaneet heitä esille.” Samoin kansalaisoikeuksien liikkeessä ”uskomattomat mustat pakottivat myönnytykset massan häiritsevien vaikutusten seurauksena kansalaisten tottelemattomuus ”- ei muodollisen järjestön kautta.

Piven ja Cloward myönsivät, että tällaiset johtopäätökset eivät "vastanneet vaalipiirejä, strategioita ja vaatimuksia koskeviin opillisiin määräyksiin". Kuitenkin he kirjoittivat, epäilemättä tietävät, että he valitsivat taistelun, että "suosittu kapina ei jatka jonkun toisen sääntöjen tai toiveiden mukaan; sillä on oma logiikka ja suunta. ”

Huono kansanliikkeet: Ihmiset nousivat häpeään ja siirtyivät uhriin

Huono ihmisten liike tarjosi monenlaisia ​​syitä, miksi, kun ihmiset joutuivat vihaiseksi ja siirtyivät epäoikeudenmukaiselle viranomaiselle, ”Järjestäjät eivät vain onnistuneet tarttumaan levottomuuksien nousun tuomaan tilaisuuteen, vaan he toimivat tyypillisesti tavalla, joka tylsäsi tai hillitsi häiritsevää voimaa, joka alensi luokkahenkilöt olivat joskus kykeneviä mobilisoimaan. ”Keskitetysti järjestäjät valitsivat tapaustutkimuksissaan massiivisten mielenosoitusten lisääntymisen”, koska he olivat huolissaan siitä, että he yrittivät rakentaa ja ylläpitää alkion muodollisia organisaatioita varmasti, että nämä organisaatiot [olisivat] suurenna ja tulla voimakkaaksi. ”

Piven ja Cloward tutkivat neljä erilaista liikettä järjestäjät osoittivat samanlaisia ​​vaistoja - ja nämä vaistot pettivät heidät. Järjestäjät pitivät muodollisia rakenteita välttämättöminä ja pitivät niitä välttämättöminä yhteisten resurssien jakamiseksi, strategisen päätöksenteon mahdollistamiseksi ja institutionaalisen jatkuvuuden varmistamiseksi. Mutta mitä järjestäjät eivät arvostaneet, oli se, että vaikka byrokraattisilla instituutioilla voi olla positiivisia piirteitä, ne tuovat myös rajoituksia. Koska organisaatioiden on huolehdittava itsensä säilyttämisestä, niistä tulee haitallisia riskinottolle. Koska heillä on jonkin verran pääsyä virallisiin valtaväyliin, heillä on taipumus yliarvioida, mitä he voivat saavuttaa järjestelmän sisällä. Tämän seurauksena he unohtavat häiritsevän energian, joka ajoi heidät aluksi valtaan, ja siten heillä on usein vasta-tuottava rooli. Kuten Piven sanoo työväenliikkeestä, ”joukkolakat johtavat liittoihin. Mutta ammattiliitot eivät ole suuria joukkolakkojen synnyttäjiä. "

Huono ihmisten liike väitti myös muutoksen vauhtia, haastamalla ajatuksen siitä, että köyhille koituvat voitot voitettiin tasaisilla ja lisätoimilla. Piven ja Cloward korostivat, että järjestäjien kyky muokata historiaa on riippumatta siitä, mihin toimiin he ryhtyvät. Hyväksyttiin sellainen ajanjakson yhteinen uusmarxistinen rakenteellisuus, joka katsoi etsimään taloudellisia ja poliittisia syitä sosiaalisten ilmiöiden taustalla - he väittivät, että suosittu kansannousu "virtaa historiallisesti erityisistä olosuhteista." Päivittäisen elämän rutiinit, tottelevaisuuden tottumukset kehittyä, ja uhka kostotoimista niitä vastaan, jotka toimivat kaikessa toiminnassaan pitämään häiritseviä mahdollisuuksia tarkistaa suurimman osan ajasta.

Historia on häivyttävä häiritsevillä puhkeamilla

Ajanjaksot, jolloin köyhät ovat häpeällisiä, ovat poikkeuksellisia, mutta niillä on myös määrittävä vaikutus. Piven ja Cloward näkivät historiaa häiritsevinä taudinpurkauksina. Vähitellen tapahtuvan muutoksen sijasta he uskoivat, että se tuli murtuu - "Big Bang" -hetkellä, kuten Piven kutsuu heidät 2006-kirjassaan. Haastava viranomainen. Tällainen ajanjakso voi purkautua nopeasti, mutta sitten häipyy yhtä nopeasti. Vaikka sen jälkikaiunta poliittisessa järjestelmässä on pysyvää merkitystä, "kapinallinen on aina lyhytikäinen", selittää Piven ja Cloward. "Kun se on kadonnut ja ihmiset lähtevät kaduilta, useimmat organisaatiot, jotka sen tilapäisesti heittivät, yksinkertaisesti häviävät."

1977issa ei ole paljon kirjoja, jotka tuntevat enemmän resonanssia, kun he lukevat Occupyn ja arabikevään jälkeen kuin Huono ihmisten liike. Kirja on visionääri tunnistamaan alhaalta ylöspäin suuntautuvan vastarinnan räjähtävä potentiaali, ja tuntuu toisinaan melkein profeetalta ennakoidessaan uuden vuosituhannen varhaisen ylösnousemuksen kulkua. Viime vuosina olemme nähneet eläviä tapaustutkimuksia häiritsevästä voimasta toiminnassa, ja he ovat tuottaneet suuria ja pieniä jälkikaiuntauksia eri puolilla maailmaa.

Mutta samalla kun Huono ihmisten liike näyttää kannustavan tällaista massakäyttöä, se jyrkästi kieltäytyy toisaalta toimimasta tulevaa toimintaa varten. Itse asiassa toteamalla, että jopa aktivistien parhaiten asettamat suunnitelmat - usein useammin - tuomitaan epäonnistumaan, se uhkaa ryöstää ihmisiä heidän virastostaan ​​kokonaan.

Jos, kuten Piven ja Cloward väittävät, "protestoi hyvin ylöspäin vastauksena institutionaalisen järjestyksen merkittäviin muutoksiin" ja "eivät ole järjestäjien tai johtajien luomia", mitä ne, jotka etsivät sosiaalista muutosta, tekevät itsensä kanssa?

Vaikka Huono ihmisten liike tunnustettiin nopeasti virstanpylväänä alallaan, kirja herätti myös voimakkaasti negatiivisia reaktioita. Yksi katsaus toi sen "anti-organisatoriseksi filippiikiksi", toinen tuomitsi äänen "sokeiden sotilaiden" vaatimuksena, tuskin paremmaksi kuin epänormaali psykologia, jonka tarkoituksena oli korvata. Jopa lukijoille, jotka lukivat sympaattisemman silmän, jäi ihmettelemään, miten aktivistit voisivat toimia oivalluksiltaan.

Pivenin laajemman uran tarkasteleminen auttaa antamaan asiayhteyden tähän asiaan - ja myös osittain keskipisteen. Jopa niin Huono ihmisten liikePoliittiset kiistat, täynnä vauhtia ohjaavaa mobilisointia ja pitkäaikaisen rakenteen rakentamista näyttävät olevan toisiaan poissulkevampia kuin heidän täytyy olla, tutkijan elämä poliittisesti sitoutuneena kansalaisena on osoittanut huomattavasti enemmän vivahteita.

Ensinnäkin on syytä huomata, että silloin, kun Piven ja Cloward tutkivat Huono ihmisten liikeYhdysvaltain työväenliike oli yhtä suuri ja byrokraattinen kuin milloin tahansa historiansa aikana. Ammattiliitot olivat Yhdysvaltojen kylmän sodan ulkopolitiikan suuria kannattajia, ja ne olivat ristiriidassa uuden vasemmiston kanssa. Kauden kritisointi suurtyövoiman luisumisesta oli tuskin harvinaista ajanjakson progressiivisessa kirjoittamisessa. Silti Huono ihmisten liike tunnustaa ammattiyhdistysten merkityksen puolustautumalla protestiliikkeiden voittomahdollisuuksien pienenemiseen huippunoperaation hetkinä. Viime vuosikymmeninä Piven on ollut johdonmukainen työvoiman romuttavien ja sotilaallisten järjestäjien tukija.

Piven ja Cloward olivat itse mukana merkittävässä organisatorisessa edunvalvonnassa. 1980-ryhmissä kaksi muodostivat Human SERVE -nimisen järjestön (Human Service Employees Registration and Voters Education), jonka tarkoituksena on edistää äänestäjien rekisteröintiä pienituloisissa yhteisöissä. Heidän työnsä on auttanut varmistamaan 1993in äänestysrekisterilain, joka tunnetaan myös nimellä "Motor Voter Act", hyväksymisen, joka antoi ihmisille mahdollisuuden rekisteröityä äänestämään hyvinvointielimissä ja saada ajokortteja. Kun presidentti Clinton allekirjoitti lakiehdotuksen, Piven puhui Valkoisen talon seremoniassa.

Hänellä on myös ollut lämpimät suhteet Alinskyite-ryhmiin. 1984issa Cloward ja Piven kirjoittivat esipuheen Juuret valtaan: käsikirja ruohonjuuritason järjestämiseen veteraaniaktivisti Lee Staples, ylistää työtä "esimerkkinä näyttelystä yhteisön organisoinnista kasvavista tiedoista ja taidoista." Viime aikoina Piven juhli ACORNia "maan suurimpien ja tehokkaimpien edustajien" valitettavasti, että oikeat onnistuneet hyökkäykset järjestöä vastaan ​​aiheuttivat valtavia tappioita.

Kaikki nämä seikat viittaavat siihen, että jopa Pivenin mielestä liikkumisjärjestöt voivat osallistua merkittävästi. Se, että nämä panokset erottuvat häiritsevää valtaa aiheuttavista massamuutoksista, tarkoittaa vain sitä, että eri liikkeenjäsenten ryhmät voivat erikoistua erilaisten toisinajattelijoiden toimintaan.

Häiritsevä strategia: miehet, jotka on aktivoitu häiritsevään toimintaan

Vaikka se ei korosta asiaa, Huono ihmisten liike erottaa toisistaan ​​"mobilisoinnin" ja "järjestämisen" välillä. Piven ja Cloward kirjoittaa, "häiritsevä strategia ei edellytä, että ihmiset sitoutuvat organisaatioon ja osallistuvat säännöllisesti. Pikemminkin se edellyttää, että ihmisten massat otetaan käyttöön häiritsevään toimintaan. ”Vaikka tällainen mobilisointi voi tapahtua joukkoliittoalueiden rajojen ulkopuolella, sitä ei tarvitse pitää spontaanina. Sen sijaan ammattitaitoisilla ammattilaisilla voi olla käsi, joka tekee sen tapahtumaan - edellyttäen, että nämä mobilisaattorit ymmärtävät roolinsa eri tavalla kuin rakennepohjaiset järjestäjät.

Piven ja Cloward viittaavat Martin Luther Kingin Southern Christian Leadership Counciliin tai SCLC: hen esimerkkinä ryhmästä, joka teki tämäntyyppisen mobilisointityön. Kriitikot ovat jo kauan väittäneet, että SCLC - siirtymällä kaupungista kaupunkiin, tuottamalla mediataitoja ja jättämällä paikalliset puhdistamaan sotkua, jonka he jättivät jälkeensä - eivät tehneet riittävästi kestävää alkuperäiskansojen johtamista. Piven ja Cloward puolustavat Kingia tässä asiassa. He tunnustavat, että SCLC "ei rakentanut paikallisia organisaatioita paikallisten voittojen saamiseksi", mutta he väittävät, että tämä oli tarkoituksellista. Ryhmän menetelmä oli erilainen eikä ilman sen vahvuuksia. Kuningas ja hänen luutnantinsa "yrittivät selvästi luoda sarjan häiriöitä, joihin liittovaltion hallituksen olisi vastattava", selittää Piven ja Cloward. "Ja tämä strategia onnistui" - luodaan paineita kansalliselle lainsäädännölle, kuten 1964: n kansalaisoikeuslakille tehokkaammin kuin pelkästään paikallinen organisaatio.

Sen päätelmässä Huono ihmisten liike tarjoaa pätevän kutsun aseisiin: ”Ei voi koskaan varmuudella ennustaa, milloin” sosiaalisten säätiöiden taivutukset ja jyrkkyydet ”pakottavat suurta vastarintaa”, Piven ja Cloward kirjoittavat. ”Mutta jos järjestäjät ja johtajat haluavat auttaa näitä liikkeitä, heidän on aina toimittava niin kuin protestit olisivat mahdollisia. He saattavat epäonnistua. Aika ei ehkä ole oikea. Mutta sitten he saattavat joskus onnistua.

Tämä on kohtuullisen toivottava huomautus, johon päädytään. Silti aktivisteja voidaan antaa anteeksi, jos he löytävät Huono ihmisten liikeneuvoa olla turhauttavaa. Myöhemmässä essee, Piven ja Cloward huomautus: ”Saul Alinsky sanoi, että järjestäjien täytyy hieroa tyytymättömyyden haavoja, mutta se ei kerro meille, mitkä haavaumat, tai joiden haavaumat, tai kuinka heidät vauhdittaa, tai mitä ehdottaa, että ihmiset tekevät, kun he ovat valmiita siirtymään toimiin. Ja vielä, useimmiten Piven ja Cloward ovat vielä yhden askeleen päässä yhteiskunnallisten liikkeiden suorasta ohjauksesta.

Tämän takia on jätetty muille mahdollisuus antaa enemmän käytännön oivalluksia siitä, miten häiritseviä mielenosoituksia järjestetään. Onneksi sosiaalisen liikkeen maailma ajattelee nyt renesanssia täällä.

Sillan kehittyvien ideoiden väliin siviiliresistenssistä ja yhteiskunnallisen liikkuvuuden teorian perustetuista virtauksista

Strategisen väkivallan koulussa kasvatetut aktivistit tai "siviiliresistenssi" - linja, joka kasvaa Gene Sharpin työstä - edustavat yhtä johtavaa ryhmää, joka ottaa esille kysymyksiä siitä, kuinka häiritseviä purkauksia voi syntyä ja ohjata. Heidän perinteensä tunnistaa molemmat olosuhteet ja taitoja tärkeänä massan mobilisaation muotoilussa. Nämä harjoittajat tunnustaisivat, kuten Piven kirjoittaa, että institutionaalisissa olosuhteissa on "suuria keinoja protestiliikkeiden muokkaamiseksi" ja että järjestäjien tehokkuus on usein "rajoitettu voimilla, joita he eivät hallitse."

Tämä tekee kuitenkin vain tärkeämmäksi, että aktivistit tarkentavat taitoja niiden mobilisaation näkökohtien ratkaisemiseksi, joita he voivat vaikuttaa. Näihin taitoihin kuuluu kyky tunnistaa, milloin protestimaailma on hedelmällinen, kyky luovuttaa luovia ja provosoivia kansalaisten tottelemattomuutta ja kykyä älykkäästi laajentaa, kun mobilisaatio on käynnissä.

Näiden asioiden tutkimiseksi on tulossa rikas tutkimusalue. Pivenin teos tarjoaa sille jotain arvokasta: silta kansalaisten vastarintaa koskevien uusien ajatusten ja vakiintuneiden sosiaalisen liikkeen teorioiden välillä.

Toiset, mukaan lukien Alinskyite-koulujen henkilöt, jotka ovat innoittaneet viime vuosien massamuutoksista, harkitsevat myös, miten perinteisiä yhteisöjärjestelymalleja voidaan laajentaa. He osoittavat, että vauhtia ohjaavan mobilisaation tutkimus ei sulje pois sitä, että voidaan arvioida, mitä voidaan saavuttaa rakentamalla institutionaalisia rakenteita. Keskittyminen häiriöihin ei myöskään edellytä, että aktivistit odottavat, kunnes seuraava ”Big Bang” -historia maailmanhistoriassa saapuu ennen kuin pyritään ryhtymään toimiin. Jopa pienemmät häiriöt - mobilisoinnit yhden kaupungin tai yhden kampuksen tasolla - voivat vaikuttaa merkittävästi.

Kestävä perintö Huono ihmisten liike on se, että tarjoamalla vastapainoa perinteisiä ideoita järjestämisestä, se avaa oven entistä kekseliäisemmälle analyysille liikkumisstrategioista. Mobilisoinnin ja järjestämisen tunnustaminen kahtena erillisenä toimintamuotona mahdollistaa vuoropuhelun eri koulujen välillä - ja lopulta luo synteesimahdollisuuden.

Miehityksen ja arabikevään veteraanien kohdalla aihe, kuinka räjähtävä lyhytaikainen mobilisointi voidaan yhdistää pitkän aikavälin järjestämiseen, joka voi institutionalisoida voitot ja tehdä liikkeistä kestävämmäksi, on jännittävä. Monet uskovat, että keskustelu siitä on välttämätöntä tulevien sosiaalisten liikkeiden kannalta.

Heidän toiveensa on integroinnin mahdollisuus - vauhdin ja rakenteen välillä, nopean ja hitaan välillä.

Tämä artikkeli on alun perin ilmestynyt Voimattomuus

Tietoja kirjoittajista

Mark Engler on vanhempi analyytikko Ulkopolitiikka painopisteessä, toimituskunnan jäsen erimielisyys, ja avustava toimittaja osoitteessa Joo! aikakauslehti.

Paul Engler on Los Angelesissa työskentelevän köyhän keskuksen perustajajohtaja. He kirjoittavat kirjan poliittisen väkivallan kehittymisestä.

Ne voidaan saavuttaa verkkosivuston kautta www.DemocracyUprising.com.

Suositeltava kirja:

Tämä muutos kaikki: miehittää Wall Streetin ja 99% -liikkeen
Sarah van Gelder ja YES: n henkilökunta! Magazine.

Tämä muuttaa kaiken osoittaa, miten miehitysliike siirtää tapaa, jolla ihmiset katsovat itseään ja maailmaa, minkälaista yhteiskuntaa he uskovat mahdolliseksi, ja heidän omaa osallistumistaan ​​sellaisen yhteiskunnan luomiseen, joka toimii 99%: lle eikä vain 1%: lle. Pyrkimykset hajauttaa tätä hajautettua, nopeasti kehittyvää liikettä ovat johtaneet sekaannukseen ja väärinkäsitykseen. Tässä volyymissa JOO! aikakauslehti tuoda yhteen ääniä protestien sisä- ja ulkopuolelta, jotta välitettäisiin Occupy Wall Street -liikkeeseen liittyvät ongelmat, mahdollisuudet ja henkilöt. Tässä kirjassa on mukana Naomi Kleinin, David Kortenin, Rebecca Solnitin, Ralph Naderin ja muiden, sekä miehittää aktivisteja, jotka olivat siellä alusta alkaen.

Klikkaa tästä lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan Amazonista.