- valtava suurin osa of Asiantuntijat ilmoitettu Hillary Clinton on tämän viikon keskustelun ratkaiseva voittaja.

Tämä sisältää sekä konservatiiviset että liberaalit punditit. Esimerkiksi Douglas Schoen Fox Newsista kirjoitti:

”Hän oli valmis kaikkiin hänen ryöstöihinsä litanialaisten yksityiskohtien kanssa, jotka saattavat kyllästää katsojaa pisteissä, mutta osoitti, miksi hän on voittanut pätevyydestä, kokemuksesta ja luonteesta jokaisessa kyselyssä.”

Kuitenkin, eniten jälkeinen keskustelu verkossa äänestykset rikkovat Donald Trumpia voittajana. Nämä kyselyt ovat ei ole tiukka, koska kuka tahansa voi äänestää niissä useita kertoja riippumatta siitä, äänestävätkö he tosiasiallisesti vaaleissa. Joitakin näistä kyselyistä on kuitenkin satoja tuhansia äänten määrä. Ne tarjoavat merkittäviä todisteita Trumpin keskustelun tuloksesta ja viittaavat siihen, että pundit ovat väärässä Clintonissa, joka hallitsee keskustelua.

Joten mikä selittää tämän eron kyselyjen ja punditsien välillä?

Asiantuntijana emotionaalisen älykkyyden rooli julkisessa elämässä, mukaan lukien keskustelutOlen jo pitkään havainnut, että valtavirran median kommentoijat eivät anna riittävästi tunnustusta tunteiden merkitykselle yleisön käsitysten muokkaamisessa.

Tunteiden vaikutuksen ymmärtäminen politiikassa on keskeinen tekijä, jotta voidaan tarkasti ennustaa, miten keskustelut vaikuttavat äänestykseen.

Pundits vs. yleisö

Pundits keskittyy keskustelun sisältöön analysoimalla kunkin ehdokkaan lausuntojen sisältöä. Yllä oleva Schoenin lainaus on tyypillinen sille, mitä pundits-arvo on: politiikan yksityiskohdat, jotka ilmaisevat asianmukaisen pätevyyden ja kokemuksen.

Tämä keskittyminen sisältöön ei heijasta täysin sitä, mikä vaikuttaa julkiseen ja kehon kielen katseluun ja ääniääneen.

Ensimmäisiä presidentin keskusteluRichard Nixonin ja John F. Kennedyn välillä katsottiin, että ne, jotka kuuntelivat radiossa, näkivät heidät. Kuitenkin televisiossa katsotut ja verrata energisiä ja terveitä näköisiä Kennedyä vaaleaan, silmiinpistävään Nixoniin nähdessään voittaja.

Presidentinvaalien keskusteluissa useimmat amerikkalaiset keskittyvät enemmän kehon kielen ei-sanallisiin vihjeisiin ja muistavat heidät keskustelun päätyttyä verrattuna sanoman sisältöön. mukaan David Givens, ei-verbaalisten tutkimuskeskuksen johtaja, yksityinen voittoa tavoittelematon tutkimuskeskus. Nämä nonverbals ovat oleellista viestintään, ja ne usein tarkoittaa enemmän kuin mitä todellisuudessa sanotaan.

Tämä on jotain, jota perinteiset pundit eivät anna luottoa. Tämä epäonnistuminen on nähtävissä aikaisemmissa keskusteluissa, joissa Trump osallistui republikaanien presidentinvaalien nimittämiseen. Useimmissa tapauksissa pundits ilmoitti, että hänen kilpailijansa voitti Trumpin, mutta Hän voitti keskustelun jälkeisessä online-äänestyksessä ja päätyi ehdokkaaksi.

Tutkimusta aiheesta tunneäly tarjoaa keskeisiä vihjeitä siitä, miksi Trump päätyi päälle. Emotionaalinen älykkyys on kyky havaita ja vaikuttaa muiden tunteisiin. Vaikka ymmärrämme olevamme järkeviä olentoja, todellisuudessa tutkimukset osoittavat että tunteemme hallitsevat suurimman osan mielenterveydestämme.

Emotionaalinen älykkyys on erityisen tärkeää johtajille, koska se on ilmiö emotionaalinen tartunta - kyky "tartuttaa" suuria määriä ihmisiä tunteillasi. Tutkimukset osoittavat, että emotionaalisesti älykkäät johtajat ovat erityisen päteviä emotionaalisessa tartunnassa. Tämä on olennainen osa mitä tutkijoiden kutsu karisma, koko tekijä, jonka avulla johtaja voi vaikuttaa muihin johtajan persoonallisuuden kautta.

Työni roolista tunneäly Julkisessa elämässä olen jo pitkään korostanut Trumpin vahvuus pelaa yleisön tunteisiin. Hän on onnistunut ymmärtämään yleisön enemmän Rehellinen ja aito, huolimatta tosiasiasta toisin sanoen.

{youtube}cKdR_7qBcXU{/youtube}

Emotionaalinen äly ja ensimmäinen keskustelu

Charisma on jo pitkään ollut Clintonin heikko alue. Hän on pyrkinyt voittamaan pysyvän vaikutelman, että hän on aito, kylmä ja kaukainen, jonka hän sanoo syntyneen oppimisestaan ​​a nuori nainen hallita hänen tunteitaan. Tässä keskustelussa Clinton osoitettava parempi tunne tunneyhteydestä yleisöön voittaa tärkeitä väestötietoja, kuten Bernie Sandersin kannattajat.

Huolimatta politiikan ja sisällön käskystä Clinton ei mielestäni onnistunut välittämään vahvoja tunteita keskustelun aikana. Esimerkiksi taloudessa käytävän keskustelun osassa tärkein asia Yhdysvaltain äänestäjien osalta hän välitti selkeän suunnitelman ja vahvat todisteet. Keskustelun valmistelussa hän todennäköisesti työskenteli antamalla tunteita hänen esitykselleen kertomalla tarinoita klassisesti tunteiden välittämisestä. Hän jakoi joitakin voimakkaita tarinoita köyhästä taloudesta kärsivistä ihmisistä ja siitä, miten hänen politiikkansa auttaisi heitä.

Mutta hänen verbaaliset vihjeet - kehon kieli ja äänen sävy - osoittivat tunteellisen ilmaisun puutetta. Esimerkiksi vuonna keskustelussaClinton kertoo auttavan ihmisiä, jotka kamppailevat perheen ja työn tasapainottamiseksi, ja kokemaan erilaisia ​​jännitteitä.

Silti hänen äänensä ja kehon kielensä eivät muutu vastaamaan näitä emotionaalisia aiheita. Hän ei ele tai muuttanut äänensä ilmaisemaan empatiaa niiden kanssa, jotka kamppailevat ja joilla on stressiä. Hän näyttää samalta kuin hän tekee hieman myöhemmin tai aikaisemmin puhuessaan politiikan yksityiskohdista.

Kehon kielen ja sävyn sanat ovat sanattomia erityisen tärkeää tapauksissa, joissa sanallisen lausunnon sisältö on ristiriidassa sanattomien vihjeiden kanssa. Emotionaaliset tarinat, joita on kerrottu litteällä vaikutuksella, eivät todennäköisesti ole vakuuttuneita päättämättömistä ja Bernie-kannattajista, että Clinton todella välittää ja todella taistelee niiden puolesta.

{youtube}QfwhI5N95y8{/youtube}

Koulutus tunteiden välittämisessä kehonkieli ja äänensävy voisi auttaa Clintonia seuraavassa keskustelussa ja yleisesti ottaen julkisesti.

Sen sijaan Trump näytti siltä, ​​että hän todella välitti taloudesta. Aivan portista puhuttuaan hän puhui äänestäjien tunteista ilmaisemalla huolensa työpaikoista, jotka lähtivät Yhdysvalloista huolimatta yksityiskohtien puutteesta ja vaikeuksista vastata kysymyksiin siitä, miten hän ratkaisi tämän ongelman, hänen ruumiinsa kieli oli vihainen ja arvovaltainen.

Hän näytti vahvalta suojelijalta erityisesti äänestäjillä työväenluokan jotka kärsivät taloudellisesti. Hän on saattanut jopa hakea niitä, jotka tekevät hyvää, mutta jotka uskovat talous on menossa väärään suuntaan.

Trump kritisoi myös jyrkästi Clintonia kauppasopimuksista, kuten NAFTA, kutsutaan sitä "pahin käsitellä koskaan" voimakkaasti ja aggressiivisesti. Clintonin rauhallinen vastaus, jonka Trump on ”epätarkka” ilman hyviä nonverbaleja, jotka osoittavat hänen aitoa uskoaan, että hän valehteli, on esimerkki siitä, miten Trump sai Clintonin parhaat puolet ei-verbaleilla.

Kaiken kaikkiaan väittäisin, että kun Clinton voitti keskustelun sisällöstä ja sisällöstä, Trump voitti tyylin ja karismin. Itse asiassa uskon, että 2 on 4-prosentin voitto Clintonille ennustaa FiveThirtyEight ja muut pundit seuraavalla viikolla eivät toteudu. Ennen kuin he alkavat ottaa emotionaalista sitoutumista huomioon, pundit ovat edelleen väärässä keskustelun tuloksissa, ja meidän pitäisi kyseenalaistaa niiden alustavat ennusteet.

Author

Gleb Tsipursky, käyttäytymistieteiden historian apulaisprofessori, tahallisten oivallusten johtaja Ohio State University

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Liittyvät kirjat:

at InnerSelf Market ja Amazon