Suosittuja ajatuksia teini-ikäisistä on usein polarisoitunut: laiskoista, epäkypsistä koululaisista, jotka haluavat herätä myöhään, uhkaaviin huppariin pukeutuneiden nuorten jengiin, huolimattomiksi lapsille, jotka on suojattava omilta tyhmiltä päätöksiltä. Mikään näistä kuvauksista ei välttämättä ole väärin - tosiaan on olemassa tieteelliset selitykset jotkut näistä käyttäytymisistä - mutta ne osoittavat, kuinka monta ristiriitaisia ajatuksia teini-ikäisistä on yhteiskunnassa.
Tutkimukseni tutkii toimittajien ja asianajajien käyttämää kieltä kuvaamaan yhtä tiettyä nuorisoryhmää: niitä, jotka joutuvat kosketuksiin lain kanssa - joko rikos- tai perheoikeudellisessa ympäristössä. Se on monimutkaista, mutta yleisesti ottaen on olemassa kuvioita siitä, miten nuoria kuvaillaan, mikä voi selventää, mitä muuten näyttää olevan ristiriitaisuuksia.
Nuoret ovat vaarallisia
Whitsun-viikonloppuna 1964issa satoja teini-ikäisiä kaksi vastakkaista elämäntapa-ryhmää - Modit ja Rockers - pilkkasivat kauppoja ja taistelivat toisiaan ja poliisia Margateen merenrantakaupungissa. Elatusreaktio oli skandaali ja tuomari, joka tuomitsi joitakin asianosaisia kuvataan "pitkäkarvaisina, henkisesti epävakaisina, pikkumyrskyt".
Silti kun kriminologi Stanley Cohen katsoi Modit v Rockers mellakoitaHän ymmärsi, että tiedotusvälineet olivat liioittaneet tapahtumien laajuutta. Tuomioistuimessa ja tiedotusvälineissä käytetty kieli oli kuvannut tätä pientä nuorille, jotka osallistuvat vähäisiin häiriötekijöihin, kaikkien nuorten edustajina.
Nykyään esiintyy yhä nuoria rikollisia ja kapinallisia käyttäytymistä. Nuorista käyttäen sosiaalista mediaa antaa itselleen “pisteitä” kilpaileville stabbingsille, “puhelimitse pakkomielle teens”, kuka vaarassa ADHD: n kielellä on käytetty nuorten paniikkia. Tätä moraalista paniikkaa tukevat tiedotusvälineet ja mobilisoi suosittua mielipidettä siihen pisteeseen, että poliitikot muuttaa lakeja tai käytäntöjä tavalla, joka ei ole oikeassa suhteessa todelliseen uhkaan.
Nuoret tarvitsevat suojelua
Täysin ristiriidassa ajatuksen kanssa, että nuoret ovat vaarassa yhteiskunnalle, on ajatus siitä, että heitä on suojeltava. Vaikka teini-ikäiset ja nuoret ajatellaan usein a eri elämänvaiheessa lapsuudessa Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännössä todetaan, että henkilöstä voi tulla vain aikuinen 18-ikäisenä ikä.
Teini-ikäiset tekevät usein elämää muuttavia päätöksiä hyvissä ajoin - esimerkiksi uskonnon valinnassa - mutta äärimmäisissä olosuhteissa lailla on valta niiden päätökset mitätöidään.
Perheoikeudellisissa tuomioistuimissa esiintyy usein tapauksia, joissa määritetään, kumpi vanhempi asuu yhdessä tai menevät hoitoon. Silti on vielä paljon erimielisyyttä siitä, pitäisikö nuorille sallia ilmaista mielipiteensä tuomioistuimessatai onko se liian traumaattinen.
1990ien aikana oli a useita tapauksia 16in alaisten nuorten osallistuminen vakavaan sairauteen, mutta joiden usko Jehovan todistajina tarkoitti sitä, että heillä oli uskonnollisia vastalauseita verituotteiden saamisesta sairaalassa. Tuomioistuimet ovat valinneet ne kaikki, koska heitä ei pidetty pätevinä tekemään päätöksiä elinaikana. Ian McEwanin romaani Lasten laki - nyt a elokuvan pääosissa Emma Thompson - perustuu juuri tähän skenaarioon.
Yhdessä tapauksessa tuomari selitti että 15-ikäinen oli kykenemätön tekemään päätöstä, koska hän ei ymmärtänyt hänen kuolemansa tapaa - vaikka tämä johtui siitä, että hänen lääkärinsä olivat päättäneet olla ilmoittamatta hänelle. Sekä tuomioistuin että hänen lääkärinsä yrittivät suojella häntä - vaikka se oli se, joka estää häntä tekemästä tietoon perustuvaa valintaa.
Nuoret ovat kehittymättömiä
Miksi et voi mennä naimisiin ennen kuin olet 16, aja, kunnes olet 17 ja äänestät, kunnes olet 18? Näiden ikärajojen tavanomainen perustelu on se, että ne heijastavat nuorten mielen kasvavaa kehitystä. Tutkimuksia on osoitettu nuorten aivot kehittyvät edelleen asti hyvin heidän mid-20s. Tämä ei siis täysin selitä, miksi lailliset ikärajat on asetettu missä ne ovat.
Rikosoikeudenkäynnissä, johon osallistuu henkilö, joka kuuluu 18in piiriin, on olemassa useita erityisiä rangaistusvaihtoehtoja, jotka on tarkoitettu rikoksentekijän kunnostamiseen. Osa virallinen perustelu tämä on, että ”lapset ja nuoret eivät ole täysin kehittyneet eikä he ole saavuttaneet täyttä kypsyyttä”. Näitä tuomion periaatteita ei kuitenkaan aina sovelleta johdonmukaisesti.
Kun kyseessä on James Bulgerin tappaminen Kaksi kymmenvuotta vastaajaa 1993issa tuomari toisti median raivoissaan asiaa ympäröi, tuomitaan molemmat vastaajat määrittelemättömään pidätykseen turvallisessa yksikössä ja kuvataan niitä "sekä ovelana että hyvin pahana".
Mutta psykologit on ollut siitä lähtien epäilyksiä siitä, olivatko vastaajat todella kypsiä ymmärtämään rikoksensa virheellisyyttä - varsinkin sen jälkeen yksi kysyi tuolloin, voisiko James viedä sairaalaan "yrittää saada hänet eloon uudelleen".
Näkemällä, miten kieltä käytetään kuvaamaan lapsiin, jotka ovat yhteydessä lainsäädäntöön, voidaan paljastaa, miten mielenterveyden ajatukset ”tyypillisestä” teini-ikäisestä muodostuvat. Yksi nuori voi kuitenkin usein esittää heille useita ideoita samanaikaisesti - kuten esimerkkinä Bulgerin tappajat. Viime kädessä jokainen näistä ajatuksista siitä, mitä nuoret ovat yksinkertaistaminen, on pikakuvake, jonka avulla aikuisyhteiskunta voi muodostaa tuomioita ilman, että heillä on elämän monimutkaisuutta nuorena.
Näiden yksinkertaistettujen kuvioiden ilmaiseminen - ja niiden vakavat seuraukset, joita heillä voi olla nuorten elämään - pitäisi kannustaa terveelliseen skeptiseen suhtautumiseen yhteiskunnassamme esiintyvistä teini-ikäisistä stereotypioista.
Author
Charlotte Kelly, sosioekonomisten tutkimusten tohtori, Oxfordin yliopisto
Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.
Liittyvät kirjat
at InnerSelf Market ja Amazon
