Yhdysvaltain presidentti Donald Trump, joka twiitti yli 11,000 XNUMX kertaa hänen puheenjohtajakautensa kahden ensimmäisen vuoden aikana, on erittäin järkyttynyt Twitteriin.

Aiemmin tällä viikolla Trump tweetoi valituksia postitse toimitettavista äänestyksistä, väittäen äänestäjien petoksia - a tuttu Trump valhe. Twitter liitti etiketin kaksi hänen tweettinsä linkkien avulla lähteisiin Itse asiassa tarkastettiin tweetit, jotka osoittavat Trumpin vaatimukset, olivat perusteettomia.

Trump koski presidentinvaltaa. Hän teki 28. toukokuuta ”Toimeenpanomääräys online-sensuurin estämisestä”. Määräys keskittyy tärkeään säädökseen: vuoden 230 viestinnän kunnollisuuslain 1996 §.

Mikä on kohta 230?

Kohtaa 230 on kuvattu seuraavasti:Internetin perusta".

Se vaikuttaa yrityksiin, jotka isännöivät sisältöä Internetissä. Se tarjoaa osittain:

(2) Siviilioikeudellinen vastuu. Mikään interaktiivisen tietokonepalvelun tarjoaja tai käyttäjä ei ole vastuussa

(A) vapaaehtoisesti vilpittömässä mielessä toteutetut toimenpiteet rajoittaakseen pääsyä materiaaliin tai sen saatavuutta, jota palveluntarjoaja tai käyttäjä pitää säädöksettömänä, väärinä, laskollisena, saastaisena, liian väkivaltaisena, häirinnäisenä tai muuten epämääräisenä, riippumatta siitä, onko tällainen aineisto perustuslain mukainen vai ei suojattu; tai

B) toimenpiteet, jotka on toteutettu tietosisällöntuottajien tai muiden saataville asettamiseksi tai asettamiseksi saataville tekniset keinot rajoittaa pääsy 1 kohdassa tarkoitettuun aineistoon.

Tämä tarkoittaa, että yleensä Googlen, Facebookin, Twitterin ja muiden ”Internet-välittäjät"Eivät ole vastuussa alustojensa sisällöstä.

Esimerkiksi, jos Twitter-käyttäjä on kirjoittanut jotain loukkaavaa, yritys Twitter Inc nauttii suojaa vastuusta Yhdysvalloissa, vaikka tekijä ei.

Trumpin toimeksianto

Yhdysvaltojen oikeusjärjestelmässä, toimeenpaneva määräys on "allekirjoittanut, kirjoittanut ja julkaissut Yhdysvaltojen presidentin ohjeen, joka hallinnoi liittohallituksen toimintaa”. Se ei ole lainsäädäntö. Alla Yhdysvaltojen perustuslaki, Kongressilla - vastaavalla parlamentilla - on valta antaa lainsäädäntöä.

Trumpin toimeksiannon mukaan suojele sananvapautta by suojauksen kaventuminen jaksossa 230 säädetään sosiaalisen median yrityksistä.

- tilauksen teksti sisältää seuraavat:

Yhdysvaltojen politiikan mukaan tällaisen palveluntarjoajan [joka ei toimi "vilpittömässä mielessä", mutta tukahduttaa näkökannat, joista he eivät ole samaa mieltä] tulisi menettää asianmukaisesti c alakohdan 2 alakohdan A alakohdassa tarkoitettu rajoitettu vastuu ja olla vastuussa kuten mikä tahansa perinteinen toimittaja ja kustantaja, joka ei ole online-palveluntarjoaja ...

[Tämän] politiikan edistämiseksi ... kaikkien toimeenpanoyksiköiden ja virastojen tulisi varmistaa, että 230 jakson c kohdan soveltaminen heijastaa asianmukaisesti jakson kapeaa tarkoitusta, ja toteutettava kaikki aiheelliset toimenpiteet.

Tilausyritys tehdä paljon muita asioita liian. Se vaatii esimerkiksi uusien sääntöjen luomista, jotka koskevat 230 §: ää ja mitä ”vilpittömässä mielessä otettu” tarkoittaa.

Reaktio

Trumpin toiminnalla on jonkin verran tukea. Republikaanien senaattori Marco Rubio sanoi Jos sosiaalisen median yritykset "ovat nyt päättäneet toimittaa toimittajan roolin kustantajan tavoin, niin niitä ei enää pitäisi suojata vastuulta ja lain mukaan kohdella julkaisijoina".

Kriitikot väittävät, että järjestys uhkaa sananvapautta sen sijaan, että suojelee sitä uhkaa itse Internetiä.

Tämän määräyksen asema Yhdysvaltojen oikeusjärjestelmässä on kysymys amerikkalaisille perustuslakimiehille. Asiantuntijat ehdottivat nopeasti määräys on perustuslain vastainen; se näyttää olevan vastoin Yhdysvaltojen perustuslaissa (joka inspiroi osittain Australian perustuslakia).

Harvard Law Schoolin perustuslakiprofessori Laurence Tribe on kuvasi tilauksen "täysin järjettömänä ja juridisesti lukutaidottomana".

Se voi olla niin, mutta määräyksen perustuslaillisuus on Yhdysvaltojen oikeuslaitoksen asia. Monet tuomarit Yhdysvalloissa nimitti Trump tai hänen ideologisia liittolaisiaan.

Vaikka määräys olisi oikeudellisesti lukutaidoton, ei pidä olettaa, että siitä puuttuisi voimaa.

Mitä tämä tarkoittaa Australialle

Kohta 230 on osa Yhdysvaltain lakia. Se ei ole voimassa Australiassa. Mutta sen vaikutukset tuntuvat ympäri maailmaa.

Sosiaalisen median yritykset, jotka muuten tuntevat olonsa turvalliseksi 230 §: n nojalla, saattavat poistaa sisällön todennäköisemmin, kun uhkana on oikeustoimi.

Tilaus saattaa saada nämä yritykset muuttamaan sisäisiä käytäntöjään ja käytäntöjään. Jos näin tapahtuu, politiikan muutokset voitaisiin toteuttaa globaalilla tasolla.

Vertaa esimerkiksi sitä, mitä tapahtui, kun Euroopan unioni otti käyttöön sen Yleinen tietosuojadirektiivi (GDPR). Lukemattomat yritykset Australiassa piti varmistaa he täyttivät eurooppalaiset standardit. Yhdysvaltalaiset teknologiayritykset, kuten Facebook, muuttivat tietosuojakäytäntöjään ja ilmoituksiaan maailmanlaajuisesti - he eivät halunneet täyttää kahta erilaista tietosuojastandardia.

Jos osiota 230 pienennetään, se voi vaikuttaa myös Australian oikeudenkäynteihin tarjoamalla toisen kohteen ihmisille, joille on loukkaantunut sosiaalisen median vahingollista sisältöä tai jotka ovat saatavissa Internet-haulla. Kun naapurisi loukkaa sinua esimerkiksi Facebookissa, voit haastaa sekä naapurin että Facebookin.

Se oli jo laki Australiassa. Mutta hampaattomalla jaksolla 230, jos voitat, tuomio voi olla täytäntöönpanokelpoinen Yhdysvalloissa.

Tällä hetkellä tiettyjen amerikkalaisten teknologiayritysten haastaminen oikeuteen ei aina ole hyvä idea. Vaikka voitat, et ehkä pysty valvomaan Australian tuomiota ulkomailla. Tekniikkayritykset ovat tietoisia tästä.

Vuonna 2017 riita-asiat, Twitter ei edes vaivautunut lähettämällä ketään vastaamaan New South Walesin korkeimmassa oikeudessa käydyihin oikeudenkäynteihin, joihin liittyy luottamuksellisten tietojen vuotamista tweetillä. Kun teknologiayritykset pitävät Google on vastannut Aussie-oikeudenkäynteihin, se voidaan ymmärtää omituisena yrityksen sosiaalisen vastuun brändinä: tapana ylläpitää esiintymisiä taloudessa, joka tuottaa heille rahaa.

Iso päivä sosiaaliselle medialle ja oikeudenmukaisuudelle?

Kun Trump antoi tilauksen, hän kutsui sitä isoksi päiväksi oikeudenmukaisuudelle. Tämä on tavanomainen Trump-hinta. Sitä ei kuitenkaan pitäisi hylätä suoraan.

Kuten oma Australian kilpailu- ja kuluttajakomissiomme tunnusti viime vuonna sen Digitaalisten järjestelmien kysely, Twitterin kaltaisilla yrityksillä on valtava markkinavoima. Heidän käyttämästään vallasta ei aina ole hyötyä yhteiskunnalle.

Viime vuosina sosiaalinen media on edennyt terroristien tavoitteisiin ja heikentänyt demokratiaa. Joten jos sosiaalisen median yrityksiä voidaan pitää laillisesti vastuullisina joihinkin aiheistaan, se saattaa tehdä hyvää.

Twitteriin liittyen tosiasiallisten linkkien sisällyttäminen oli hyvä asia. Ei ole niin, kuin he olisivat poistaneet Trumpin twiitit. He ovat myös yksityinen yritys, eikä Trump ole pakko käyttää Twitteriä.

Meidän olisi tuettava Twitterin tunnustusta sen moraaliseen vastuuseen tiedon levittämisestä (ja väärien tietojen) jättäen samalla tilaa sananvapaudelle.

Trumpin toimeksianto on oikeudellisesti lukutaidoton huolimatta, mutta sen pitäisi saada meidät pohtimaan, kuinka vapaana haluamme Internetin olevan. Ja meidän pitäisi suhtautua tähän asiaan enemmän kuin otamme Trumpin käsky.

Author

Michael Douglas, lakiopettaja, University of Western Australia

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.