Tunnen olevani melko keskitie ja keskiverto, mutta objektiivisesti katsoen tiedän, että tämä ei ole täysin totta. Olen tuloprosenttipisteiden huipulla – vaikka tiedän myös olevani kilometrien päässä erittäin rikkaista. Kaikki ansaitsemani menee kuun lopussa: koulumaksuihin, lomiin ja niin edelleen. En tunne itseäni koskaan rikkaaksi käteisellä. (William, 50-vuotias kaupungin yrityksen johtaja)
Viime aikoina näyttää olleen paljon Williamin kaltaisia ihmisiä etuoikeutetuissa töissä ja kuusinumeroisella palkalla valittaneen, että heillä on "vaikeuksia" – mukaan lukien Times, Independent, The posti ja Lennätin. Ehkä muistat BBC:n kyselytunti yleisön jäsen, joka viikkoja ennen vuoden 2019 parlamenttivaaleja ei voinut uskoa, että hänen yli 80,000 5 punnan palkkansa teki hänestä osan Yhdistyneen kuningaskunnan suurimman XNUMX prosentin palkitsemisesta huolimatta siitä, että Iso-Britannia on maa, jossa Lähes kolmasosa lapsista elää köyhyydessä.
Saatat vaistomaisesti tuntea vain vähän myötätuntoa näitä korkeatuloisia kohtaan, mutta älä anna sen estää sinua lukemasta eteenpäin. Heidän näkemyksensä ja toimintansa pitäisi olla tärkeitä meille kaikille. Halusimme tai et, heillä on suhteeton poliittinen vaikutusvalta – he edustavat suurta osaa keskeisistä päättäjistä liike-elämässä, tiedotusvälineissä, poliittisissa puolueissa ja korkeakouluissa, puhumattakaan useimmista johtavista lääkäreistä, lakimiehistä ja tuomareista.
Ja yksityiselämässään ja käytöksessään yhä useampi tästä ryhmästä näyttää kääntävän selkänsä muulle yhteiskunnalle. Haastatellessa heitä kirjaamme varten Epämiellyttävästi pois päältä: Miksi 10 prosentin suurimman palkansaajan pitäisi välittää eriarvoisuudesta (yhteiskirjoittaja Gerry Mitchell), kuulimme toistuvia huolia heidän elämäntapaansa ja asemaansa kohdistavista uhista. Tämä on ihmisiltä, jotka ovat kaukana Yhdistyneen kuningaskunnan "superrikkaista", mutta nauttivat paljon enemmän vaurautta ja etuoikeuksia kuin suurin osa maasta.
Huomasimme myös, että tässä ryhmässä oli yleisiä väärinkäsityksiä laajemmasta Yhdistyneen kuningaskunnan yhteiskunnasta – esimerkiksi että valtion sosiaalimenot ovat korkeammat kuin muissa maissa, että köyhyydessä ja valtiolta eniten saavat ihmiset ovat suurelta osin työttömänä ja että he korkeatuloiset, eivät hyödy yhtä paljon valtiolta kuin pienituloiset, unohtamatta kuinka paljon he luottavat valtioon koko elämänsä ajan.
Ja näimme usein etäisyyden monien ylimmän 10 prosentin ilmaisemien maailmankatsomusten ja heidän omien toimiensa välillä. Monet sanovat esimerkiksi, että heillä on vahva meritokraattinen usko, mutta he ovat yhä enemmän riippuvaisia omaisuudestaan ja vauraudestaan turvatakseen etuja itselleen ja lapsilleen, mikä tarkoittaa, että milleniaalien ja nuorempien sukupolvien välinen eriarvoisuus tulee riippuvaisemmaksi perinnöstä. Tällainen ajattelu vangitsi tuore Telegraph artikkeli, joka julisti: "Ei enää räsyjä rikkaudelle – perheen raha on avain rikastumiseen."
Ympäristö on toinen alue, jossa ajatukset ja teot usein eroavat tämän korkeatuloisen ryhmän kesken. Vaikka ympäristöstä huolehtiminen korreloi positiivisesti tulojen ja koulutuksen kanssa, tutkimukset osoittavat myös, että mitä korkeammat tulot, sitä suurempi hiilijalanjälkesi.
Yksi mahdollinen päätepiste on bunkkereiden maailma ilman luottamusta tai toimivaa julkista aluetta, jossa me kaikki julistamme yhtä ja teemme toista välittämättä paljon yhteisestä edusta. Mutta lisääntyvä eriarvoisuus ei uhkaa vain köyhyydessä eläviä – sitä vaikuttaa kielteisesti koko yhteiskunta. Se tarkoittaa korkeampia vankeusasteita ja enemmän turvallisuuteen kohdennettuja kustannuksia, enemmän epäluottamusta jokapäiväiseen vuorovaikutukseen, huonompia terveystuloksia, vähemmän sosiaalista liikkuvuutta ja enemmän poliittista polarisaatiota, mainitakseni vain muutamia näistä vaikutuksista.
Tällä tiellä olemme, ja Yhdistyneen kuningaskunnan eriarvoisuuden ennustetaan saavuttavan a ennätyksellisen korkea vuosina 2027-28. Voidaanko mitään tehdä, jotta Yhdistyneen kuningaskunnan eniten ansaitsevat ihmiset ymmärtäisivät, että heidän paras toiveensa onnellisemmasta, terveemmästä ja turvallisemmasta tulevaisuudesta – myös heidän perheidensä tuleville sukupolville – on työskennellä koko yhteiskunnan kanssa eikä kääntää sille selkänsä? Vai onko jo liian myöhäistä? Julkaise video kirjasta Uncomfortably Off.
Kuka on top 10 %:ssa?
Jos olet etuoikeutetussa asemassa ja kaikki ystäväsi ovat samantaustaisia, et ajattele epätasa-arvoa joka päivä. (Luke, neljän suuren tilitoimiston nuori strategiakonsultti)
Yhdistyneessä kuningaskunnassa kynnys ylimmän 10 prosentin henkilökohtaiselle tulolle ennen veroja on 59,200 XNUMX puntaa. HMRC:n viimeisimmät tilastot. Tämä on yli kaksinkertainen mediaanipalkkaan, joka on yleensä alle 30,000 XNUMX puntaa.
Mutta ylin 10 % sisältää monenlaisia tuloja. Kirjanpitäjät, tutkijat, lääkärit, virkamiehet ja IT-asiantuntijat ovat edelleen tyypillisesti paljon lähempänä Ison-Britannian mediaanipalkkoja kuin 1 prosentin köyhimmät jäsenet, jotka ansaitsevat yli 180,000 2020 puntaa. Mitä korkeammalle nouset jakelutikkaita, sitä suuremmaksi portaiden välinen etäisyys tulee, minkä vuoksi ehkä XNUMX Luottamus Lontooseen Raportissa ei löydetty juurikaan yksimielisyyttä siitä, missä "rikkausraja" on – sen määrittelemisestä, kuka tarkalleen on rikas ja kuka ei.
Tapa, jolla ajattelemme rikkautta, on yleensä pikemminkin absoluuttinen kuin suhteellinen. Mieleeni tulee kuvia Lord Sugarista, Donald Trumpista ja Successionin hahmoista – sekä Ferrarit, kaviaari ja yksityiset suihkukoneet. Tällainen ajattelu voi selittää, miksi jotkut ylimmän 10 prosentin joukosta ovat samaa mieltä periaatteesta, että rikkaiden on maksettava enemmän veroja, mutta älä usko, että se sisältää niitä.
Ja vaikka tämä on monipuolinen ryhmä, he silti jakaa monia ominaisuuksia. Suurin osa on miehiä, keski-ikäisiä, eteläisiä, valkoisia ja naimisissa. Parhaan 10 %:n jäsenet omistavat todennäköisemmin kotinsa tai heillä on asuntolaina. Yli 80 % on ammattilaisia ja johtajia, ja yli 75 %:lla on korkeakoulututkinto.
Aivan kuten heille on sosiologisesti ominaista koulutus ja ammatti, korkeatuloiset määrittelevät itsensä yleensä kovalla työllä. Kerrottuaan meille, että he "eivät tunteneet oloaan rikkaiksi", useimmat myöntävät olevansa jollakin tavalla "etuoikeutettuja" - sitten seurasivat sitä ilmoituksella, että he ovat "työskennelleet kovasti" päästäkseen sinne. Selkeimmin kokevat, että he ovat ansainneet etuoikeutetun asemansa ja että "elämä on reilua".
Samaan aikaan, vaikka he määrittelevät itsensä siirteensä kautta, monet korkeatuloiset eivät ajattele heidän työnsä on erityisen merkityksellistä. Susannah, joka on erittäin korkeassa asemassa suuressa pankissa, sanoi suorasukaisesti työnsä panoksesta yhteiskunnalle yleisesti:
[Nauraa]: Ei oikeastaan… No, luulisin, että voit sanoa, että autan varmistamaan, että pankki kuluttaa tehokkaasti. Heillä on valtava asiakaskunta maailmanlaajuisesti, joten autamme toimittamaan tuotteita edullisempaan hintaan ja heidän tarjoamaansa asiakaspalvelua on parempi. Mutta jos vertaan sitä mieheni panokseen [julkisen sektorin työntekijänä], hän on paljon enemmän.
Mitä enemmän jonkun asema perustuu kykyyn erottaa itsensä muista – oli se sitten rahan tai "kulttuuripääoman" kautta -, sitä vähemmän on kannustin seurustella muiden kanssa, jotka eivät täytä tätä arvokkuuden kriteeriä.
Luke vietti elämänsä ensimmäisen osan yksityisessä koulussa, värväytyi armeijaan ja osallistui sitten Oxbridgeen. Myöhemmin hän toimi opettajana Teach First -ohjelmassa, ennen kuin aloitti työnsä konsulttina. Hän kertoi meille, että hänen taustansa tarkoitti, että hän ei todellakaan ajattele epätasa-arvoa päivittäin. Hän tulee etuoikeutetusta kasvatuksesta, ja niin tekevät myös kaikki hänen ystävänsä. Hän ei ole vuorovaikutuksessa kenenkään sosioekonomisen ryhmänsä ulkopuolisen kanssa, vaikka hän oli opettajana ja kommentoi: "Oli selvää, että opetin lapsia, joilla on hyvin erilainen elämä."
Poikkeuksena haastatelluistamme olivat ne, jotka olivat kokeneet ylöspäin suuntautuvaa liikkuvuutta. Monet heistä vastasivat, että he tiesivät ihmisiä, jotka olivat huomattavasti vähemmän varakkaita ja jotka asuivat edelleen paikassa, josta he olivat "paenneet". Gemma, konsultti, jolla on yli 100,000 30 punnan tulot XNUMX-vuotiaana, muutti Pohjois-Englannista Lontooseen. Hän kertoi meille:
Et tiedä mitä ihmiset tienaavat Lontoossa. Lähimmät ystäväni ovat yleensä ihmisiä, joiden kanssa olen työskennellyt, niin se vain on käynyt, joten tapaat ihmisiä suunnilleen samalla taloudellisella tasolla. Kotona tiedän, mitä ihmiset tekevät ja kuinka paljon he tienaavat.
Miten ylin 10 % ajattelee nykymaailmasta
Kun olen alkanut ansaita enemmän ja tehnyt kovasti töitä sen eteen, välitän enemmän maksamistani veroista. En ajatellut sitä nuorempana… Mutta nyt olen enemmän tietoinen siitä ja kuinka se auttaa yhteiskuntaa. (Louise, 40-vuotias maailmanlaajuisen teknologiayrityksen myyntikonsultti)
Kun kysyimme Louiselta epätasa-arvosta, köyhimmistä ja siitä, pitäisikö rikkaiden tehdä enemmän, hänen vastauksensa olivat suurin piirtein samat kuin antaisimme: eriarvoisuus on haitallista yhteiskunnalle eikä väistämätöntä; köyhyydessä elävät kamppailevat olosuhteista, joihin he eivät voi vaikuttaa; rikkaiden pitäisi ponnistella paljon enemmän eriarvoisuuden torjumiseksi. Kuitenkin, kun häneltä kysyttiin, mitä poliittista puoluetta hän äänesti viime vaaleissa, hän vastasi: "Konservatiivit."
Ilmeinen kysymys, joka meidän olisi pitänyt esittää seuraavaksi, oli miksi? Mutta jostain syystä annoimme hiljaisuuden viipyä – kunnes Louisen ääni murtui hieman. "Verokysymys", hän sanoi. "Suojella suurituloisia."
Kuten niin monet haastattelemamme "epämukavassa asemassa olevat" – mukaan lukien Irlannin, Espanjan ja Ruotsin ylimmän 10 prosentin tulot – Louise ei pitänyt itseään rikkaana. Hän oli samaa mieltä siitä, että yhteiskunnan huonommassa asemassa olevia ihmisiä pitäisi jakaa enemmän ja tukea, mutta hän ei hyväksynyt, että sen pitäisi tulla hänen veroistaan. Tämä ei ollut epätavallinen näkemys haastatelluillamme:
Jos autan ihmisiä, jotka ovat köyhyysrajan alapuolella, hyvä. Mutta jos rahoitan ihmisiä, jotka istuvat kotona eivätkä halua tehdä työtä, en ole siitä tyytyväinen. Haluanko korkeatuloisten verojen nousevan? Ei, maksan enemmän kuin tarpeeksi. (Sean, 40-vuotias pienyrityksen omistaja, jolla on ylin 1 % tuloista)
Haastateltavamme eivät usein pidä itseään julkisen politiikan edunsaajina, ja he ovat yleensä sitä mieltä, että valtion toiminta on lähes määritelmän mukaan ylivoimaista ja invasiivista – unohtaen ne lukemattomat tavat, joilla me kaikki olemme riippuvaisia julkisesta infrastruktuurista ja alipalkatusta avain työntekijät. Tämä koskee jopa niitä, jotka, kuten Sean, eivät itse ole varakkaita perheitä.
Aina kun heillä on siihen varaa omien kulujensa kautta tai työllistymisen kautta, korkeatuloiset Yhdistyneessä kuningaskunnassa luottaa yksityiseen sektoriin, varsinkin kun he näkevät julkisen sektorin sellaisena murenemassa ja tehoton. Mitä enemmän he tekevät niin, sitä epätodennäköisempää on, että he yhdistävät veron maksamisen johonkin, joka hyödyttää heitä suoraan, ja luottavat julkisiin ratkaisuihin julkisiin ongelmiin.
Joskus tämä vetäytyminen yksityiselämään on perusteltua edistyksellisenä asenteena muiden suojelemiseksi. 40-vuotias markkinointijohtaja Maria kertoi meille äskettäisestä päätöksestään käyttää yksityistä koulutusta ja terveydenhuoltoa perheelleen:
Päätin mennä yksityiselle antaakseni tilani jollekin toiselle. Hallitus haluaa meidän tekevän sen – miksi muuten he mainostaisivat, ettei lääkäreitä ole?
Halkeamia kerronnassa
Olen huolissani lapsistani. En tiedä, mitä he aikovat tehdä, koska kaikki työpaikat – ja sanon tämän finanssipalveluitaustasta – monet lähtötason työpaikat on siirretty ulkomaille. Työ, josta aloitin [kirjanpitotoimistossa], tehdään nyt Intiassa, ja sitä on tehty Intiassa muutaman vuoden… Joten on vaikeampaa murtautua näille aloille. (Susannah, työskentelee kansainvälisessä pankissa, jonka tulot ovat korkeimmat, 1-vuotias)
Pääsääntöisesti Yhdistyneen kuningaskunnan korkeimmat tulot näyttävät suhteellisen pessimistisiltä maansa tulevaisuuden suhteen, mutta melko optimistisilta oman maansa tulevaisuuden suhteen. Tämä merkitsee hiljaista etäisyyttä heidän elämänsä näkemyksen ja muiden kohtalon välillä. Vaikka ilmastonmuutoksen ja epätasa-arvon haasteet olisivat kuinka uhkaavia ja valtavia, monet ovat varmoja, että he pärjäävät silti hyvin. Politiikka, niin kauhea kuin se tällä hetkellä onkin, tapahtuu enimmäkseen muille.
Tässä kertomuksessa alkaa kuitenkin ilmaantua halkeamia. Teimme ensimmäisen haastattelukierroksen vuosina 2018–2019 ja toisen vuoden 2022 alussa. Ensimmäisen kierroksen aikana monet ylimmän 10 %:n joukosta sanoivat olevansa huolissaan siitä, etteivät heidän lapsensa kykenisi kiipeämään ammatillisia tikkaita kuten he tekivät. He olivat nähneet tähän asti vakaasti keskiluokkaisten ammattien aseman heikkenemisen, jotka nyt näyttävät myllerryksessä, kuten esim. asianajajia, lääkäritja tutkijoita. Susannahin kaltaiset vastaajat alkoivat havaita, että kovan työn, koulutuksen ja palkan välinen yhteys saattaa heikentyä, kun keskiluokan työpaikkoja tyhjennetään, ja niitä uhkaa automaatio, ulkomaille siirtyminen ja prekarisaatio.
Toisella kierroksella halkeamat näyttivät vieläkin levemmiltä. Ukrainan hyökkäyksen ja inflaation jyrkän noustessa monet kertoivat meille, että he olivat alkaneet tuntea nipistystä itsekin – varsinkin ne, jotka luottivat enemmän tuloihinsa kuin säästöihin ja varoihin. Joidenkin mielestä yksityiset maksut, jotka vaadittiin pysymään samoissa piireissä kuin Yhdistyneen kuningaskunnan rikkaimmat, ja jotta heidän lapsensa saisivat mahdollisuuden taistella tulevaisuuden parhaista töistä, näyttivät olevan vaarassa jäädä ulottumattomiin.
Mukaan Päätöslauselmasäätiö, Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset elävät kotitalouksien tulojen kasvun pahimman parlamentissa. Samaan aikaan taloustieteilijänä Thomas Piketty on pitkään väittänyt, että pääoman etuoikeus palkkoihin nähden on vain korostumassa.
Mitä suurituloisten tulisi tällaisissa olosuhteissa tehdä? Ilmeisin vastaus on muuttaa mahdollisimman suuri osa tuloistaan omaisuudeksi pyrkien eristäytymään eriarvoisuudesta: muuttaa pois, hamstrata, taata lapsilleen etuja. Kaikkea tätä tavoiteltaessa vero on vain taakka eikä mahdollisesti progressiivinen väline koko yhteiskunnan hyväksi. Tämä on jossain mielessä rationaalista. Korkeatuloiset näkevät, että omaisuudesta saatuja tuloja ei veroteta samalla tavalla, ja he pelkäävät uudelleenjaon vaikutusta kykyyn siirtää etuoikeuksia lapsilleen.
Ylin 10 prosenttia saattaa kellua pois omassa sosioekonomisessa kuplassaan, mutta tämä sosiaalisen etäisyyden strategia voi lopulta osoittautua tehottomaksi. Eriarvoisuus ei uhkaa vain köyhyydessä eläviä, vaan vaikuttaa koko yhteiskuntaanrikollisuuden ja väkivallan lisääntymisen, terveydenhuoltopalvelujen suuremman taakan (mukaan lukien korkeammat mielenterveyden häiriöt) tai vähemmän toimivissa ja yhteenkuuluvissa yhteisöissä asumisen.
Jopa ne, jotka tiedostavat vaarat – ja pitkän aikavälin kestämättömyyden – eristäytymisestä ja eristäytymisestä laajemmasta yhteiskunnasta kamppailevat löytääkseen maistuvan vaihtoehdon. Koska hänet on kasvatettu näkemään yksittäisen kovan työn ratkaisuna useimpiin asioihin, tekoälyn, ilmaston lämpenemisen ja keikkatalouden yhdistetyt haasteet – yhdistettynä kasvavaan varallisuuden keskittymiseen huipulle – tekevät maailmasta hämmentävän paikan monille korkeatuloisille.
Danny Dorling, Oxfordin yliopiston maantieteen professori, keskustelee globaaleista superrikkaista.
"Kaikki polarisoituivat"
Ison-Britannian hallituksen vuodesta 2010 lähtien hyväksymät säästötoimenpiteet eivät ole juurikaan lisänneet investointeja ja talouskasvua. Eriarvoisuuden asiantuntijan mukaan Gabriel PalmaYhdistyneessä kuningaskunnassa, kuten monissa muissa rikkaissa talouksissa, on meneillään "latinamerikanisaatio" - "hellimätön eriarvoisuus ja jatkuva alitulos".
Tästä huolimatta Yhdistyneen kuningaskunnan suhteellisen korkeatuloiset ovat viime aikoihin asti olleet enimmäkseen eristyksissä eriarvoisuuden pahimmilta vaikutuksilta. Heidän osuutensa kansantulosta on kasvanut viime vuosina kun taas useimmilla ihmisillä se on laskenut. Silti jotkut haastattelemamme sanoivat tuntevansa epätasa-arvoisemman ja polarisoituneemman yhteiskunnan poliittiset vaikutukset, kuvaillen tämän päivän politiikkaa "äärimmäisyydeksi" ja näyttäytyvän nostalgisesti kadonneen "keskipisteen" suhteen. IT-päällikkö Tony kertoi meille:
Kaikki on nyt 'kaukalla' [vasemmalla tai oikealla] – mitä on tapahtunut keskusryhmälle? Se ei koske vain politiikkaa, vaan kaikilla elämänalueilla. Kaikki eivät voi tavata… Keskustelun aika on katoamassa. Ikä, jolloin voit vakuuttaa ihmiset mielipiteestäsi, on mennyt. En tiedä milloin se tapahtui – kaikki polarisoituivat.
Todellisuus on kuitenkin se, että heidän poliittiset mieltymyksensä ovat edelleen samat kuin politiikan tulokset paljon lähemmin kuin muut tuloryhmät. Tiivistämme nämä mieltymykset "pieniksi 'l' liberaaleiksi" kahdessa keskeisessä näkökohdassa.
Ensinnäkin havaitsimme, että useimmilla korkeatuloisilla on intuitiivisesti yksilöllinen maailmankuva, jossa jokainen on vastuussa omista teoistaan, ja hänet tulisi jättää rauhaan, kunhan he eivät satuta ketään muuta ja voivat osoittaa pystyvänsä elättämään itsensä ja itsensä. perheitä. Koulutuksen ja ammatillisen menestyksensä kautta he ovat onnistuneet saavuttamaan itselleen tällaisen aseman, joten heillä tulisi olla etuoikeus jäädä enimmäkseen yksin. Tämä nähdään yksinkertaisesti terveenä järkenä.
Toiseksi, vaikka tämä ryhmä on muita todennäköisemmin suhteellisen liberaali samaa sukupuolta olevien avioliittojen, aborttien ja maahanmuuton kaltaisissa kysymyksissä, heidän näkemyksensä taloudesta eivät ole niin vasemmistoisia. Suurituloiset ovat todennäköisimmin veronkorotuksia vastustava tuloryhmä. Sekä tutkimusten että haastattelujemme mukaan enemmistö vastusti uudelleenjakopolitiikkaa tai verojen nostamista. Verrattain, Iso-Britannian ylimmän 10 %:n hyvinvoinnin vastainen taipumus on havaittavissa sekä sen vahvempi tuki meritokraattisille uskomuksille.
Michael Sandel, hallintotieteen professori Harvard Business Schoolista, on tutkinut kielteisiä yhteiskunnallisia vaikutuksia usko meritokratiaan Yhdysvalloissa. Esimerkiksi monille nuorille amerikkalaisille myydään viesti, että he ovat voittaneet opiskelupaikkoja tai päässeet haluttuun työpaikkaan omien ansioidensa perusteella – huomioimatta matkan varrella auttaneet sosiaaliset ja taloudelliset edut. Sandel huomauttaa, että tämä voi syövyttää sosiaalista yhteenkuuluvuutta, koska:
Mitä enemmän ajattelemme itseämme omatoimisina ja omavaraisina, sitä vaikeampaa on oppia kiitollisuutta ja nöyryyttä. Ja ilman näitä tunteita on vaikea välittää yhteisestä hyvästä. Michael Sandel väärinkäsityksistä meritokratiasta.
Mitä voidaan tehdä tämän ajattelutavan muuttamiseksi?
Kaikkien järjestöjen (poliittisen tai kolmannen sektorin), jotka puolustavat elämiskelpoisemman ja tasa-arvoisemman yhteiskunnan puolesta kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa nykyään, on voitava ottaa mukaan ainakin osa suhteellisen varakkaista vakuuttamalla heidät siitä, että julkiset investoinnit – ja siten korkeampi taso verotus muodossa tai toisessa – hyödyttää myös heitä.
Tämä vaatii enemmän sosiologinen mielikuvitus Iso-Britannian suurituloisten puolelta – parempi ymmärrys sekä omasta asemastaan että siitä, että olosuhteet, jotka mahdollistivat heistä tulla korkeatuloisille, eivät ole kaikkien saatavilla.
Mihinkään sosiaaliseen ryhmään vetoaminen kognitiivisella tasolla ei kuitenkaan todennäköisesti toimi itsestään, varsinkin kun heidän tähänastisten elämäntapansa on heidän omassa mielessään osoittautunut oikeaksi. Useimmat luulevat olevansa jo tarpeeksi verotettuja, että he eivät ole rikkaita ja siksi hyvinvointivaltio on heille taakka, ja siirtyy yhä enemmän yksityiselle.
Riippumatta siitä, perustuuko heidän asemansa heidän tulokseensa tai koulutustietoihinsa, monet on sosiaalistettu luomaan etäisyyttä itsensä ja "muiden" välille. Silti todisteet, joita näemme heidän kasvavasta ahdistuksestaan yksinkertaisesti pysyä siellä, missä he ovat, viittaavat siihen, että monien korkeatuloisten aineelliset edut saattavat muuttua.
Strategiat, joita he ovat käyttäneet edistääkseen tähän asti nousevia kehityskulkujaan, saattavat olla tehottomaksi – kun taas enemmistöä hyödyttävät politiikat hyödyttäisivät myös heitä. Näitä voisivat olla hyvinvointivaltion vahvistaminen, julkisten palvelujen käytön degmatisointi, yksityiseltä sektorilta enemmän vaatiminen, julkiseen infrastruktuuriin investointien suosiminen ja yhteiskunnan rikkaimpien verottaminen. Hallitus tai oppositio ei kuitenkaan puolusta tällä hetkellä mitään näistä politiikoista.
Kannustaaksemme suurtuloisten hyväksyntää, yksi tällaisen politiikan kehys on kuvitella tulevaisuutta, jossa 90 %:iin kuuluminen ei vaikutakaan niin kamalalta. Yhdysvalloista kirjoittaminen, Richard Reeves on väittänyt, että suurituloisten pitäisi hyväksyä ajatus lastensa putoamisesta tuloportaiden alas. Yksi yhtenäisemmän tulevaisuuden osa on se, että tämän tulevaisuudennäkymän ei pitäisi olla heille heti kauhistuttava.
Vaikka Ison-Britannian ylimmän 10 %:n jäsenet työskentelevät usein eniten ansaitsevilla aloilla, kuten rahoitus- ja liikkeenjohdon konsultoinnissa, näiden kahden ryhmän edut näyttävät yhä useammin erilaisilta. Ei todellakaan ole hyödyllistä demonisoida ylintä 10 prosenttia Yhdistyneen kuningaskunnan sosiaalisten ja taloudellisten ongelmien pääsyyllisiksi.
Sen sijaan meidän on kiireesti rohkaistava heitä osallistumaan yhteiskuntaan tulevaisuuden yhteisen edun vuoksi. Yhteiskuntatieteilijänä Sir John Hills esitti sen vuonna 2014 puolustaessaan hyvinvointivaltiota, Hyviä aikoja, huonoja aikoja:
Kun maksamme enemmän kuin saamme ulos, autamme vanhempiamme, lapsiamme, itseämme toisella kerralla – ja itseämme, niin kuin olisimmekin, jos elämä ei olisi sujunut niin hyvin. Siinä mielessä olemme kaikki – melkein kaikki – siinä yhdessä.
Author
Marcos Gonzalez Hernando, kunniatutkija, UCL
Tämä artikkeli julkaistaan uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.
Kirjat epätasa-arvosta Amazonin bestseller-luettelosta
"Kasti: tyytymättömyytemme alkuperä"
Kirjailija Isabel Wilkerson
Tässä kirjassa Isabel Wilkerson tutkii kastijärjestelmien historiaa yhteiskunnissa ympäri maailmaa, myös Yhdysvalloissa. Kirja tutkii kastien vaikutusta yksilöihin ja yhteiskuntaan ja tarjoaa puitteet eriarvoisuuden ymmärtämiselle ja käsittelemiselle.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
"Lain väri: unohdettu historia siitä, kuinka hallituksemme erotti Amerikan"
kirjoittanut Richard Rothstein
Tässä kirjassa Richard Rothstein tutkii hallituksen politiikan historiaa, joka loi ja vahvisti rotuerottelua Yhdysvalloissa. Kirja tarkastelee näiden politiikkojen vaikutuksia yksilöihin ja yhteisöihin ja tarjoaa toimintakehotuksen jatkuvan eriarvoisuuden poistamiseksi.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
"Meidän summa: mitä rasismi maksaa kaikille ja kuinka voimme menestyä yhdessä"
Kirjailija: Heather McGhee
Tässä kirjassa Heather McGhee tutkii rasismin taloudellisia ja sosiaalisia kustannuksia ja tarjoaa näkemyksen oikeudenmukaisemmalta ja vauraammalta yhteiskunnalta. Kirja sisältää tarinoita eriarvoisuutta haastavista yksilöistä ja yhteisöistä sekä käytännön ratkaisuja osallistavamman yhteiskunnan luomiseen.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
"Alijäämämyytti: moderni rahateoria ja kansantalouden synty"
Kirjailija: Stephanie Kelton
Tässä kirjassa Stephanie Kelton haastaa perinteiset ajatukset julkisista menoista ja kansantalouden alijäämästä ja tarjoaa uudet puitteet talouspolitiikan ymmärtämiselle. Kirja sisältää käytännöllisiä ratkaisuja eriarvoisuuden torjumiseen ja tasa-arvoisemman talouden luomiseen.
Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi
"Uusi Jim Crow: Joukkovankeus värisokeuden aikakaudella"
kirjoittanut Michelle Alexander
Tässä kirjassa Michelle Alexander tutkii tapoja, joilla rikosoikeusjärjestelmä ylläpitää rodullista eriarvoisuutta ja syrjintää erityisesti mustia amerikkalaisia kohtaan. Kirja sisältää historiallisen analyysin järjestelmästä ja sen vaikutuksista sekä kehotuksen uudistukseen.
