Jatkuvasti korkeat tulotasot tai varallisuuden epätasa-arvo ovat huonoja sosiaaliseen yhteenkuuluvuuteen, poliittiseen osallisuuteen ja rikollisuuteen. Todiste tästä on ylivoimainen. Usein itsepäisesti korkea tuloerot heijastavat osittain syvää historiallista epäoikeudenmukaisuutta. Onneksi historia antaa myös joitakin vihjeitä siitä, miten voimme käsitellä sitä.

Joissakin Länsi-kehittyneissä maissa tuloerot ovat paljon korkeammat kuin 37 vuotta sitten. 1980issa se oli vakaa ja alhainen Yhdistyneessä kuningaskunnassa kolmen vuosikymmenen ajan. Toisen maailmansodan jälkeinen ajanjakso oli osallisuutta edistävä talouskasvu. Tämä alhaisen eriarvoisuuden kulta-aika on monille meistä viitejakso: se on silloin, kun kasvoimme. Mutta harvat voivat nyt muistaa aikoja, jotka johtavat siihen. 1930it ovat liian kauan sitten.

Tilastollinen erittely epätasa-arvosta ennen 1950-järjestelmien laatimista on varsin ohut, vaikka tutkimusta parannetaan edelleen. Olemme melko varmoja siitä, että tulojen eriarvoisuus laski ja pysyi alhaisena useimmissa länsimaissa noin 1910: n ja 1980: n välillä. Mitä se laski? Tietenkin siellä oli enemmän kuin yksi syy ja varmasti erilaiset syyt eri paikoissa. Mutta joitakin yhteisiä piirteitä on olemassa.

Sota ja palkat

20-vuosisadan aikaisemmilla vuosilla oli selkeä suuntaus valtion interventioon talouden alalla, vaikka se oli institutionalisoitu eri tavoin eri maissa. Se syntyi eri tekijöistä: sotien aiheuttamasta yhteiskunnallisesta solidaarisuudesta, sodan aikana vallitsevasta kokemuksesta talouden hallinnasta, 1930-maiden työttömyydestä ja sosialististen ajatusten noususta. Se kiihtyi toisen vuosikymmenen ajan toisen maailmansodan jälkeen.

Keskeisiä piirteitä olivat kansallistaminen, lisääntynyt hyvinvoinnin tarjonta, kansanterveys ja koulutus sekä julkisten palveluiden kehittäminen. Tutkijat ovat havainneet alueellisia vaihtoehtoja: Pohjoismainen malli, Reinin kapitalismi ja niin edelleen. Todennäköisesti tärkeimmät näkökohdat, jotka vaikuttivat suoraan tulojen eriarvoisuuteen, olivat valtion osallistuminen palkkojen asettamiseen ja uudelleenjakoihin ja siirtoihin.

Monissa maissa pyrittiin keskittämään työehtosopimusneuvottelut palkoista ja työoloista. Iso-Britanniassa, Palkkaneuvostot 1909-järjestelmässä otettiin käyttöön matalapalkkaisten alojen palkkoja, ja molempien maailmansotien aikana otettiin käyttöön kansalliset palkkatasot. 1945ista lähtien hallituksen asettamat enimmäismäärät palkkojen nousulle, joista sovittiin ammattiliittojen ja työnantajien kanssa paljon aikaa kunnes 1979.

Muissa maissa prosessi oli erilainen. Ruotsissa sovittiin työnantajien liittojen ja ammattiyhdistysten välisistä neuvotteluista alun perin 1938issa, jotta vältettäisiin hallituksen puuttuminen asiaan. Länsi-Saksassa toisen maailmansodan jälkeen työnantajien yhteenliittymät ja ammattiliitot rakennettiin uudelleen toimialakohtaisesti ja palkkaneuvottelut käytiin kansallisesti, toimialoittain. Ranskassa ammattiliitot ja työnantajajärjestöt olivat yhdessä hallituksen kanssa Le Conseil Economique -yhdistyksessä vuonna 1946.

Moodin muutos

Saat kuvan nyt. Edes Yhdysvalloissa, 1945in Detroitin sopimus luonut kolmikantaisen järjestelmän tavoitteena on säilyttää teollinen rauha. Kohteliaisuus ja velvollisuus olivat kiitollisia hyveitä. Historioitsijat tallentavat miten 1960sissa Valkoinen talo voi julkisesti kritisoida johtajia, jotka myöntävät itselleen suuret palkankorotukset. 1970-järjestelmissä tätä interventistista suuntausta kritisoitiin jonkin verran oikeutetusti osittaisena syynä kyseisen vuosikymmenen stagflaatioon. 1980-puolivälissä poliittinen mieliala oli siirtynyt, erityisesti Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Yhdysvalloissa.

Näiden maiden uusi mieliala oli interventio-vastainen, erityisesti työmarkkinasuhteissa. Sekä presidentti Ronald Reagan että pääministeri Margaret Thatcher kohtasivat ammattiliittoja etsimään kompromisseja. Isossa-Britanniassa konsultointilaitokset lakkautettiin. Yhdysvalloissa vähimmäispalkat olivat keskimääräisen tuloksen.

Työvoiman epätasapaino nousi nopeasti molemmissa maissa 1980: ien myötä. Suuntaus oli hitaampaa muualla Länsi-Euroopassa, jossa lähinnä palkanmuodostuslaitokset pysyivät ennallaan. Useimmat kommentaattorit väittävät että epätasa-arvon nousu johtui teknologisen muutoksen ja globalisaation hitaasta liikkeestä, jotka suosivat ammattitaitoisia ja koulutettuja työntekijöitä. Mutta Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Yhdysvalloissa poliittisen ilmapiirin muutos merkitsi sitä, että palkkajärjestöt eivät enää toimineet näiden voimien hillitsemiseksi.

Myös verotus muuttui. Useimmissa länsimaissa tuloverosta tuli merkittävä tulonlähde 20-luvun alussa. Kun poliittinen vuorovesi muuttui, sekä Reagan että Thatcher alensivat voimakkaasti tuloveron progressiivisuutta - sitä, missä määrin verokanta nousee tulojen kanssa.

Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestö (OECD) laskee verojen ja siirtomaksujen määrän kohtalainen tuloerot jäsenvaltiossa. Niiden laskelmat kuvaavat mitä taloudellinen historioitsija Peter Lindert kutsuu Robin Hood Paradox, joka on se, että korkein uudelleenjako tapahtuu maissa, joissa verotuksen epätasa-arvo on vähiten. Esimerkiksi OECD-maiden joukossa korkein uudelleenjako tapahtuu Skandinavian maissa ja alhaisin Meksikossa ja Chilessä.

Muoti-lausunto

Voimmeko tästä päätellä, että uudelleenjako toimii? Voisiko Meksikon hallitus poistaa massiivisen eriarvoisuuden syvällä historiallisella juurella yksinkertaisesti lisäämällä verojen ja siirtojen progressiivisuutta? Heidän Progresa ja Prosperan ohjelmat ovat tehneet rahansiirtoja köyhille riippuvaisiksi siitä, että he varmistavat, että heidän lapsensa käyvät koulua ja perhe saa ennaltaehkäisevän terveydenhuollon. Näiden ohjelmien analyysi kerro meille, että he toimivat hyvin.

On myös kansainvälisiä todisteita siitä, että verotuksen ja siirron eteneminen lisäävät tulon epätasa-arvoa suoraan. Omat laskelmat ovat osoittaneet, että OECD: n maiden 2007-2014in progressiivisuuden muutokset ja tuloerojen epätasa-arvon muutokset korreloivat voimakkaasti.

Tämä viimeisen sadan vuoden viesti on muodikasta. Isossa-Britanniassa ja Yhdysvalloissa muutama poliittinen puolue, jolla on vakavia vaalipiirejä, ottaisi käyttöön kollektiivisen lähestymistavan palkkojen asettamiseen tai verotuksen lisäämiseen ja siirtymiseen. Vielä vähemmän puhuttaisi suuria palkkoja vastaan. Muotit kuitenkin muuttuvat.

Author

Andrew Newell, taloustieteen professori, Sussexin yliopisto

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli. Tämä artikkeli on julkaistu yhdessä World Economic Forum.

Liittyvät kirjat

at InnerSelf Market ja Amazon