Taloudellinen eriarvoisuus on korkea ja nouseva. Samaan aikaan, monet hallitukset yrittävät tasapainottaa budjetteja pitäen samalla yllä menoja suosituille ohjelmille.

Kun Valkoisen talon ehdokkaat, muut poliitikot ja äänestäjät keskustelevat siitä, onko aika jälleen liottaa rikkaat jakamaan vaurautensa ympäri, on hyödyllistä pohtia, mikä sai entisten hallitusten - meidän ja muiden - nostamaan verojaan.

Tutkimme verokeskusteluja ja politiikkoja 20-maissa 1800: sta nykypäivään kirjaamme,Rikasten verottaminen: verotuksen oikeudenmukaisuuden historia Yhdysvalloissa ja Euroopassa. " Tutkimuksemme osoittaa, että oikeudenmukaisuutta koskevien uskomusten muutokset - eikä taloudellinen epätasa-arvo tai pelkästään tulojen tarve - ovat johtaneet suurten tulojen ja varallisuuden verojen suuriin vaihteluihin kahden viime vuosisadan aikana.

Yleensä yhteiskunnat verottavat rikkaita, kun ihmiset uskovat, että valtio on myöntänyt rikkaille etuoikeuden, ja siten oikeudenmukaisuus edellyttää, että rikkaita verotetaan raskaammin kuin muita. Ymmärtääkseen, ovatko nykypäivän äänestäjät valmiita verottamaan rikkaita, on selvitettävä poliittiset ja taloudelliset olosuhteet, jotka ajavat nämä uskomukset.

Verotuksen keskustelu

Verotusta koskevat keskustelut käyvät tyypillisesti oman edun (kukaan ei pidä verojen maksamisesta), taloudellisen tehokkuuden (veropolitiikan tulisi olla hyväksi talouskasvulle) ja oikeudenmukaisuuden (valtion tulisi kohdella kansalaisia ​​tasa-arvoisina).

Vaikka on helppo nähdä, kuinka omaa etua ja talouskasvua koskevat näkökohdat vaikuttavat veropolitiikan muutoksiin, on vaikeampaa huomata, kuinka oikeudenmukaisuus sopii yhtälöön. Itse asiassa tutkimuksemme viittaa siihen, että oikeudenmukaisuudella on ollut avainasemassa joko yksimielisyyden saavuttamisessa rikasten verojen nostamiseksi tai heidän alentamiseksi.

Poliitikot ja muut käyttävät yleensä kolme oikeudenmukaisuutta koskevaa väitettä kannattavan verotuksen tukemiseksi tai vastustamiseksi:

1. Yhdenvertaisen kohtelun perusteet väittävät, että kaikkia verotetaan samalla verokannalla, kuten kaikilla on yksi ääni.

2. Maksukyvyn perusteet väittävät, että valtioiden tulisi verottaa rikkaita korkeammilla veroilla, koska heillä on paremmin varaa maksaa enemmän kuin muissa.

3. ”Kompensoivat” väitteet viittaavat siihen, että on kohtuullista verottaa rikkaita korkeammalla verokannalla, kun se kompensoi valtion epätasa-arvoista kohtelua jollain muulla politiikan alueella.

Viimeisten 200-vuosien aikana kaikista rikkaiden verojen nostamisessa käytetyistä perusteista tutkimuksemme osoittaa, että korvausvaatimukset ovat olleet voimakkaimpia, etenkin joukkolisäysten aikana.

Kun nämä väitteet ovat uskottavia, päästään yksimielisyyteen rikkaiden muotojen verotuksesta politiikan suunnittelussa.

Aika verottaa varakkaita

Kompensoivat väitteet olivat tärkeitä tuloverojärjestelmien varhaisessa kehittämisessä 19-luvulla, kun väitettiin, että rikasten tuloverot olivat välttämättömiä vastapainottamaan raskaita epäsuoria veroja (esim. Myyntiverot), jotka laskivat suhteettomasti köyhille ja keskiluokalle.

Seuraava taulukko näyttää, milloin maat nostivat tai laskivat rikasten veroja, keskimääräisten enimmäistulojen ja perintöasteen perusteella 1800: n jälkeen.

Kuten voitte nähdä, todellinen vesimerkki monien maiden rikasten verottamiselle tapahtui 1914: ssä. Kahden maailmansodan ja niiden jälkimainingeiden aikakausi oli se, jolloin hallitukset verottivat rikkaita veroilla, jotka olisivat aikaisemmin vaikuttaneet kuvittelemattomilta.

Itse asiassa, kuten tutkimuksemme osoittaa, merkittävimmät korvausperusteiset perusteet verojen korottamiselle rikkaille ovat olleet samanarvoisten uhrauksien säilyttäminen joukkotilaisuuksien sotissa, kuten I ja II maailmansota. Tämä päsi molemmat vasemmisto- ja oikeistohallitukset.

Nämä konfliktit pakottivat valtiot keräämään suuria armeijoita asevelvollisuuden avulla, ja niin kansalaiset kuin poliitikotkin väittivät, että vaurauden tulisi olla vastaava.

Seuraava kaavio näyttää tämän vaikutuksen selvästi vertaamalla keskimääräisiä hintoja maissa, jotka osallistuivat tai eivät osallistuneet ensimmäiseen maailmansotaan.

Asevelvollisuus rikkaus

Jos joukkotaisteluun osallistuminen tapahtuu, kun rikasten verotuksessa tapahtui suuria muutoksia, mistä tiedämme, että näiden sotien vaikutus johtui oikeudenmukaisuusnäkökohtien muutoksista?

Kuten tarkastelemme yksityiskohtaisesti kirjaamme, kun maat siirtyivät rauhasta sotaan tai päinvastoin, myös verotuksen oikeudenmukaisuusväitteiden tyyppi muuttui. Rauhan aikana keskustellaan siitä, onko reilua verottaa rikkaita keskuksia tasa-arvoisesta kohtelusta verrattuna kykyyn maksaa väitteitä. Ensisijaisesti sodan aikana rikkaiden verotuksen kannattajat pystyivät esittämään korvaavia perusteluja.

Esimerkki tämän tyyppisistä väitteistä kuuluu seuraavasti: Jos köyhät ja keskiluokka taistelevat, niin rikkaiden tulisi pyytää maksamaan enemmän sotatoimista. Tai jos jotkut varakkaat ihmiset hyötyvät sotavoitoista, tämä luo uuden kompensoivan perusteen rikasten verotukselle.

Seuraava kaavio näyttää kuinka oikeudenmukaisuusväitteiden kokoonpano muuttui Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin keskusteluissa ennen ensimmäistä maailmansotaa ja sen jälkeen.

Huomasimme myös, että näillä korvaavilla väitteillä oli suurin vaikutus demokratioihin, kuten Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ja Yhdysvaltoihin, joissa ajatus siitä, että kansalaisia ​​olisi kohdeltava tasa-arvoisina, on vahvin.

Miksi rikkaiden verot laskivat

Vaikka rikkaiden verokannat pysyivät korkeina muutaman vuosikymmenen ajan 20-luvun suurten sotien jälkeen, ne ovat laskeneet huomattavasti viimeisten 40-vuosien aikana. Antaako tämä lasku meille lisää johtolankoja pitkän aikavälin tekijöistä, mitkä argumentit toimivat korkeampien verojen asettamiseksi rikkaille?

Tärkein tekijä on ollut, että aikakaudella, jolloin sotilaallinen tekniikka suosii rajoitetumpia sodankäynnin muotoja - risteilyohjuksia ja drooneja pikemminkin kuin kentällä saappaita - vanhojen sotaa korvaavia perusteluja ei voida enää käyttää kansallisissa veroneuvotteluissa. Ilman asevelvollisuutta nämä väitteet eivät ole uskottavia.

Tässä uudessa teknologiakaudella rikasten verojen alentamisen kannattajat ovat väittäneet, että oikeudenmukaisuus vaatii yhdenvertaista kohtelua, kun taas rikasten verotuksen puolustajat on pakotettu palautumaan perinteiseen kykyyn maksaa väitteet - että varakkaiden tulisi maksaa enemmän, koska heillä on varaa se. Korvaavien perustelujen vuoksi useimmissa maissa yksimielisyys rikkaiden korkeista veroista heikentyi ajan myötä.

Harkitsimme myös roolia, joka muuttuvilla huolenaiheilla taloudellisista kannustimista ja globalisaatiosta voi olla ollut korkojen laskussa, mutta löysimme vähän todisteita henkilöiden tulo- ja varallisuusveroista.

Mitä tämä tarkoittaa tänään

Mitä voimme päättää tästä kaikesta tämänpäiväisestä verikeskustelusta?

Tutkimuksemme mukaan meidän ei pitäisi odottaa korkeaa ja kasvava eriarvoisuus pelkästään johtaa palaamiseen sodan jälkeisen aikakauden korkeimpiin verokantoihin, kun Yhdysvaltojen verot olivat korkeimmillaan yli 90 prosenttia. Tämä on oppitunti historiasta, ja se sopii myös siihen, mitä monet amerikkalaiset äänestäjät pitävät nykyään parempana.

Kun suoritimme kirjaamme koskevan kyselyn edustavista amerikkalaisista otoksista, löysimme vain vähemmistöjen tuen veroaikataulun toteuttamiselle radikaalisti korkeampien rikasten veroilla kuin nykyään.

Samalla kansalaiset välittävät edelleen paljon oikeudenmukaisuudesta. Kuten muilla aikakausilla, joissa sodan mobilisointi ei hallitse, heidän oikeudenmukaisuusvakuutuksensa muodostuu pääasiassa tasavertaisesta kohtelusta ja kyvystä maksaa näkemyksiä ilman yksimielisyyttä korkeista hinnoista.

Silti, vaikka lakisääteisten tai marginaalikorkojen suuriin muutoksiin näyttäisi olevan rajoitetusti, nykyaikaiset oikeudenmukaisuusnäkemykset viittaavat siihen, että tärkeitä uudistuksia tuettaisiin niin, että rikkaiden palkat korkeammat tehokas hinnat.

Yhdysvalloissa joskus rikkaiden tosiasiallisesti maksaa pienemmän efektiivisen verokannan kuin kaikki muut verolain puutteiden ja muiden etuuksien takia. Tämä on pääväite Buffett-sääntö, joka on nimetty miljardääri-sijoittajan Warren Buffettin mukaan.

Rikkaat, jotka maksavat pienemmän osan tuloistaan ​​kuin kaikki muut, loukkaavat selvästi oikeudenmukaisuuden tunnettamme riippumatta siitä, kannattaako kaikkia veronmaksajia yhdenvertainen kohtelu tai väitätte, että rikkaiden pitäisi maksaa enemmän, koska he pystyvät parhaiten. Molemmat ryhmät voivat sopia näihin etuoikeuksiin liittyvistä uudistuksista.

Tietoja kirjoittajista

Kenneth Scheve, valtiotieteiden professori, Stanfordin yliopisto. Hänen nykyisiin tutkimushankkeisiinsa sisältyy vertailevia tutkimuksia, joissa tarkastellaan sosiaalisten mieltymysten roolia veropolitiikkaa, kauppapolitiikkaa ja kansainvälistä ympäristöyhteistyötä koskevassa mielipiteenmuodostuksessa sekä työtä varallisuuserojen muutosten poliittisen alkuperän selvittämiseksi 19- ja 20-luvuilla.

David Stasavage, Julius Silver -professori, politiikan laitos, New Yorkin yliopisto. Hänen työnsä on käsittänyt useita eri aloja ja keskittyy tällä hetkellä kahteen alaan: valtion instituutioiden kehittämiseen pitkällä aikavälillä ja eriarvoisuuden politiikalle.

Tämä artikkeli julkaistiin alunperin Conversation. Lue alkuperäinen artikkeli.

Suositeltavat kirjat:

Capital vuosisadalla
Thomas Piketty. (Kääntäjä: Arthur Goldhammer)

In Pääkaupunki kahdeskymmenesensimmäisellä vuosisadalla Thomas Piketty analysoi ainutlaatuisen kokoelman kahdestakymmenestä maasta, jotka ulottuvat jo kahdeksastoista-luvulta, jotta löydettäisiin keskeiset taloudelliset ja sosiaaliset mallit. Mutta taloudelliset suuntaukset eivät ole Jumalan tekoja. Poliittinen toiminta on hidastanut vaarallisia eriarvoisuuksia aikaisemmin, sanoo Thomas Piketty, ja se voi tehdä niin uudelleen. Erittäin kunnianhimoinen, omaperäinen ja tiukka työ Capital vuosisadalla uudistaa ymmärryksemme taloudellisesta historiasta ja kohtaa meidät tällä hetkellä järkyttävällä oppitunnilla. Hänen havainnot muuttavat keskustelua ja asettavat asialistan seuraavan sukupolven ajatukselle vauraudesta ja eriarvoisuudesta.

Klikkaa tästä lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan Amazonista.

Nature's Fortune: Miten liiketoiminta ja yhteiskunta kukoistavat investoimalla luontoon
Mark R. Tercek ja Jonathan S. Adams.

Mikä on luonnon arvoinen? Vastaus tähän kysymykseen, joka on perinteisesti kehitetty ympäristöasioihin, on mullistava liike-elämän tapamme. Sisään Nature's FortuneMark Tercek, luonnonsuojelualan toimitusjohtaja ja entinen investointipankki, ja tiedekirjoittaja Jonathan Adams väittävät, että luonto ei ole pelkästään ihmisen hyvinvoinnin perusta, vaan myös älykkäin kaupallinen investointi, jota yritys tai hallitus voi tehdä. Metsät, lammikot ja ostereiden riutat nähdään usein pelkästään raaka-aineina tai esteiden poistamiseksi edistymisen nimissä ovat itse asiassa yhtä tärkeitä tulevaisuuden hyvinvoinnillemme kuin teknologialla tai lainsäädännöllä tai yritysten innovaatiolla. Nature's Fortune tarjoaa olennaisen oppaan maailman taloudelliselle ja ympäristöystävälliselle hyvinvoinnille.

Klikkaa tästä lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan Amazonista.

Älykkyyden ohi: Mikä on mennyt pieleen taloutemme ja demokratiamme kanssa ja miten se korjataan -- esittäjä (t): Robert B. Reich

Tässä ajoissa julkaistussa kirjassa Robert B. Reich väittää, että Washingtonissa ei ole mitään hyvää, ellei kansalaisia ​​ole viritetty ja järjestetty varmistaakseen, että Washington toimii julkisuudessa. Ensimmäinen askel on nähdä iso kuva. Äärimmäisen ylittämisen jälkeen pisteitä yhdistetään, mikä osoittaa, miksi kasvava osuus tuloista ja varallisuudesta on hobbled työpaikkoja ja kasvua kaikille muille, heikentäen demokratiamme; amerikkalaiset tulivat yhä kyynisemmiksi julkisesta elämästä; ja käänsi monet amerikkalaiset toisiaan vastaan. Hän selittää myös, miksi "regressiivisen oikeuden" ehdotukset ovat vääriä ja antavat selkeän suunnitelman siitä, mitä on tehtävä sen sijaan. Tässä on toimintasuunnitelma kaikille, jotka välittävät Amerikan tulevaisuudesta.

Klikkaa tästä lisätietoja tai tilata tämä kirja Amazonista.

Tämä muutos kaikki: miehittää Wall Streetin ja 99% -liikkeen
Sarah van Gelder ja YES: n henkilökunta! Magazine.

Tämä muuttaa kaiken osoittaa, miten miehitysliike siirtää tapaa, jolla ihmiset katsovat itseään ja maailmaa, minkälaista yhteiskuntaa he uskovat mahdolliseksi, ja heidän omaa osallistumistaan ​​sellaisen yhteiskunnan luomiseen, joka toimii 99%: lle eikä vain 1%: lle. Pyrkimykset hajauttaa tätä hajautettua, nopeasti kehittyvää liikettä ovat johtaneet sekaannukseen ja väärinkäsitykseen. Tässä volyymissa JOO! aikakauslehti tuoda yhteen ääniä protestien sisä- ja ulkopuolelta, jotta välitettäisiin Occupy Wall Street -liikkeeseen liittyvät ongelmat, mahdollisuudet ja henkilöt. Tässä kirjassa on mukana Naomi Kleinin, David Kortenin, Rebecca Solnitin, Ralph Naderin ja muiden, sekä miehittää aktivisteja, jotka olivat siellä alusta alkaen.

Klikkaa tästä lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan Amazonista.