Fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä, joka on tärkein ilmaston lämpenemisen syy. Zbynek Burival / Unsplash

Vuonna 2000 Nobel-palkittu ilmakehäkemisti Paul J. Crutzen ehdotti, että noin 11,700 XNUMX vuotta sitten alkanut holoseeniksi kutsuttu aikakausi oli saavuttanut loppunsa. Kuvatakseen nykyistä aikakauttamme hän käytti termiä antroposeeniekologi Eugene F. Stoermer alunperin. Yhdessä kaksi tutkijaa väitti, että ihmisten yhteinen vaikutus maajärjestelmään oli niin syvällinen, että se muutti planeetan geologista ja ekologista kehityskulkua. Heidän mukaansa ihmiskunta oli siirtynyt uuteen geologiseen aikakauteen.

Höyrykoneen keskeinen kohta

Tämä julistus sai aikaan laajaa keskustelua. Ilmeisin on edelleen kysymys siitä, milloin antroposeeni todella alkoi. Alkuperäinen ehdotus oli vuonna 1784, jolloin englantilainen James Watt patentoi höyrykoneensa, joka oli teollisen vallankumouksen tunnusmerkki. Tämä valinta on todellakin yhdenmukainen useiden kasvihuonekaasujen pitoisuuksien merkittävän nousun kanssa ilmakehässämme, kuten jääytimistä kerätyt tiedot osoittavat.

Muiden tiedemiesten näkökulmasta ihmiskunnan lähihistoria on seurannut kehityskulkua, jota he kuvailevat nimellä “Hieno kiihtyvyys”. Noin vuodesta 1950 lähtien globaalin sosioekonomisen järjestelmän ja maapallon järjestelmän pääindikaattorit alkoivat osoittaa selkeää eksponentiaalisuutta.

Siitä lähtien ihmiskunnan ekologinen jalanjälki on jatkuvasti kasvanut, ja se on nyt olemassa lukuisissa toisiinsa liittyvissä muodoissa:

• dramaattisesti nopeat ja voimakkaat ilmaston muutokset;

• laajat vauriot koko elämän verkkoon, koska ihmiset tunkeutuvat ekosysteemeihin ja kuormittavat niitä radikaalisti uusilla aineilla (kuten synteettiset kemikaalit, muovit, torjunta-aineet, hormonitoimintaa häiritsevät aineet, radionuklidit ja fluoratut kaasut);

• biologinen monimuotoisuus romahtaa ennennäkemättömällä nopeudella ja mittakaavassa (jonka jotkut uskovat johtavan kuudenteen massasukupuuttoon, edellinen oli dinosaurusten kuolema 66 miljoonaa vuotta sitten);

• useat häiriöt biogeokemiallisissa sykleissä (erityisesti niissä, jotka hallitsevat vettä, vetyä ja fosforia).

Kuka on vastuussa?

Ruotsalaiset tiedemiehet aloittivat toisen keskustelun antroposeenista Andreas Malm ja Alf Hornborg. He huomauttavat, että antroposeenikertomus pitää koko ihmislajin yhtä vastuullisena. Jopa silloin, kun teollisuuden ilmestyminen muutamiin kansoihin asetetaan antroposeenin alkuun, monet kirjoittajat väittävät, että perimmäinen syy yhteiskunnan kasvavaan riippuvuuteen fossiilisista polttoaineista on osa asteittaista evoluutioprosessia, joka on saanut alkunsa esi-isiemme tulen hallinnasta. vähintään 400,000 XNUMX vuotta sitten).

Malm ja Hornborg korostavat myös, että sateenvarjotermien käyttö pitävät ihmisen ja ihmiskunta olettaa, että se on väistämätön seuraus lajimme luonnollisesta taipumuksesta luonnonvarojen hyödyntämiseen. Molemmille tutkijoille tämä kansalaistaminen kätkee kahden viime vuosisadan aikana jatkuneen fossiilisten polttoaineiden järjestelmän sosiaalisen ulottuvuuden.

Loppujen lopuksi ihmiskunta ei äänestänyt yksimielisesti hiilikäyttöisen höyrykoneen tai myöhempien öljy- ja kaasupohjaisten teknologioiden omaksumisen puolesta. Samoin lajimme kehityskulkua eivät päättäneet vallan edustajat, joita ei itse valittu luonnollisten ominaisuuksien perusteella.

Malmin ja Hornborgin mukaan ilmastomme romahtamiseen ovat vaikuttaneet sosiaaliset ja poliittiset olosuhteet, jotka ovat luoneet kerta toisensa jälkeen mahdollisuuden yksilöille, joilla on tarpeeksi pääomaa tehdä tuottoisia sijoituksia. Ja nämä henkilöt ovat lähes poikkeuksetta olleet valkoisia, keski- ja yläluokan miehiä.

Kuka lähettää mitä?

Koko ihmiskunnan mittakaavassa sovellettu antroposeeni jättää huomioimatta toisen tärkeän asian: lajien sisäisen epätasa-arvon roolin ilmastonmuutoksiin ja ekologiseen epätasapainoon.

Tällä hetkellä 10 prosenttia maailman asukkaista, jotka päästävät eniten kasvihuonekaasuja (GHG) ovat vastuussa 48% kaikista maailman päästöistä, kun taas 50 prosentin päästöistä pienin osuus on vain 12 prosenttia maailmanlaajuisista päästöistä. Arvio paikka rikkain 1% yksi planeetan suurimmista yksittäisistä päästöistä (pääasiassa Yhdysvalloista, Luxemburgista, Singaporesta ja Saudi-Arabiasta), jotka kukin päästävät yli 200 tonnia hiilidioksidia₂ vastaava vuosittain. Toisessa päässä ovat Hondurasin, Mosambikin, Ruandan ja Malawin köyhimmät yksilöt, joiden päästöt ovat 2,000 0.1 kertaa pienemmät ja hiilidioksidipäästöt ovat noin XNUMX tonnia.₂ vastaavasti henkeä kohden vuodessa.

Tämä läheinen yhteys vaurauden ja hiilijalanjäljen välillä merkitsee jaettua, mutta ei tasa-arvoista vastuuta, mikä ei sovellu antroposeenikauden laajaan luokitteluun.

Brittihiilestä amerikkalaiseen öljyyn

Tämä kritiikki saa suuremman merkityksen, kun tarkastellaan historiallista näkökulmaa, koska ilmastohäiriöt ovat seurausta kumulatiivisista kasvihuonekaasupäästöistä. Otetaanpa Yhdistyneen kuningaskunnan tapaus: saatamme kysyä, miksi sen pitäisi olla ilmastonmuutoksen torjunnan kärjessä, kun sen osuus maailmanlaajuisista hiilidioksidipäästöistä on tällä hetkellä vain noin 1 prosentti. Tässä ei kuitenkaan oteta huomioon sitä tosiasiaa, että maa on aiheuttanut 4.5 prosenttia maailmanlaajuisista päästöistä vuodesta 1850 lähtien, mikä tekee siitä kahdeksanneksi suurin saastuttaja historiassa.

Mitä tulee Maan järjestelmän liikeradan eksponentiaaliseen kiihtymiseen viimeisen 200 vuoden aikana, panokset ovat vaihdelleet suuresti maailman kansojen ja niiden asukkaiden välillä. 19- ja 20-luvun globaalin talouskehityksen tukijoina Yhdistynyt kuningaskunta ja Yhdysvallat ovat nyt velkaa monumentaalisen ekologinen velka muita kansoja kohtaan. Hiili vauhditti Yhdistyneen kuningaskunnan pyrkimyksiä saada keisarillinen ylivalta, kun taas sama rooli oli (ja on edelleen) öljyllä Yhdysvalloissa.

Selviytyminen tai muuten

Selkeys on tärkeää, kun on kyse kunkin valtion historiallisesta panoksesta ilmastonmuutokseen, joten on syytä pitää mielessä, että tietyn maan tai henkilön kasvihuonekaasupäästöt ja kokonaisympäristövaikutukset määräytyvät pääasiassa sen mukaan, kuinka nopeasti ne kuluttavat. tuotteet ja palvelut. Yleisesti ottaen rikkaissa maissa asuvien on epärealistista ajatella, että he voivat "elä vihreänä". Lisäksi kaikissa käytettävissämme olevissa kvantitatiivisissa tiedoissa mikään ei viittaa siihen, että olisi ehdottoman välttämätöntä – tai päinvastoin, täysin turhaa – mitata kilo hiilidioksidia samalla tavalla kaikille kaikkialla.

Joillekin hieman enemmän kasvihuonekaasupäästöjä on kysymys selviytymisestä, mikä ehkä edustaa polttoainetta, joka tarvitaan riisin keittämiseen tai katon rakentamiseen. Toisille se merkitsee vain uuden vempaimen ostamista muutaman tunnin ajan lisää viihdettä varten. Jotkut väittävät, että maailman väestön vähentäminen olisi tehokas keino torjua ilmastohäiriöitä (ja kaikkia muita ympäristöhäiriöitä), mutta yksinkertaisempi ratkaisu olisi estää ultrarikkaita jatkamasta häpeämättömästi ilmastoa tuhoavaa elämäntapaansa.

Rakentamalla abstraktin käsityksen yhtenäisesti vaikuttaneesta "ihmiskunnasta" antroposeenia ympäröivä hallitseva diskurssi viittaa siihen, että vastuu on jaettu tasapuolisesti meidän kaikkien kesken. Amazonissa Yanomami- ja Achuar-kansat tulevat toimeen ilman grammaakaan fossiilisia polttoaineita ja selviävät metsästyksestä, kalastuksesta, ravinnonhakuista ja omavaraisviljelystä. Pitäisikö heidän tuntea olevansa yhtä vastuussa ilmastonmuutoksesta ja biologisen monimuotoisuuden romahtamisesta kuin maailman rikkaimpien teollisuusmiesten, pankkiirien ja yrityslakimiesten?

Jos maapallo todella on astunut uuteen geologiseen aikakauteen, jokaisen kansan ja yksilön vastuut vaihtelevat liian paljon avaruudessa ja ajassa, jotta voisimme pitää "ihmislajia" sopivana abstraktiona syyllisyyden taakan kantamiseen.

Kaikista näistä keskusteluista ja kiistoista huolimatta ilmastohäiriöt ja biologisen monimuotoisuuden väheneminen edellyttävät välittömiä, konkreettisia massiivisia toimia. Pyrkimyksistä ja aloitteista ei ole pulaa, joista osa on nyt toteutettu eri puolilla maailmaa, mutta mitkä niistä todella toimivat?

Kuinka hyödyllinen Pariisin sopimus on?

Vuonna 2015 COP21 pidettiin YK:n ilmastonmuutosta koskevassa puitesopimuksessa Pariisissa.

Syntynyttä sopimusta ylistettiin vedenjakajahetkenä, joka oli ensimmäinen kerta, kun 196 maata sitoutui vähentämään maailmantaloutta. Käytännössä jokainen valtio sai vapaasti määritellä kansallisen energiasiirtymästrategiansa. Kaikkien sopimuksen osapuolina olevien maiden on tämän jälkeen esitettävä "kansallisesti määrätty panoksensa" (NDC) muille allekirjoittajille. Nämä NDC:t yhdistetään maailmanlaajuisten kasvihuonekaasupäästöjen odotetun liikeradan muodostamiseksi.

Ongelma tällaisessa strategiassa (olettaen, että se todella pannaan täytäntöön) on, että luvut ovat riittämättömät. Vaikka maat täyttäisivät kaikki lupauksensa, ihmisen aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt aiheuttaisivat silti noin 2.7 °C:n lämpötilan nousun vuosisadan loppuun mennessä.

Jos säilytämme nykyisen vauhdin, jolla tavoite rajoittaa lämpötilan nousua 2 °C:seen, jäämme alle 12 miljardia tonnia hiilidioksidia vuodessa? ekvivalentti (Gt CO?-eq/vuosi). Tämä alijäämä nousee 20 Gt CO:hen₂-ekv/vuosi, jos tavoittelemme korkeintaan 1.5°C:n nousua.

Vuoden 2015 Pariisin sopimuksen puitteissa allekirjoittajavaltiot voivat teoriassa muuttaa sitoumuksiaan viiden vuoden välein vahvistaakseen tavoitteitaan. Tosiasia on kuitenkin, että päästöt ovat jatkaneet kasvuaan käytännössä kaikissa allekirjoittajamaissa (kun lasketaan kulutuksen sijaan tuotannon perusteella).

Vaikka Pariisin sopimus esiteltiin diplomaattisena menestyksenä, se on myönnettävä uudeksi onttoksi lisäyksenä niihin sitoumuksiin, jotka osoittautuvat tehottomiksi ilmastohäiriöiden edessä. Itse asiassa epäilyt olisi pitänyt herättää heti, kun teksti ratifioitiin, koska siinä ei mainita sanaa "fossiiliset polttoaineet" edes kerran. Tavoitteena oli välttää höyhenen rypistämistä (julkisten tai yksityisten toimijoiden keskuudessa) ja saada mahdollisimman monet valtiot mukaan allekirjoittamaan sopimus, joka ei lopulta tarjoa ratkaisua ihmiskunnan vakavimpaan hätätilanteeseen.

Pariisin sopimuksen allekirjoitushetkellä vuonna 2015, jos ihmiskunnalla olisi kohtuullista toivoa rajoittaa ilmaston lämpeneminen kahteen asteeseen, hiilidioksidin kumulatiivinen määrä₂ jonka meillä olisi ollut varaa päästää, oli enintään 1,000 XNUMX Gt. Kun otetaan huomioon viiden viime vuoden päästöt, tämä hiilidioksidipäästöjä on jo pudonnut 800 Gt. Tämä vastaa kolmasosaa 2,420 XNUMX Gt CO:sta₂ päästöt vuosina 1850–2020, mukaan lukien 1,680 740 Gt fossiilisten polttoaineiden poltosta (ja sementin tuotannosta) ja XNUMX Gt maankäytöstä (pääasiassa metsäkadosta).

Ja vuotuisten päästöjen ollessa noin 40 Gt, tämä hiilibudjetti romahtaa huimaa vauhtia ja saavuttaa nollaan seuraavan kahden vuosikymmenen aikana, jos mikään ei muutu.

Voisiko fossiilisten polttoaineiden sulkeminen ratkaista ongelman?

Saavuttaakseen nämä tavoitteet ihmisten – erityisesti heistä rikkaimpien – on suostuttava olemaan käyttämättä sitä, mitä on perinteisesti pidetty aineellisten mukavuuksiensa lähteenä.

Koska fossiiliset polttoainevarat voivat aiheuttaa todella valtavia päästöjä, kolmasosa maailman öljyvarannoista, puolet sen kaasuvarannoista ja yli 80 prosenttia sen hiilivarannoista on jäätävä hyödyntämättä. Hiilivetyjen tuotannon lisääminen, olipa kyse sitten hiilikaivoksista, öljy- ja kaasuesiintymistä tai uusien fossiilisten polttoaineiden hyödyntämisestä (esim. arktisella alueella), sabotoisi ilmastonmuutoksen rajoittamiseen tarvittavia toimia.

Tämän lisäksi mitä kauemmin meillä kestää aloittaaksemme vakavasti maailmantalouden hiilidioksidipäästöjen vähentämisen, sitä radikaalimpia tarvittavat toimet ovat. Jos olisimme alkaneet rajoittaa tehokkaasti maailmanlaajuista CO₂ päästöistä vuonna 2018, olisimme riittäneet vähentämään päästöjä 5 % vuoteen 2100 mennessä, jotta lämpötilan nousu rajoitetaan 2°C:een. Tämän valtavan tehtävän aloittaminen vuonna 2020 olisi vaatinut 6 prosentin vuotuista vähennystä. Vuoteen 2025 asti odottaminen merkitsisi 10 prosentin vähennystä vuodessa.

Tämän hätätilanteen vuoksi viime vuosina on pyydetty sopimus fossiilisten polttoaineiden leviämisen kieltämisestä. "Kaikki", mitä meidän on tehtävä, on saada kaikki suostumaan lopettamaan niiden aineiden käyttö, jotka ovat johtaneet maailmantalouteen viimeisen puolentoista vuosisadan ajan!

Tähän mennessä tämän sopimuksen ovat allekirjoittaneet vain saarivaltiot (kuten Vanuatu, Fidži ja Salomonsaaret), koska ne ovat haavoittuvimpia ilmaston romahtamiselle. Sitä vastoin hiilivetyjä tuottavat maat ja suuret tuojamaat eivät ole vielä ryhtyneet toimiin tässä suhteessa. Syy tähän on yksinkertainen: aloite ei tarjoa taloudellisia järjestelyjä korvauksiksi hiilivetyrikkaille maille, joiden hallitukset eivät halua ottaa riskiä mahdollisen BKT:n menettämisestä.

Mutta jos haluamme lopettaa fossiilisten polttoainevarantojen hyödyntämisen, juuri tällainen korvaus on tarjottava kansainvälisestä sopimuksesta mielekkäiden tulosten saavuttamiseksi.

Rahoittajien tärkeä rooli

Joten, olemmeko valmiita? Ei välttämättä. Yksi tuore opiskella tarjoaa toivon kipinän. Kaksi Harvard Business Schoolin tutkijaa ovat osoittaneet, että tiettyjen pankkien päätöksessä vetää investointeja hiilisektorilta on lupaavia tuloksia.

Vuosien 2009 ja 2021 välisenä aikana tutkittu tietootos osoittaa, että kun kivihiiliyhtiöiden kannattajat päättävät omaksua voimakkaan investointien vähentämispolitiikan, nämä yritykset vähentävät lainojaan 25 % verrattuna muihin, joihin tällaiset strategiat eivät vaikuta. Tämä pääoman säännöstely näyttää merkittävästi vähentävän hiilidioksidipäästöjä₂ päästöjä, koska "investoimattomat" yritykset sulkevat todennäköisemmin osan laitoksistaan.

Voidaanko samaa lähestymistapaa soveltaa öljy- ja kaasualaan? Teoriassa kyllä, mutta sen toteuttaminen olisi hankalampaa.

Kivihiiliteollisuuden lukujen osalta vaihtoehdot ovat rajalliset, kun on kyse vaihtoehtoisten velkarahoituksen lähteiden hankkimisesta, jos olemassa olevat vedetään pois. On todellakin niin vähän pankkeja, jotka todella helpottavat kivihiilen liiketoimia – ja suhteet ovat niin syvälle juurtuneet –, että pankkiireillä on väistämättä suuri vaikutusvalta siihen, ketä tällä sektorilla pitäisi rahoittaa. Näin ei ole öljy- ja kaasuteollisuudessa, jolla on enemmän erilaisia ​​rahoitusvaihtoehtoja. Joka tapauksessa tämä kaikki osoittaa, että rahoitussektorilla on ratkaiseva rooli siirtymisessämme kohti hiilidioksidipäästöjä.

Mutta olisi harhaanjohtavaa uskoa, että rahoittajat alkaisivat taianomaisesti ohjata maailmantaloutta ympäristöystävällisemmälle tielle.

Kapitalismi sanelee kasvutarpeen, joka on yksinkertaisesti järjetöntä rajallisten resurssien maailmassa. Jos aiomme lopettaa elämisen maajärjestelmämme ekologisten keinojen ulkopuolella, meidän on määriteltävä täysin uudelleen sekä se, mitä puolustamme että mistä olemme valmiita luopumaan.

Victor Court, Économiste, chercheur associé au Laboratoire interdisciplinaire des energiat demain, Université Paris Cité

Tämä artikkeli julkaistaan ​​uudelleen Conversation Creative Commons -lisenssin alla. Lue alkuperäinen artikkeli.

Ympäristöä käsitteleviä kirjoja Amazonin bestseller-luettelosta

"Hiljainen kevät"

Kirjailija: Rachel Carson

Tämä klassikkokirja on maamerkki ympäristönsuojelun historiassa, ja se kiinnittää huomion torjunta-aineiden haitallisiin vaikutuksiin ja niiden vaikutuksiin luontoon. Carsonin työ auttoi inspiroimaan modernia ympäristöliikettä ja on edelleen ajankohtainen, kun jatkamme kamppailua ympäristöterveyden haasteiden kanssa.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

Asuinkelvoton maa: Elämä lämpenemisen jälkeen

kirjoittanut David Wallace-Wells

Tässä kirjassa David Wallace-Wells antaa jyrkän varoituksen ilmastonmuutoksen tuhoisista vaikutuksista ja kiireellisestä tarpeesta puuttua tähän maailmanlaajuiseen kriisiin. Kirja pohjautuu tieteelliseen tutkimukseen ja tosielämän esimerkkeihin antaakseen raittiin näkemyksen tulevaisuuteen, jonka kohtaamme, jos emme ryhdy toimiin.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

"Puiden piilotettu elämä: mitä he tuntevat, miten he kommunikoivat? Löytöjä salaisesta maailmasta"

Kirjailija: Peter Wohlleben

Tässä kirjassa Peter Wohlleben tutkii puiden kiehtovaa maailmaa ja niiden roolia ekosysteemissä. Kirja pohjautuu tieteelliseen tutkimukseen ja Wohllebenin omiin kokemuksiin metsänhoitajana ja tarjoaa oivalluksia monimutkaisiin tavoihin, joilla puut ovat vuorovaikutuksessa keskenään ja luonnon kanssa.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

"Talomme on tulessa: kohtauksia perheestä ja planeetalta kriisissä"

Greta Thunberg, Svante Thunberg ja Malena Ernman

Tässä kirjassa ilmastoaktivisti Greta Thunberg ja hänen perheensä tarjoavat henkilökohtaisen selostuksen matkastaan ​​lisätäkseen tietoisuutta ilmastonmuutoksen kiireellisestä tarpeesta. Kirja tarjoaa voimakkaan ja liikuttavan selostuksen kohtaamistamme haasteista ja toiminnan tarpeesta.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi

"Kuudes sukupuutto: luonnoton historia"

esittäjä (t): Elizabeth Kolbert

Tässä kirjassa Elizabeth Kolbert tutkii meneillään olevaa ihmisen toiminnan aiheuttamaa lajien massasukupuuttoa hyödyntäen tieteellistä tutkimusta ja todellisia esimerkkejä tarjotakseen raikastavan kuvan ihmisen toiminnan vaikutuksista luontoon. Kirja tarjoaa pakottavan toimintakehotuksen maapallon elämän monimuotoisuuden suojelemiseksi.

Klikkaa saadaksesi lisätietoja tai tilataksesi