Kasvien metsät aavikolla? Se lisäisi paikallisia lämpötiloja.
Kuva: Jamou Wikimedia Commonsin kautta
Saksalainen tutkimusryhmä on katsonut, että voimme ehkä käyttää geotekniikkaa vaarallisen ilmastonmuutoksen estämiseksi. Ilmaston lämpeneminen on huono. Geotekniikka voi pahentaa sitä. Tutkimusryhmä on jälleen kerran tarkastellut kaikkia ilmastotekniikan etuja - tarkoituksellisia toimia estääkseen rajoittamattomien kasvihuonekaasupäästöjen seuraukset - ja tullut synkään johtopäätökseen.
Parhaimmillaan jokainen yritys muuttaa maapallon muuttaminen ilmastonmuutokseksi takaisin lähtökohtaan olisi suhteellisen tehotonta. Pahimmassa tapauksessa sillä olisi "vakavia ilmastollisia sivuvaikutuksia".
David Keller ja kollegat Helmholtzin Ocean Research Centeristä Kielissä, Saksa ja kollegat raportoivat Luonto Viestintä että he käyttivät maajärjestelmämallia simuloimaan viisi hyvin erilaista strategiaa, joilla vähennetään ilmaston lämpenemistä ja säilytetään ilmasto dramaattisista muutoksista.
Geoteknologia: Catch-All Phrase eri lähestymistapoihin
Geotekniikka on jokin hyvin erilainen lähestymistapa. Yksi suosituimmista ja hyvin tutkituista tekniikoista on torjua ilmaston lämpenemistä vähentämällä planeetan pintaan vaikuttavaa auringonvaloa, jota kutsutaan aurinkosäteilyn hallintaan.
Tämä lähestymistapa on jo hylätty muilla tutkimuksilla, jotka ovat osoittaneet, että tällainen lähestymistapa voisi olla muuttaa sademääriä or tehdä olosuhteet huonommiksi kuivilla alueilla kuten Sahelin tai vain pahentaa asioita kun tekniikka on päättynyt.
Mutta Helmholtzin joukkue päätti tarkastella suurempaa kuvaa: vaikka ilmaston tutkijat ovat toistuvasti varoittaneet, että ainoa turvallinen vastaus on vähentää fossiilisten polttoaineiden päästöjä ja vähentää niitä, ja vaikka hallitukset ovat tunnustaneet ongelman kiireellisyyden, hyvin harvat todella on toteutettu tehokkaita toimia.
Monipuoliset Technofix-asetukset
Joten teknofix pysyy vaihtoehtona. Kuinka tehokas se voisi olla? Mitä ilmastoinsinöörit voisivat tehdä? Tehokkaita ideoita on paljon. Yksi niistä on hyödyntää vihreiden asioiden ruokahalua hiilidioksidille: esimerkiksi kastella Australian ja Saharan aavikot ja kasvattaa metsiä, jotka imevät enemmän hiiltä.
Toinen on ravistaa meren pintavesiä pumppaamalla syvä, ravinnepitoinen pohjavesi pinnalle, jotta levät voivat kukistaa koko valtameren. Kolmas on lisätä kalkkia valtameriin ja lisätä kemiallisesti hiilidioksidin ottoa.
Ja sitten - vielä merellä - alukset voisivat levittää tätä elintärkeää hivenaineita valtameren pintojen yli ja antaa planktonille mahdollisuuden kukoistaa, kasvaa, kuolla ja ottaa kaiken hiilen merenpohjaan vahingosta.
Ja lopuksi on olemassa aurinkosäteilyn hallinta, joko pumppaamalla sulfaatti-aerosoleja stratosfääriin tai asettamalla heijastimia avaruuteen: mikä tahansa, joka vähentää auringonvalon tasoa hieman, voi tasapainottaa kasvihuonekaasujen muodostumisen vaikutusta.
Tutkijat pohtivat yksinkertaisesti kunkin vaiheen raaka-seurauksia. He eivät olleet huolissaan kunkin taloudellisesta, poliittisesta ja teknologisesta toteutettavuudesta eikä eettisistä kysymyksistä. He halusivat vain tietää, voisiko jokin näistä vaihtoehdoista toimia.
Rajoitettu potentiaali "Business As Usual" -skenaariossa
Vastaus, joka on esitetty 11 sivun tarkassa väitteessä, on periaatteessa ei. Voisiko jokin näistä rajoittaa lämpenemistä? Noin 8% ehkä: ei läheskään tarpeeksi. Voisiko heillä kaikilla olla vaikutus? Jopa lähestymistapojen yhdistelmä ei voinut estää maapallon lämpenemisen lisääntymistä huomattavasti yli 2 ° C vuoteen 2100 mennessä pahamaineisessa "normaalisti" skenaariossa.
Olisiko heillä haittavaikutuksia? Kyllä, erämaiden metsittäminen (jos se voitaisiin tehdä) lisäisi paikallisia lämpötiloja ja lisäisi makean veden virtausta ja siten vähentäisi valtamerien suolapitoisuutta ja muuttaisi verenkiertoa.
Merenpohjan nousu lisäisi meren aluetta, jossa on vähän happea - huonoja eläviä asioita - ja saisi aikaan nopean ilmastonmuutoksen, jos asuminen pysähtyy. Rauta-lannoitus lisäisi meren happamoitumista ja aurinkosäteilyn hallinta tekisi juuri sitä, mitä aiemmat tutkijat ovat jo sanoneet: muuttavat sääolosuhteet hälyttävillä seurauksilla ja pahentavat asioita, kun ohjelma pysähtyy.
Tehokkain tapa estää ilmastonmuutosta?
Viesti on: tehokkain tapa estää ilmastonmuutosta on hiilidioksidipäästöjen rajoittaminen.
”Havaitsemme, että vaikka menetelmiä sovellettaisiin jatkuvasti sellaisissa mittakaavoissa, joita tällä hetkellä pidetään mahdollisuuksina, kaikki menetelmät ovat yksilöllisesti joko suhteellisen tehottomia, ja niillä on rajoitettu lämpenemisvähennys, tai niillä on mahdollisesti vakavia sivuvaikutuksia, eikä niitä voida pysäyttää ilman nopeaa ilmastonmuutosta,” kirjoittajat kirjoittavat.
”Simulaatioistamme voidaan päätellä, että tämäntyyppisten ilmastoteknologioiden mahdollisuudet korvata epäonnistunut lieventäminen voivat olla hyvin rajallisia.”
Tämä artikkeli on alun perin ilmestynyt Ilmasto-verkosto
kirjailijasta
Tim Radford on freelance-toimittaja. Hän työskenteli Guardian 32-vuosia varten, tulossa (muun muassa) kirjeiden editori, taidetoimittaja, kirjallisuuseditori ja tieteen toimittaja. Hän voitti British Science Writersin yhdistys vuoden tieteellisen kirjailijan palkinto neljä kertaa. Hän palveli Yhdistyneen kuningaskunnan komiteassa Kansainvälinen luonnonkatastrofin vuosikymmen. Hän on luennoinut tieteen ja median kymmenistä brittiläisistä ja ulkomaisista kaupungeista.
Kirjoittanut tämä kirjoittaja:
Tiede, joka muutti maailmaa: Toisen 1960in vallankumouksen lukematon tarina
Tim Radford.
Klikkaa tästä saadaksesi lisätietoja ja / tai tilata tämän kirjan Amazonista. (Kindle-kirja)
